Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2019 (2-4461/2018;) от 28.12.2018

24RS0033-01-2018-003072-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              26 марта 2019 года                                                                                г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2019 года по иску Кирилло С.К. к гаражному потребительскому кооперативу «Луч» о взыскании денежных сумм по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Кирилло С.К. обратился в суд с иском к ГПК «Луч» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 05 марта 2018 года между ГПК «Луч» и Кирилло С.К. была достигнута договоренность о заключении договора подряда на выполнение электромонтажных работ на территории ГПК «Луч», а именно на протяжку и прокладку электрокабелей, монтаж и сборку распределительных щитов, монтаж электросчетчиков и автоматов, иных сопутствующих работ, с использованием материалов, предоставляемых заказчиком. По договоренности сторон, после допуска Кирилло С.К. к работам, заказчик ГПК «Луч» должен был в письменной форме составить и заключить с подрядчиком договор подряда, однако от подписания договора заказчик уклонился. Работы, согласованные с заказчиком, Кирилло С.К. выполнены в полном объеме, все необходимые материалы для проведения работ были предоставлены подрядчику, выполненные работы приняты заказчиком, используются в своей хозяйственной деятельности. Согласно смете, акта выполненных работ, стоимость работ составила 95790 рублей. Согласно условиям достигнутого между сторонами соглашения предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов не предусмотрена, заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы в согласованный срок - не позднее дня завершения работ и ее приемки, т.е. 15 июня 2018 года. 07 марта 2018 года подрядчик Кирилло С.К. приступил к выполнению работ, в полном объеме работы закончены исполнением 14 июня 2018 года. В связи с уклонением заказчика от приемки работ, подписания актов приема-сдачи выполненных работ, сметы, договора подряда, в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, а также акт приема-сдачи выполненных работ, смета. Однако заказчик уклонился от получения направленной в его адрес корреспонденции. Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена. В этой связи, истец просит взыскать с гаражного потребительского кооператива «Луч» денежные средства в сумме 95790 рублей за выполненные работы по договору подряда, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3073 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец Кирилло С.К. настаивал на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Также суду пояснил, что он действительно ранее был трудоустроен у ответчика электриком не официально. Ежемесячно он получал заработную плату в сумме 7 000 руб. Задолженности по заработной плате не имеет. Весной 2018г. ответчик предложил выполнить электромонтажные работы по договору подряда, в частности монтаж сетей электроснабжения с подключением ЛЭП – 04 КВ., установкой приборов учета гаражей и подключение абонентов к электроснабжению в секции 1, 2. Сроки проведения работ не оговаривали, обещал по окончанию работ выплатить 300 000 руб. Истец выполнил работы частично, однако, оплаты не последовало. Фактически выполненную работу, истец оценивает в 95 000 руб., в частности им подготовлены к установке 8 ящиков СУ 50, произведен монтаж 8 ящиков с установкой счетчиков, четыре из которых установлена на стены гаражей, к ним подтянуты кабеля; в 4 ящиках произведено подключение к вводным автоматам, а в 2 ящиках – произведено подключение потребителей к индивидуальным счетчикам. Работы он производил лично с апреля по май 2018г.

Ответчик – председатель гаражного потребительского кооператива «Луч» Зарубин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец действительно не официально был трудоустроен в кооперативе сторожем и электриком. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Весной 2018г. он предложил истцу выполнить электромонтажные работы, в частности монтаж сетей электроснабжения с подключением ЛЭП – 04 КВ., установкой приборов учета гаражей и подключение абонентов к электроснабжению в секции 1, 2 по договору подряда, предоставил проект договора. Истец не согласился с условиями договора и не подписал его, фактически работы он не производил, в связи с чем, председатель кооператива начал самостоятельно проводить данные работы. Впоследствии им заключен договор на проведение соответствующих работ с работником ООО АЧМУ ОАО «ЧВЭМ» ФИО1, который совместно с привлеченным работником ФИО2 фактически и произвели работы, за что им выплачено 665 050 руб. Истец лишь занимался работой в пределах своих обязанностей по должности электрика.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работал у ответчика сторожем с 09.01.2018г. по 02.04.2018г. Трудоустроен не официально. Совместно с ним работала ФИО4 и истец, который занимал должность электрика и сторожа. Последний также трудоустроен не официально. Ему известно, что зимой 2018г. истец занимался проведением электричества, установкой ящиков. Как он устанавливал эти ящики, он не видел. Видел, как истец занимался сваркой. Что конкретно он сваривал, не знает. Работал он один.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работала у ответчика сторожем по март 2018г., трудоустроена не официально. Истец также трудоустроен не официально, занимал должность электрика и сторожа. Кирилло собирал электрические ящики, проводил свет, работал он совместно с председателем кооператива. Сколько конкретно он установил ящиков, она не знает. Также, не может пояснить, в течение какого периода Кирилло занимался соответствующей работой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ определяет, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 60 ГПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в данном случае между сторонами договор подряда должен был быть совершен в письменном виде (одна из сторон сделки является юридическим лицом), истец лишен возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишен права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании, стороны с сентября 2017г. по август 2018г. состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность сторожа и электрика; задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, на что указывают обе стороны.

Доводы истца о заключении между сторонами договора подряда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора подряда; письменный договор, акт приемки работ также не представлены. Имеющиеся в материалах акт выполненных работ и смета, не свидетельствуют о наличии соответствующей договоренности, поскольку выполнены истцом в одностороннем порядке, не подписаны всеми сторонами сделки. Об отсутствии договоренности свидетельствует также ответчик.

К показаниям свидетелей Витиной, Аминаева суд относится критически, поскольку последние дают противоречивые показания. Так, Витина поясняет, что истец работал совместно с председателем кооператива, Аминаев, напротив, утверждает, что Кирилло работал один. Кроме того, истец указывает, что соответствующие работы он проводил с апреля по май 2018г., в то время, как свидетели утверждают, что истец работал зимой. При этом, сами свидетели фактически работали по март 2018г. включительно и не могут знать о фактической деятельности истца на территории кооператива в апреле и мае 2018г. Более того, свидетель Аминаев не видел, как истец устанавливал ящики; видел, как истец занимался сваркой, однако, что конкретно он сваривал, не знает. Также, учитывая, что истец в соответствующий период времени был трудоустроен электриком, последний мог проводить какие-либо работы в рамках своих должностных обязанностей.

Показания свидетелей также опровергаются представленными ответчиком договором подряда, актом выполненных работ и расходными кассовыми ордерами, согласно которых соответствующие работы фактически были выполнены третьими лицами – ФИО2 и ФИО9 (работниками ОАО «СВЭМ»).

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилло С.К. к гаражному потребительскому кооперативу «Луч» о взыскании денежных сумм по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья:                                                                                      Е.В. Коростелева