Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2012 ~ М-432/2012 от 03.02.2012

дело № 2-1635/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Свиридова В.С.,

при секретаре Палкиной Ю.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камина А.В. к Харитоновой А.Г. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Камин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Харитоновой А.Г., Шеиной В.Г., Володиной Н.Г. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал следующее: после смерти своего отца Камина В.Г., он узнал, что тот по договору дарения произвел отчуждение принадлежащего ему (Камину В.Г.) имущества земельного участка площадью ... кв.м и расположенных на нем ... доли жилого дома <адрес> ответчице Харитоновой А.Г. Истец постоянно зарегистрирован в указанном домовладении и с семьей проживает на втором этаже указанного дома. Харитонова А.Г. являлась супругой его отца, с которой у истца сложились неприязненные отношения. Истец считает, что отец совершил действия направленные на отчуждение указанного имущества в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием, вследствие чего в последние годы жизни искаженно воспринимал окружающую реальность, чем воспользовалась ответчица, кроме того, отец в последние годы своей жизни злоупотреблял спиртным, что также отражалось на его сознании и восприятии окружающего мира. В его поведении стали проявляться необоснованные агрессия, неадекватное, труднообъяснимое поведение. На основании ч.1 ст.177 ГК РФ истец просит признать договор дарения земельного участка с долей дома заключенный между Каминым В.Г. и Харитоновой А.Г. недействительным, и применить последствия недействительности сделки в отношении спорного имущества (л.д.4-7).

В ходе судебного заседания с согласия истца определением суда из числа ответчиков были исключены Шеина В.Г. и Володина Н.Г., указанные лица были привлечены в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц по данному гражданскому делу (л.д. 84).

В судебном заседании дата истец Камин А.В. и его представитель по доверенности Герасимов С.В. представили уточненный иск, который был приобщен к материалам дела как письменные объяснения стороны истца по делу, поскольку содержит в себе аналогичные обстоятельства и требования, что и в первоначальном иске.

В судебном заседании истец Камин А.В. и его представитель по доверенности Герасимов С.В. (л.д.9) иск и обстоятельства, изложенные в иске поддержали, просили признать договор дарения земельного участка и доли жилого дома <адрес>, заключенный дата между Каминым В.Г. и Харитоновой А.Г. недействительным по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки Камин В.Г.в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается представленными в дело доказательствами: актом экспертного анализа ООО «Версия» и свидетельскими показаниями; ссылались также на то, что вышеуказанное имущество было ранее обещано истцу отцом как его наследнику. Кроме того, истцу стало известно, что ответчица собирается продать долю жилого дома и земельный участок, истец постоянно зарегистрированном в указанном доме и другого жилья не имеет, в связи с чем его права будут существенно нарушены.

В судебном заседании ответчица Харитонова А.Г. и её адвокат Свиридов В.С. (ордер л.д.51) иск не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Харитонова А.Г. показала, что подарить ей земельный участок с долей дома было исключительно желание самого Камина В.Г.

Третьи лица Шеина В.Г., Володина Н.Г. в судебном заседании показали, что являются совладельцами спорного домовладения, Шеина В.Г. является родной сестрой Камина В.Г. Они полностью поддержали исковые требования Камина А.В., указывая на то, что в последние годы своей жизни Камин В.Г. страдал тяжелым заболеванием, в его поведении наблюдались странности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Камин А.В. оспаривает договор дарения земельного участка площадью ... кв.м с долей жилого дома ... <адрес> заключенного дата между его отцом Каминым В.Г., умершим дата, и Харитоновой А.Г. (л.д.48).

Истец Камин А.В. является сыном Камина В.Г., ответчица Харитонова А.Г. супругой умершего.

Согласно условиям вышеуказанного договора дарения Камин В.Г. подарил Харитоновой А.Г. принадлежащие ему по праву собственности земельный участок ... кв.м и размещенные на нем ... доли жилого дома находящиеся <адрес>, а Харитонова А.Г. приняла в дар указанное имущество. В договоре отмечено, что Камин В.Г. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Договор подписан сторонами. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области дата, учтен в делах Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» дата (л.д.48).

Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на указанное имущество в настоящее время оформлено на Харитонову А.Г. (л.д.49-50).

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для определения психического состояния Камина В.Г. в момент совершения сделки, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социально и судебной психиатрии института им. В.П. Сербского. Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, в юридически значимый период, при составлении договора дарения дата Камин В.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал; как показывает анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела в юридически значимый период, при составлении договора дарения дата у Камина В.Г. было намерение на распоряжение своим имуществом, его действия носили целенаправленный характер, он осознавал социальный и юридический характер своих действий и их последствия, его волеизъявление было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.100-104).

Стороной истца в обоснование своих исковых требований представлен акт экспертного анализа № от дата Бюро независимой экспертизы ООО «Версия», согласно которому специалист-психиатр и специалист психолог пришли к выводу, что в юридически значимый период дата Камин В.Г. находился в состоянии временного расстройства психической деятельности и депрессии, обусловленной конечной стадией тяжелого онкологического заболевания в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный акт не может быть положен в основу судебного решения, поскольку является анализом представленных на изучение документов (ксерокопий гражданского дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов), и разъяснениями специалистов вопросов, поставленных перед ними стороной истца.

Суд не может согласиться с выводами специалистов о том, что выводы комиссии экспертов Государственного научного центра социально и судебной психиатрии института им. В.П. Сербского являются неполными и в данном случае целесообразно назначение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена комиссией экспертов вышеназванного учреждения, имеющими высшее образование, большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с определением суда от дата в соответствии со ст.ст.79-86 ГПК РФ. Как следует из заключения экспертизы при её проведении использованы методы клинико-психопатологического исследования медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела (анализ анамнестических данных, анализ психического и соматоневрологического состояния, индивидуально-психологических особенностей). В распоряжение экспертов были представлены все материалы настоящего гражданского дела, а также подлинники всех медицинских документов на имя Камина В.Г., которые были изучены экспертами при проведении экспертизы, экспертами был дан полный анализ представленной документации, выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Из текста экспертизы следует, что экспертами проводился и анализ индивидуально-психологических особенностей Камина В.Г.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель Г. показал, что Камин В.Г. его сосед, знал его около 27 лет, Камин В.Г. ему рассказал, что болен, у него рак. Летом 2010г. он (Камин) стал меняться, стал злым, на улице мог не узнать, не здоровался, создавал впечатление человека, который был вне себе. Всегда говорил, что второй этаж дома оставит сыну.

Свидетель К. показал, что Камин В.Г. отец его одноклассника Камина А.В. Встречал Камина В.Г. осенью 2010г. Камин В.Г. всегда говорил, что второй этаж в доме подпишет сыну, а в действительности произошло то, что нельзя понять, в связи с чем он (свидетель) считает, что Камин В.Г. не мог руководить своими действиями, в том числе и когда дарил своё имущество жене.

Свидетель В. показал, что Камин В.Г. отец его знакомого Камина А.В. Семья Каминых его соседи, с 2008г. замечал в Камине В.Г. странности, с его стороны были нападки, придирался к нему (свидетелю) по вопросу пользования земельным участком, перестал здороваться, постоянно был чем-то недоволен, не обращал ни какого внимания, когда он (свидетель) с ним разговаривал, часто выпивал, мог разговаривать сам с собой.

Свидетель В.Е. показал, что знает Камина А.В., знал его отца Камина В.Г., общался с ним в 2010г., и у него (свидетеля) осталось неприятное впечатление о нем, Камин В.Г. мог не здороваться, стал забывчивым, вел себя ненормально, в поселке с ним ни кто не разговаривал из-за такого поведения, вид был больного человека.

Свидетель Д. показал, что Камин А.В. (истец) его сосед по дому, его отец Камин В.Г. по жизни был сам по себе странным человеком, сложным в характере, в конце жизни проявлял агрессию, его все раздражало, обращался в милицию с жалобами, не здоровался с соседями.

Свидетель Г. показал, что Камины его соседи, знает, что Камин В.Г. болел, это был замкнутый, не общительный, и не приятный в общении человек со сложным характером, злоупотреблял спиртным. При встрече с Каминым В.Г. разговаривали о погоде, о незначительных вопросах, у Камина В.Г. один сын Камин А.В. Камин В.Г. всегда говорил, что все оставит сыну.

Свидетель П. показала, что семья Каминых её соседи, Камин В.Г. болел, перед смертью был худой, у него был болезненный вид, о странностях его сказать ничего не может.

Свидетель С. показал, что семья Каминых его соседи, часто общался с Каминым В.Г., встречались у колодца, разговаривали. Камин В.Г. был нелюдим, не задолго до смерти видно было, что чувствует себя плохо.

Свидетель Р. показала, что является знакомой Харитоновой А.Г., знала Камина В.Г., общалась с ними, ей известно, что Харитонова А.Г. и Камин В.Г. состояли в браке, Камин В.Г. хотел все своё имущество оформить на Харитонову А.Г., так как был обижен на своих детей. Камин В.Г. болел, и скрывал это, не говорил о своей болезни. Знала, что на лечение в медицинские учреждения его возила Харитонова А.Г. До смерти Камина В.Г. она (свидетель) общалась с ним, вел он себя нормально, поздравляли друг друга с днем рождения, с праздниками. Харитонова А.Г. и Камин В.Г. приходили к ней на новый год 2011г.

Свидетель Ш. показал, что его сын зять Харитоновой А.Г., Камина В.Г. знал как супруга Харитонововй А.Г., встречали вместе праздники, общался с Каминым В.Г., вместе ходили курить, разговаривали, Камин В.Г. рассказывал ему о конфликте с сыном. Странностей за Каминым В.Г. он не замечал, последний раз видел его в январе 2011 года на своем юбилее, Камин В.Г. создавал впечатление здорового, понимающего человека.

Свидетель К.Л. показала, что знает Харитонову А.Г., знала Камина В.Г., это был нормальный человек, странностей за ним не замечала, она (свидетель) присутствовала при оформлении сделки - договора дарения, возила на своей машине Камина В.Г. и Харитонову А.Г., сначала доверенность делали, потом в регистрационную палату документы отвозили, Камин В.Г. лично возил документы в регистрационную палату, ей известно, что именно он настоял на этом. Камин В.Г. находился в нормальном состоянии.

Свидетель П.М. показала, что Харитонова А.Г. её знакомая, она к ней приезжала в гости, видела Камина В.Г., он принимал участие в их разговорах, странностей она за ним не замечала, ничего странного в его поведении не было, в 2011 году она (свидетель) узнала о болезни Камина В.Г.

Вышеуказанными показаниями свидетелей не подтверждается тот факт, что в момент совершения сделки – договора дарения дата Камин В.Г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, показания свидетелей Г., К., В., Е.П., Д., Г., П., С., Р., К.Л., П.М., Ш. касаются их восприятия Камина В.Г. как соседа, знакомого, в своих показаниях они дают ему характеристику как личности, рассказывают о своих наблюдениях, впечатлениях от общения с данным человеком.

Свидетель К.Л. видела Камина В.Г. в день совершения сделки, возила его и Харитонову А.Г. в регистрационную палату, указала, что Камин В.Г. лично сдавал документы на регистрацию, создавал впечатление нормального человека, эти показания свидетеля подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Так же показания большей части указанных свидетелей были изучены и проанализированы экспертами при проведении судебной экспертизы.

С учетом оценки представленных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточных доказательств, что на момент совершения сделки его отец Камин В.Г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Истец и его представитель указали в судебном заседании, что поводом для обращения в суд послужило то, что истцу стало известно о том, что ответчица хочет продать дом и выселить его, и решение суда об удовлетворении исковых требований будет являться гарантией прав истца на проживание в указанном домовладении. Однако эти доводы не могут служить основанием к удовлетворению иска о признании сделки недействительной, поскольку вытекают из иных правоотношений.

На основании ст. 168,177 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Камина А.В. к Харитоновой А.Г. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...