Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-3862/2016;) ~ М-3292/2016 от 19.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Бубнове Э.Н., с участием: представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3., без участия соответчика ФИО4.,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО9., ФИО10. о разделе земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства.

Заявленные требования мотивировала тем, что истец и ответчик на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., инв. № кадастровый номер №, лит. А, а и земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанными свидетельствами истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ответчику -1/3 доля.

На момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из: коридора <данные изъяты>, 5 жилых комнат площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сан.узла <данные изъяты>, котельной <данные изъяты>, коридора <данные изъяты> кухни <данные изъяты> и сеней <данные изъяты>. Итого: общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и любой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

На момент подачи настоящего искового заявления между сторонами сложился определенный порядок пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется комнатами№ площадью <данные изъяты>, № -<данные изъяты> № - <данные изъяты>, № -<данные изъяты>. м, № <данные изъяты>. м, № - <данные изъяты> м и № - 3<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>. При этом комната № - веранда, площадью <данные изъяты> была пристроена истцом в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договорами, товарными чеками о строительстве и т.д.

Ответчик согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ пользуется комнатами: № <данные изъяты>. м, № - <данные изъяты>. м, №<данные изъяты>, №-<данные изъяты>. м и № <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению по результатам строительной экспертизы здания жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленному ООО «Экспертный центр Кузнецова», раздел жилого дома на два обособленных жилых помещения возможен. Также имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома на две доли, в том числе и возможность оборудования этих долей здания приборами раздельного учета потребления ресурсов и раздельного управления инженерными системами. Для раздела здания на два обособленных помещения проведение дополнительных работ по переоборудованию строительных конструкций здания не требуется.

В соответствии с представленными документами общая площадь дома составляет <данные изъяты> Следовательно, владея долей в размере 2/3 данного жилого дома истец должна использовать часть дома площадью не менее <данные изъяты>), а ответчик <данные изъяты> <данные изъяты> Фактически истец использует <данные изъяты>, ответчик - <данные изъяты>, что подтверждается заключениями экспертов.

На основании п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ истец, считает возможным произвести выдел ему <данные изъяты>), которые фактически используются ответчиком.

Вариант произведения реального раздела дома соответствует размеру долей в праве собственности на дом, отражает фактически сложившийся порядок пользования.

С учетом уточнений, изменений заявленных требований, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> между ФИО12, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, кадастровый номер №, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность истца ФИО13 выделить 2/3 доли жилого дома, закрепив за ней комнаты: № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № -<данные изъяты> № - <данные изъяты> № -<данные изъяты>, № <данные изъяты>, № - <данные изъяты>, № - <данные изъяты>. При этом работы по переоборудованию дома в связи с разделом в виде устройства разделяющей перегородки, заделки проемов в перегородках в комнате № возложить на истца.

В собственность ответчика ФИО14 выделить 1/3 доли жилого дома, закрепив за ней комнаты: № площадью <данные изъяты> № – площадью <данные изъяты> № – <данные изъяты>. и № – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что истец приобрела долю в доме, когда его площадь составляла <данные изъяты>. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет возвела пристрой площадью 13,5 кв.м., который примыкает к той части дома, которой пользуется истец. Увеличение площади за счет пристроя не зарегистрировано и не отражено в правоподтверждающих документах. При определении долей сторон площадь пристроя не учитывалась, поскольку приобретался жилой дом площадью <данные изъяты>

На вопросы суда пояснила, что ответчику предлагалось выплатить истцу стоимость разницы в фактически используемых сторонами долях, но она отказалась.

Ответчик ФИО15. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи истцу уже была продана часть жилого дома, площадь которого составляла <данные изъяты>. Была возведена перегородка между помещениями. Истец пользуется своей частью дома, а она – своей, в которой был оборудован отдельный санузел. В помещения оборудованы отдельные входы. Полагала, что при заключении договор купли-продажи был оформлен ненадлежащим образом, что и повлекло настоящий спор. Не оспаривала, что пристрой к части дома, используемой истцом, возведен истцом за свой счет, после приобретения доли в доме.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что права истца не нарушает, так как после продажи своей доли истцу, своей доли в доме не имеет.

Эксперт ФИО17 показал суду, что исследовал дом сторон в натуре. Помещения, которые в настоящее время занимают стороны обособлены и имеют различные входы. Возможен раздел дома в натуре с идеальным распределением долей сторон без учета пристроя к жилому помещению истца. Помещение № 1 указанное в схеме темным цветом площадью 89,6 кв.м перейдет истцу, а помещение № 2 площадью 44,8 кв.м – ответчику. Для этого необходимо установить перегородку в комнате № 2 с обустройством двух комнат – 2а площадью 9,3 кв.м и 2б площадью 9,8 кв.м и устроить дверной проем из комнаты 2а в помещение истца. Помещение № 2а останется в части дома ответчика. С учетом площади, которая будет занята перегородкой в собственность истца будет выделено 8,13 кв.м из комнаты № 2, которые излишне используются ответчиком. Устройство перегородки и дверного проема не нарушит жесткость конструкций здания.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и любой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший хза своей счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 134,9 кв.м., инв. № кадастровый номер №, лит. А, а и земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел общую площадь 134,9 кв.м, жилую площадью <данные изъяты>. и состоял из следующих помещений: коридора 9,8 кв.м., 5 жилых комнат площадью 19,6 кв., 13,1 кв.м, 13 кв. м, 28,6 кв.м, 12 кв.м, санузла 7 кв.м, котельной 3 кв.м, коридора 3,6 кв.м, кухни 19,6 кв.м и сеней 5,6 кв.м.

Из пояснений сторон, технического паспорта, составленного ООО «Градоустройство», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после совершения сделки купли-продажи между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом: жилой дом был фактически разделен сторонами на два самостоятельных обособленных помещения путем возведения перегородки. Кроме того, со стороны части дома, используемой истцом, ФИО19 за свой счет возведен пристрой площадью 13,5 кв.м.

Из пояснений сторон, плана, содержащегося в Экспертном заключении № 167Ж, изготовленном ООО «Экспертный центр Кузнецова», технического паспорта, следует, что в настоящее время между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом: истец пользуется комнатами: № 3 площадью 13,1 кв. м, № 4 -13 кв. м, № 5 - 28,6 кв. м, № 6 -12 кв. м, № 7 - 7 кв. м, № 8 - 3 кв. м и № 9 - 3,6 кв.м. Итого: 80,3 кв.м. При этом комната № 12 - веранда, площадью 13,5 кв. м, была пристроена истцом в 2013 - 2016 г.г.

Ответчик согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., пользуется комнатами: № 1 - 4,9 кв. м, № 1а - 3,4 кв. м, №2-19,6 кв. м, № 10-19,6 кв. м и № 11 -5,6 кв. м. Итого: 53,1 кв. м.

Однако площадь фактически используемых сторонами помещений не соответствует долям в праве собственности, зарегистрированным в Управлении Росреетра.

В соответствии с представленными документами общая площадь дома без учета площади пристроенной истцом за свой счет веранды составляет 134,9 кв.м. Следовательно, доля истца в натуральном выражении в жилом доме составляет площадь не менее 89,93 кв. м (134,9 / 3 х 2 = 89,93), а доля ответчика - 44,96 кв. м (134,9 / 3 = 44,96).

С учетом положений ч.3 ст.245 ГК РФ, суд считает возможным считать возведенный истцом пристрой неотделимым улучшением спорного жилого дома и не учитывать его площадь при определении идеальных долей сторон в имуществе.

Следовательно, выдел истцу части помещения из комнаты № 2 используемой ответчиком с образованием комнаты № 2а площадью 9,3 кв.м, соответствует уравниванию долей сторон при выделе истцу части указанной комнаты площадью 9,3 кв.м, а ответчику – части комнаты площадью 9,8 кв.м.

Согласно Экспертному заключению № 239Ж ООО «Экспертный центр Кузнецова», показаниям эксперта в судебном заседании, раздел жилого дома на два обособленных жилых помещения возможен. Техническая возможность раздела спорного жилого дома на две доли, в том числе и возможность оборудования этих долей здания приборами раздельного учета потребления ресурсов и раздельного управления инженерными системами имеется. Для раздела здания на два обособленных помещения проведение дополнительных работ по переоборудованию строительных конструкций здания не требуется.

Вариант реального раздела дома, предложенный истцом и подтвержденный экспертным заключением, соответствует размеру долей сторон в праве собственности на дом и отражает фактически сложившийся порядок пользования.

Доводы ответчика ФИО20 о том, что дом на момент продажи имел иную площадь – 122,90 кв.м. и истцу была продана не доля в праве собственности на дом, а часть помещений, которыми пользуется истец суд отвергает, поскольку согласно сведениям регистрационного учета, техническому паспорту на спорный объект, кадастровому паспорту, в момент заключения договора купли-продажи общая площадь дома составляла именно <данные изъяты>, а согласно договору купли-продажи, стороны заключили сделку именно о передаче доли в жилом доме и земельном участке и комнаты в строении как отдельные объекты правоотношений не были обособлены и индивидуально определены.

С учетом пояснений представителя истца о том, что истец обращалась в Управление Росреестра по Самарской области за новым свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием площади спорного строения, суд считает данные о площади дома, содержащиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в свидетельстве о праве собственности ответчика некорректными, соответствующими неактуальным, ранее учтенным данным, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО21 приобрела в собственность 2/3 доли в спорном строении.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туйковой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> между ФИО22, с одной стороны, и ФИО23, с другой стороны.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, кадастровый номер №, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>

В собственность истца ФИО24 выделить 2/3 доли жилого дома, закрепив за ней комнаты: № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № -<данные изъяты>, № - <данные изъяты>, № -<данные изъяты>, № - <данные изъяты>, № - <данные изъяты>, № - <данные изъяты>. Проведение работ по переоборудованию дома в связи с разделом в виде устройства разделяющей перегородки, заделки проемов в перегородках в комнате № возложить на истца.

В собственность ответчика ФИО25 выделить 1/3 доли жилого дома, закрепив за ней комнаты: № площадью <данные изъяты> № – площадью <данные изъяты>, № – <данные изъяты>. и № – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца о дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года

Судья С.Г. Шабанов