Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Смирнова А.С.

№11-219/2020

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батюк Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Батюк Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батюка Д.А., Батюк Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с Батюка Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Батюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17138 руб. 73 коп., пени в размере 0 руб. 0 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 342 руб. 77 коп. по 171 руб. 39 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Батюк Е.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Батюк Е.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким определением не согласна Батюк Е.В., считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что о вынесенном судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. На дату вынесения судебного приказа была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в то время как судебный приказ направлялся по адресу: г<адрес>. На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 указанного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По смыслу приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Батюк Е.В. относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батюка Д.А., Батюк Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В заявлении взыскателя был указан адрес регистрации должника Батюк Е.В.: <адрес>.

Именно по этому адресу согласно материалам дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия судебного приказа на имя Батюк Е.В., соответствующее почтовое отправление не было доставлено и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 10).

Вместе с тем, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа Батюк Е.В. было указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не проживала.

Из копии паспорта Батюк Е.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, жилое помещение по адресу: <адрес>, было продано Батюк Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, сделан мировым судьей без достаточных оснований.

Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу регистрации: <адрес>, а равно иные доказательства получения должником копии судебного приказа в срок, позволяющий ему своевременно подать заявление об отмене приказа, что повлекло несвоевременное получение должником копии судебного приказа и подачу им заявления о его отмене за пределами установленного законом срока, что не было учтено мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Батюк Елене Владимировне возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении у мирового судьи не имелось оснований возвращать возражения Батюк Е.В. по мотиву их поступления с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения заявления Батюк Елены Владимировны об отмене судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения заявления Батюк Елены Владимировны об отмене судебного приказа.

Судья В.В. Коваленко