Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2017 от 14.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                             2 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Живоглядова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 16.06.2017 года о возврате искового заявления Живоглядова И.А. к Бондареву М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Живоглядов И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бондареву М.И. о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2017 г. в размере 24.000 руб., неустойки в размере 10.300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.229 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 16.06.2017 г. возвращено искового заявления Живоглядова И.А. к Бондареву М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Живоглядов И.А. просит определение мирового судьи от 16.06.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, указав, что стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для дела. Истец и ответчик при заключении договора займа установили, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, разрешение спора происходит в суде по месту регистрации займодавца. Поскольку займодавец зарегистрирован по адресу: <адрес>, то спор относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Живоглядова И.А., мировой судья указал, что поскольку в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, не имеется.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 4.1 договора займа между физическими лицами от 15.01.2017 г., заключенного между Живоглядовым И.А. и Бондаревым М.И., стороны договорились и установили, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, разрешение спора происходит в суде по месту регистрации займодавца.

Местом регистрации займодавца в договоре займа указан адрес: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа содержит условия относительно изменения правил подсудности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к ошибочному выводу о возврате искового заявления Живоглядова И.А., поскольку сторонами в договоре займа согласовано условие о рассмотрении споров по месту регистрации займодавца, которое недействительным признано не было, и требований о признании указанного условия договора недействительным ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод мирового судьи о возврате искового заявления Живоглядова И.А., является ошибочным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возврате искового заявления Живоглядова И.А. требованиям процессуального закона не соответствует и подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Живоглядова И.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 16.06.2017 года о возврате искового заявления Живоглядова И.А. к Бондареву М.И. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области со стадии принятия к производству.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                 Н.Н. Кузина