Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2014 ~ М-2705/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-3839/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Е.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Е.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 <номер> Семенова А.С., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Тойота застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Семенова А.С. как владельца автомобиля ВАЗ 21074 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом того, что первоначально в сумму иска были включены и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы <данные изъяты> руб.

В обоснование размера ущерба просил принять отчет независимого оценщика ООО «Э». Расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. просил возместить в счет судебных расходов.

Пояснил, что дополнительных выплат в счет страхового возмещения, кроме выплаченных сумм (<данные изъяты> руб.), по состоянию на день рассмотрения дела ответчик не произвел, в подтверждение чего приобщил к делу выписку из лицевого счета в ОАО «Сбербанк России».

По обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> управлял своим автомобилем Тойота Камри, двигался по <адрес> напротив <адрес>, по узкой дороге. Водитель двигавшегося навстречу автомобиля ВАЗ 21074 не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения одного из представителей в отпуске, и занятости второго в рассмотрении другого гражданского дела. Ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Третье лицо Семенов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Семенов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074, при движении не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала, допустил занос задней части автомобиля, при разъезде с автомобилем Тойота под управлением истца, вследствие чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074 Семеновым А.С. требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, административным материалом о нарушении правил дорожного движения, и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Тойота на момент ДТП <дата> принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата> года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» также по полису ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата> г.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца в ООО «П», признал указанное ДТП страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае от <дата> и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Семенова А.С. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Семенов А.С., управляя автомобилем, нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Семеновым А.С. требований указанных правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ 21074 Семенова А.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил отчеты ООО «Э», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Э».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ООО «П», составленного первоначально по направлению самого страховщика и не оспариваемого сторонами по объему повреждений.

Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком именно по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, именно для автомобилей иностранного производства на <дата> г., сложившихся в регионе, то есть в целом по месту причинения вреда.

В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки.

Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «П», копию которого истец приобщил к материалам дела.

Между тем, данное заключение суд не может принять за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, ввиду наличия в нем следующих недостатков.

В частности, из заключения следует, что оценка ущерба выполнена оценщиком не по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть в нарушение порядка, установленного Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В заключении отсутствует надлежащий анализ рынка объекта оценки, стоимости материалов и запасных частей, использованных в расчете. Отсутствует анализ средней стоимости ремонтных работ (кузовные, слесарные, малярные) для автомобиля иностранного производства. Также не ясно, ценами какого региона руководствовался оценщик при выполнении расчетов.

Ответчик эти сведения суду также не представил.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Поскольку ответчиком оценка утраты товарной стоимости автомобиля не производилась, она принимается в размере, подтвержденном представленным истцом отчетом – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере <данные изъяты> руб., с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> г.

Согласно акту о страховом случае от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., и выписке по счету истца, приобщенным к делу, ответчик <дата> г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительно невыплаченного страхового возмещения признаны судом обоснованными.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата> г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Истец же просит взыскивать неустойку с <дата> г., что не противоречит законодательству об ОСАГО, и связи с этим, суд производит расчет неустойки, начиная с <дата> г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – <дата> г.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 40 дней.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд находит его не верным, так как истец производит начисление неустойки на сумму не выплаченного возмещения, тогда как неустойка подлежит начислению исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть исходя из <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х (8,25 % / 75) х 40 дней = <данные изъяты> руб.).

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу адвокатом А.О.П. по консультированию и составлению иска в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Е.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Емельянова Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2014 г.

Председательствующий судья Биянов К.А.