Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5949/2017 от 30.01.2017

Судья Кальная Л.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко М.Ю. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Костенко М.Ю, к отделу МВД России по Крыловскому району Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи Кривцова А.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Костенко М.Ю. обратился в суд к отделу МВД России по Крыловскому району Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в занимаемой должности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2016 г. начальником отдела МВД России по Крыловскому району вынесен приказ <...> о его увольнении с занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Крыловскому району. Данный приказ считает незаконным, необоснованным, поскольку с 06.10.2016 г. и по настоящее время он находится на больничном. О данном обстоятельстве ответчику было достоверно известно, так как перед получением больничного, он получил соответствующее направление. Основанием его увольнения явился п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Ответчик считает, что он, Костенко М.Ю., приняв решение из соображения личной заинтересованности, использовал свои профессиональные навыки и знания в целях фальсификации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершив проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности, нанеся ущерб своей репутации, авторитету, как сотруднику федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. При этом по факту совершения якобы им вышеуказанного правонарушения 13.10.2016 г., то есть до момента вынесения оспариваемого приказа, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Будучи опрошенным сотрудниками ответчика с участием адвоката до возбуждения уголовного дела он пояснял, что инкриминируемого ему вышеуказанного правонарушения не совершал. Считает, что до момента вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении него по вышеуказанному деянию он является невиновным в его совершении.

Кроме того, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательно решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Считает, что до момента вынесения приговора суда и вступления его в законную силу оснований утверждать, что он, Костенко М.Ю., совершил вышеуказанный инкриминируемый проступок, являющийся одновременно и преступлением, у ответчика оснований не имелось, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания вынесен преждевременно, чем нарушены его права как сотрудника органа внутренних дел и требований ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Просит признать незаконным приказ об увольнении от 14.10.2016 г. <...> и восстановить его в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Крыловскому району.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Костенко М.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Костенко М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что установленный проверкой факт совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан. Уголовное дело и проступок, который инкриминируется работодателем взаимосвязаны, до издания приказа об увольнении по возбужденному уголовному делу за не принято итоговое решение, в связи с чем, судом незаконно, в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Костенко М.Ю., его представителей на основании доверенностей Филимонова С.А. и Земцова С.А., представителя ответчика по доверенности Варковскую А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что Костенко М.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Крыловскому району.

Приказом начальника отдела МВД России по Крыловскому району от 14.10.2016 г. за <...> <...> Костенко М.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом пунктом 9 части 3 статьи82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное уполномоченным руководителем, проведенной по факту поступления информации об инсценировке истцом дорожно-транспортного происшествия и оформления данного дорожно-транспортного происшествия инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Крыловскому району О.О. и О.А.

Согласно пункту 7 заключения служебной проверки, Костенко М.Ю. рекомендован к привлечению к дисциплинарной ответственности - увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, за нарушение п.п. 3.13, 3.26 должностной инструкции и п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 г. № 293, выразившееся в неуведомлении о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 13 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в принятии решения из соображений личной заинтересованности, использовании своих профессиональных навыков и знаний в целях фальсификации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей граждан З.Л. и К.Т. ., совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанесшего ущерб его репутации, авторитету как сотруднику федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Разрешая спор и отказывая Костенко М.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому пришёл к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, истец ссылается на то, что основанием для его увольнения явились обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, которое до настоящего времени не окончено. При таких обстоятельствах делать вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел преждевременно.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные доводы стороны истца ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N1377).

Согласно п. 3.13 Единой должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району, с которой истец ознакомлен 22.01.2016 г., инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Пунктом 3.26 предусмотрено, что в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 19.04.2010 г. № 293 уведомлять начальника ОМВД России по Крыловскому району или уполномоченного руководителя, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995г. N7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Костенко М.Ю. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлёкшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает сторона истца, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Костенко М.Ю. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Проведённой служебной проверкой были установлены противоправные действия Костенко М.Ю., повлёкшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, в связи с чем ответчиком эти действия истца правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, при увольнении Костенко М.Ю. по пункту 9 части 3 статьи82 названного закона ответчиком соблюдены.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения Костенко М.Ю. требований п.п. 3.13, 3.26 должностной инструкции и п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 г. № 293, ч. 4 ст. 7, ст. 13 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Костенко М.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недоказанность совершения истцом преступления и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Костенко М.Ю. не могут быть признаны состоятельными, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ.

Довод жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении истца издан в период его нахождения на больничном нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречат пункту 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко М.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи