Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2016 ~ М-1404/2016 от 17.05.2016

дело № 2-1631/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Сычевой А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что между банком и Сычевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредитной карты № с предоставленным лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок 36 месяцев. В настоящее время Сычева А.П. принятые на себя по договору обязательства не исполняет, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Сычева А.П. в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по указанному в иске адресу проживания и регистрации: <адрес> в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлены судебные повестки и исковое заявление с приложенными документами, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес>, акту ООО «ОЖКС №» Сычева А.П. зарегистрирована по <адрес> в <адрес> и проживает по указанному адресу.

Суд полагает, что систематическое неполучение по месту регистрации и проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении Сычевой А.П. от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений и признает Сычеву А.П. извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется заявление Сычевой А.П. на выдачу кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования в рублях, в соответствии с которой ответчик подтвердила свое согласие на заключение соответствующего договора, в рамках которого предоставляется кредит на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг Мобильного банка, руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» и обязалась их выполнять.

Согласно выписке по счету Сычева А.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, исходя из ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ между ОАО «Сбербанк России» и Сычевой А.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор путем выдачи банковской карты №. Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

За несвоевременное погашение обязательного платежа, п.3.9 Условий и Тарифами предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из представленного расчета, Сычева А.П. неоднократно нарушала условия кредитного договора по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты<данные изъяты> руб.- неустойку на просроченный основной долг.

Расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признается верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.5.2.8 условий при нарушении держателем условий кредитования или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принять для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительный карт, выпущенных к счету, в банк.

Сычева А.П. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем суд признает требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основанными на законе и условиях договора, поэтому задолженность в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░