Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1583/2016 ~ М-1271/2016 от 26.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании в свою пользу долга по договору займа в размере 102 562 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому она передала последнему сумму 102 562 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате со стороны ООО «УК Дальрыбторг». Согласно условиям договора возврат займа производится путем снятия денежных средств с лицевого счета заемщика, на который перечисляется заработная плата. В этой связи должник обязуется направить в кредитную организацию, где имеет расчетный счет, выписку из решения комиссии по трудовым спорам и доверенность на имя займодавца. На обращение истца сотрудники банка сообщили, что ООО «УК Дальрыбторг» является банкротом, денежные средства на счет заемщика не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 отправлена претензия о необходимости в тридцатидневный срок с момента ее получения погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил претензию, однако, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не выполнил.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что договор займа соответствует действующему законодательству, долг по договору до настоящего времени не возвращен. Факт получения претензии ФИО8 подтвержден представленной распиской. Согласно ст. 810 ГК РФ срок возврата займа наступил через 30 дней после получения ответчиком указанной претензии.

Ответчик ФИО8 иск не признал. Пояснил, что лично не получал от ФИО2 денежные средства. Вместе с тем не оспаривал наличие своей подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке.

Допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика его представитель иск не признала. Пояснила, что заключенный договор является ничтожным. Денежные средства непосредственно от ФИО2 ответчик не получал. Последнему была выдана задолженность по заработной плате. В представленной расписке и договоре невозможно идентифицировать ответчика, поскольку не указана его дата рождения и неверно указан месяц в дате выдачи паспорта. Заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку в договоре не указана дата возврата денежных средств, а сам договор заключен в декабре 2012 года. Указала, что истцом не представлено доказательств получения ФИО8 требования о возврате долга. Доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора займа. Согласно п. 8.3 договора денежные средства должны поступить на счет заемщика, что не произошло.

Изучив иск, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным и оцененным по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику сумму 102 562 руб. в счет погашения перед ним задолженности ООО «УК Дальрыбторг» по заработной плате, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт получения ФИО8 денежных средств по указанному договору займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для квалификации правоотношений, как заемных необходимо наличие документа, позволяющего установить заемщика, займодавца, указание на факт получения денежной суммы и обязательство ее возврата.    Учитывая, что факт передачи денежных средств во исполнение совершенной сторонами сделки документально подтвержден, суд приходит к выводу, что стороны имели намерение заключить именно договор займа. Спорная сделка содержит все необходимые квалифицирующие признаки, характеризующие правоотношения сторон как заемные.

    Таким образом, судом не принимается довод ответчика о том, что заключение оспариваемого им договора являлось ничтожной сделкой.

    Довод представителя ответчика о том, что в расписке и договоре неверно указан месяц даты выдачи паспорта ФИО8 («01» вместо «10») и не указана его дата рождения, не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Так, остальные анкетные данные соответствуют действительным, наличие своей подписи в расписке и договоре ФИО8 не оспаривает.

    Указание представителя ответчика о том, что средства не поступили на счет ФИО8, не свидетельствует о безденежности договора, поскольку факт их получения подтвержден распиской.

    Согласно пп. 2.2, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), путем снятия денежных средств с лицевого счета заемщика, на который производится погашение задолженности по выплате заработной платы с расчетного счета ООО «УК Дальрыбторг». Заемщик обязуется направить в кредитную организацию, в которой имеет расчетный счет, выписки из решения комиссии по трудовым спорам ООО «УК Дальрыбторг» с удостоверениями на принудительное взыскание заработной платы, а также предоставить соответствующую доверенность на имя займодавца.

    Истцом в судебном заседании представлена соответствующая доверенность, оформленная ответчиком на имя ФИО2.

    Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, денежные средства в каком-либо размере ФИО2 в счет погашения задолженности по договору получены не были.

    Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 102 562 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на дату возврата долга.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письменное требование о возврате суммы долга, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской почтового отделения.

Учитывая отсутствие каких-либо взаимоотношений между сторонами (бытовых, финансовых), за исключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, и длительное неисполнение по нему обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что представленная расписка почтового отделения подтверждает факт получения ФИО8 именно требования о возврате долга. Иной документ представителем ответчика в обоснование своего возражения в этой части, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

    Изготовление ответчиком доверенности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку снятие истцом денежных средств со счет ФИО8 фактически не производилось.

    Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку представленный договор не содержит даты возврата долга, течение срока исковой давности определяется моментом предъявления такого требования ФИО8 и отказом его выполнить, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Таким образом, с учетом того, что требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата долга наступила ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата и является днем начала течения срока исковой давности. На основании изложенного довод о пропуске ФИО2 срока обращения с иском не принимается судом.

    При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании этого и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО8 подлежит взысканию уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 562 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 251 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ 105 813 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░