Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2018 от 28.05.2018

копия

дело № 12-351/2018

РЕШЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Фомиченко Ю.И., рассмотрев жалобу Чалкина Э.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.05.2018 года о привлечении Чалкина Эдуарда А9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.05.2018 года Чалкин Э.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чалкин Э.Л. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в своей жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что на поддельные автомобиле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее проведения самого освидетельствования, объяснение свидетелей получены одним и тем же должностным лицом в одно и то же время. Кроме того, Борисенко И.А. не было предложено пройти повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не предложено проехать на медицинское освидетельствование. Понятые в судебном заседании дали показания о том, что не заметили у Борисенко И.А. признаков опьянения, вследствие чего оснований для остановки транспортного средства и его задержания не имелось. Также в материалах дела отсутствуют сведения о поверке алкотестера.

В судебном заседании защитник Борисенко И.А. – Волнистов И.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2017 года 24 ТФ № 854256, составленному в отношении Борисенко И.А., 15.09.2017 года в 20 час. 40 мин. около д. 83 по ул. Цимлянская г. Красноярска он управлял автомобилем Hyundai iх 2.0 GL SAT г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Борисенко И.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 367769 от 15.09.2017 года и записью теста-выдоха от 15.09.2017 года в 21 час. 29 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом Борисенко И.А. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,19 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что Борисенко И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Борисенко И.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 367769 от 15.09.2017 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. Повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 не предусмотрено. С учетом изложенного, доказательства наличия у Борисенко И.А. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Тот факт, что понятые при допросе в суде первой инстанции не смогли вспомнить наличие у Борисенко И.А. признаков опьянения, не ставит под сомнение наличие таковых признаков, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается управление Борисенко И.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения, не являются основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Борисенко И.А., а также дата его последней поверки (20.04.2017 года) отражены в записи теста-выдоха и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 367769 от 15.09.2017 года. Кроме того, в материалы дела на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, использовавшийся при освидетельствовании Борисенко И.А. (Alcotest 6810 заводской номер ARBL-0359) представлено свидетельство о поверке № 836 от 20.04.2017 года со сроком действия до 19.04.2018 года.

При этом ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 24 МО № 367769 от 15.09.2017 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 года 24 ТФ № 854256 Борисенко И.А. не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Бондарева А.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен ранее, чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку верхняя строка акта указывает на время начала его составления, а в дальнейшем при проведении освидетельствования в акт вносится фактическое время его проведения.

Не считает суд влекущими отмену оспариваемого заявителем постановления и доводы жалобы о получении объяснений свидетелей одним и тем же должностным лицом в одно и то же время, поскольку свидетели Куимов Н.А. и Требушинин С.Н. были допрошены в суде первой инстанции, подтвердив свое участие при проведении освидетельствования Борисенко И.А. на состояние алкогольного опьянения.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Бондаревым А.А. 15 сентября 2017 года автомобилем Hyundai iх 2.0 GL SAT г/н М707КК/24 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев назначено Борисенко И.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года о привлечении Борисенко И.А. административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года о привлечении Борисенко А10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Волнистова И.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных