Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12236/2016 от 12.04.2016

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-12236 /2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Охотского С.Э., Охотской Т.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Охотский С.Э., Охотская Т.Г. обратились в суд с заявлением о рассрочке на 10 лет исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № 2351 Банка 24 (ПАО) к Охотскому С.Э., Охотской Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Охотский С.Э., Охотская Т.Г. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в рассрочке исполнения решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вместе с тем, в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, ответчики являются многодетной семьей, на иждивении имеют троих несовершеннолетних детей. Многодетная семья ответчиков состоит на учете в УСЗН Карасунского округа г. Краснодара, имеет право на получение мер социальной поддержки.

Кроме того, ответчики являются получателями государственной социальной помощи, назначенной в соответствии с Законом Краснодарского края от 09 июня 2010 года № 1980-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» и Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №3) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактический размер задолженности, материальное и семейное положение ответчиков, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности, с учетом интересов должника, а также интересов взыскателя, в целях обеспечения исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения суда на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года отменить.

Заявление Охотского Сергея Эдуардовича, Охотской Татьяны Генриховны о рассрочке исполнения решения удовлетворить частично.

Предоставить Охотскому Сергею Эдуардовичу, Охотской Татьяне Генриховне рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № 2351 Банка 24 (ПАО) к Охотскому С.Э., Охотской Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки, сроком на 3 месяца.

Председательствующий:

Судьи: