Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2011 от 05.04.2011

Мировой судья судебного участка № 81 Крамар П.В. Дело 12-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжик А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыжик А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Октябрьскому муниципальному району Приморского края Проворным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Рыжик А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 мин., в районе дома по <адрес>А в <адрес>, Рыжик А.В., управляя автомашиной «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении в отношении Рыжик А.В., было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района от 17.03.2011 г., Рыжик А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Дело рассмотрено в отсутствие Рыжик А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Рыжик А.В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района от 17.03.2011 г. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Скрипников К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнил требования жалобы, просил отменить постановление мирового судьи как принятое с нарушением процессуальных норм, и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы пояснил, что дело рассмотрено в отсутствие Рыжик А.В., который о дне слушания дела не был извещен надлежащим образом, повестку не получал, и никаким иным образом не уведомлялся о времени рассмотрения дела. Считает, что указанные нарушения являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Рыжик мог бы представить мировому судье доказательства того, что в совершенном ДТП его вины нет. Поскольку лиц, пострадавших в ДТП, не было, а были причинены повреждения лишь транспортным средствам, то Рыжик и второй участник ДТП самостоятельно определили порядок возмещения вреда, и не стали вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Рыжик А.В. поддержал доводы своего представителя.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его доверенное лицо, ознакомившись с материалами административного дела суд, приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы было установлено, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, обосновав это тем, что Рыжик А.В. лично извещен о явке в суд, но по вызову не прибыл, и от него не поступило ходатайств об отложении дела.

Однако правильность вывода судьи по данному вопросу вызывает сомнение.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ запись инспектора ДПС ОГИБДД о том, что Рыжик А.В. было объявлено место и время рассмотрения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у мирового судьи по адресу: <адрес>-26, не может расцениваться как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте слушания дела по следующим основаниям.

Данная графа протокола заполняется сотрудниками ОГИБДД в случае, если материал об административном правонарушении рассматривается органом ГИБДД.

Кроме того, данная запись выполнена до передачи административного материала на рассмотрение мировому судье, и до вынесения им определения о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Указанное определение вынесено мировым судьей 14.03.2011 г., и дело назначено к рассмотрению на 17.03.2011 г., однако, какие-либо сведения о надлежащем извещении мировым судьей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте слушания дела, в материалах дела отсутствуют.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судья без достаточных к тому оснований рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, тем самым нарушив его право на обязательное участие в рассмотрении административного дела.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рыжик А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 17 марта 2011 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыжик А.В., отменить, и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Загорулько