Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2011 (2-4159/2010;) ~ М-3559/2010 от 02.11.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.

при секретаре Шершневой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Бойко ФИО22 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов и встречному иску Бойко ФИО23 к Купцовой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании Купцовой ФИО25 утратившей право пользования жилым помещением и признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Купцова Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Бойко И.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы она ( с ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ. и ее сестра ФИО26

Данная квартира была получена на нее и родителей. При жизни матери по договоренности с матерью и сестрой Бойко И.О. она (Купцова Е.Б.) стала проживать в однокомнатной квартире, принадлежащей матери на праве собственности по адресу: <адрес> а в спорной квартире остались проживать мать и сестра ФИО27 В ДД.ММ.ГГГГмать умерла, после ее смерти она и сестра ФИО28 обратились в нотариальную контору за оформлением наследства по закону на наследственную квартиру матери, но право собственности не оформили до настоящего времени.

            С сестрой ФИО6 постоянно общались и были всегда нормальные отношения, но когда она узнала о беременности, то отношения испортились, поскольку ФИО6 была не довольна тем, что на спорную квартиру будет претендовать ребенок. Намерений оставить спорную квартиру у нее (Купцовой Е.Б.) не было. Бойко И.О. стала препятствовать ей при попытке благоустроить комнату в спорной квартире в связи с предстоящим рождением ребенка, заменила в феврале ДД.ММ.ГГГГ. замки во входной двери спорной квартиры, ключа у нее нет. После рождения ребенка она вынуждена проживать по другому адресу. В спорной квартире находились ее вещи, намерений оставить квартиру у нее не было.

         Просит суд обязать ответчицу Бойко И.О.не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ей ключи от квартиры по адресу: <адрес> вселить ее с несовершеннолетним сыном в указанную квартиру. Встречный иск не признала, как не основанный на законе.

Бойко И.О. предъявила вышеназванный встречный иск, мотивируя тем, что она является нанимателем муниципального жилого помещения № <адрес>

В декабре ДД.ММ.ГГГГ Купцова Е.Б. вывезла из спорной квартиры свои вещи и выехала на другое место жительства в принадлежащую на праве собственности их матери квартиру по адресу: <адрес> Мать своей квартирой не пользовалась, т.к. постоянно проживала в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Купцова Е.Б. зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который не вселялся в спорную квартиру вместе с матерью. Личных вещей Купцовой Е.Б. и ее ребенка в спорном жилом помещении нет. Ребенок с матерью проживает в <адрес> с отцом. Поскольку Купцова Е.Б. добровольно выехала из спорного жилого помещения и не исполняла обязанности по договору социального найма, считает, что она отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Просит признать Купцову Е.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ее сына ФИО1- не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>т.к. он не вселялся на спорную жилплощадь.

      Представитель 3-го лица -Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щёлковскому муниципальному району Громова Л.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования Купцовой Е.Б., против удовлетворения требований Бойко И.О. возражала.

        Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Купцовой Е. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Бойко И. О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении подлежащими удовлетворению, встречный иск -отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Купцова Е.Б., её несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и Бойко И.О. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> (л.д.7).

         Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

         Учитывая указанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.71 ЖК РФ,суд пришел к выводу, что Бойко И.О. согласно ст.56 ГПК РФ достоверно не доказала, что Купцова Е.Б.в 2002г.доброовольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратила право пользования спорной жилплощадью.

Так, из объяснений Купцовой Е.Б. усматривается, что на основании договоренности между нею, матерью и Бойко И.О. она( Купцова Е.Б.) стала проживать в принадлежащей матери на праве собственности квартире по адресу: <адрес>                                                      и намерений оставить спорную квартиру у нее не было. Данное соглашение ею исполнялось. До ДД.ММ.ГГГГ отношения с Бойко И.О.были нормальные, пока ей не стало известно о ее (Купцовой Е.Б.) беременности. В связи с предстоящим рождением ребенка она (Купцова Е.Б.) намеревалась пользоваться спорной квартирой и подготовить для проживания ребенка комнату, но ответчица стала ей препятствовать в пользовании квартирой, заменила замки во входной двери квартиры и ключи не предоставила. Отношения с сестрой Бойко И.О. испортились в ДД.ММ.ГГГГ после рождения ребенка вынуждена проживать по другому адресу, поэтому она с ребенком по уважительной причине не может пользоваться спорным жилым помещением. Намерений оставить спорную квартиру у нее не было, а на наследственную квартиру после смерти матери (где Купцова Е.Б.проживала по договоренности) она и Бойко И.О., как наследники по закону, обратились в нотариальную контору за оформлением наследства.

        Указанные доводы Купцовой Е.Б. частично подтвердила Бойко И.О.в судебных заседаниях. Так, Бойко И.О. подтвердила факт договоренности о проживании Купцовой Е.Б. в собственной квартире матери, при этом также указала, что договоренности о том, что Купцова Е.Б.будет постоянно проживать в квартире матери, не было, и не отрицала, что Купцова Е.Б. приходила в спорную квартиру к матери. Также показала, что замки в квартире меняла последний раз в ДД.ММ.ГГГГ., но вынужденно, что Купцова Е.Б. присылала ей по телефону сообщения с просьбой освободить комнату с балконом для проживания ребенка после его рождения, что отношения между ними испортились.

       Свидетели Купцовой Е.Б.показали.

       Так, свидетель ФИО8 показала суду, что Купцову Е.Б. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года Купцова Е.Б. и Бойко И.О. не общаются и ей Купцова Е.Б. говорила, что сестра не пускает ее в спорную квартиру, а ключей у нее нет.

       Свидетель ФИО9 показала, что Купцова Е.Б. и Бойко И.О. являлись ее соседями. У сестер всегда были нормальные отношения, но полтора года назад между истицей и ответчицей произошел скандал, вследствие чего они не общаются. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Бойко И.О. передавала в 2-х сумках вещи Купцовой Е.Б. через ее (ФИО9) мать, что свидетельствовала о ненормальных отношениях между сестрами. Ее(свидетеля) муж по просьбе Бойко И.О. менял замки в квартире примерно полтора года назад, затем еще раз меняли замки.

       Свидетель ФИО10 подтвердил, что он по просьбе Бойко И.О. менял замки в спорной квартире три года назад.

       Свидетель ФИО11 показала суду, что знакома с истицей и ответчицей с детства. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года свидетель слышала шум, ругань из квартиры, по адресу: <адрес> Свидетель уточнила, что отношения между Купцовой Е.Б. и Бойко И.О. испортились после того, как Бойко И.О. узнала, что её сестра, Купцова Е.Б., беременна. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель видела, как Бойко И.О. меняла замок на входной двери. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Купцова Е.Б. жаловалась свидетелю, что она не может попасть в квартиру, т.к. Бойко И.О. сменила замок и не пускает её.

       Свидетели Бойко И.О. показали. Так, свидетель ФИО12показала, что она давно знакома со сторонами по делу, но больше общается с Бойко И.О., часто приходит в <адрес>. Купцова Е.Б. с конца ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, что устраивало Бойко И.О. и мать. При жизни матери Купцова Е.Б. приходила в спорную квартиру. Мать была довольна, что у дочерей отдельные комнаты. Были ли ссоры между сестрами, не знает. Также ей неизвестно про замену замков в квартире.

       Свидетель ФИО13 (сосед по подъезду) показал, что он знаком с Бойко И.О., часто бывал в квартире и Купцову Е.Б. не видел и не знал о ее существовании.

        Показания свидетелей Купцовой Е.Б. не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям сторон по делу.

        Свидетели Бойко И.О. фактически обстоятельства по делу достоверно не знают.

        Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Купцова Е.Б. добровольно выехала на другое постоянное место жительство - наследственную <адрес>после смерти матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ на которую Бойко И.О. также претендует как наследник по закону, и утратила право пользования спорным жилым помещением.

       Также нет законных оснований для признания несовершеннолетнего сына Купцовой Е.Б.- ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в связи со сложившимися ненормальными отношениями между Купцовой Е.Б. и Бойко И.О., а также отсутствия у Купцовой Е.Б. ключа от входной двери в связи заменой замков Бойко И.О., несовершеннолетний ребенок вместе в матерью Купцовой Е.Б. по уважительным причинам не могли вселиться и пользоваться спорным жилым помещением. Изложенное также подтверждается объяснениями сторон по делу, показаниями свидетелей, о чем указано выше у решении суда.

Следовательно, встречный иск заявлен необоснованно и подлежит отклонению, а поэтому на основании ст.60,61,69,71 ЖК РФ Купцова Е.Б. с несовершеннолетним сыном,ДД.ММ.ГГГГ.подлежат вселению в спорную квартиру, как имеющие право пользования данной квартирой, в связи с чем ФИО14 обязана не препятствовать им в пользовании спорной жилплощадью.

        Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ заявление Купцовой Е.Б. о взыскании расходов за участие представителя удовлетворить частично в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Купцову ФИО29 и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселить в <адрес>.

Обязать Бойко ФИО30 не препятствовать Купцовой ФИО31 с несовершеннолетним ребенком в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от данной квартиры.

           Бойко ФИО32 в удовлетворении встречного иска о признании Купцовой ФИО33 утратившей право пользования <адрес> и в иске к Купцовой ФИО34, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании не приобретшим право пользования указанной квартирой отказать.

Взыскать с Бойко ФИО35 в пользу Купцовой ФИО36 расходы за оказание юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Судья                                                                  Г.В.Тверитина