Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-595/2022                                              УИД 34RS0003-01-2019-000952-65

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                     10 марта 2022 года

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

    При секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский автобусный парк» в соответствии с трудовым договором №Вгд. <ДАТА> произошел несчастный случай на производстве, о чем <ДАТА> составлен акт о несчастном случае на производстве №, в результате которого истец получил травму. Согласно заключению эксперта № н/б от <ДАТА> у ФИО2 имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом теменной кости справа и развитием субарахноидального кровоизлияния, с наличием гематомы правой теменно-височной области, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В период с 11 по <ДАТА> он проходил лечение в ГУЗ «КБ СМП №», в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился на лечении в ГУЗ «ГКБ СМП № <адрес>», в период с 10 февраля по <ДАТА> проходил лечение в ГУЗ «КБ №<адрес>. В результате несчастного случая истец понес расходы на лечение, на приобретение лекарств и прохождение восстановительных процедур. В период с <ДАТА> по <ДАТА> истец был временно нетрудоспособен. Размер утраченного заработка за указанный период согласно его расчету, составил 309 476 рублей 10 копеек. Моральный вред, причиненный действиями работодателя, истец оценил в 3 000 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 26 261 рубль 60 копеек, сумму утраченного заработка в размере 309 476 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО15, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование изложили доводы, указанные в иске.

    Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк», третьего лица ООО «Автотранспортная компания» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части. Указал, что сумма морального вреда является чрезмерно завышенной. При вынесении решения просил учесть, что ООО «Волгоградский автобусный парк» была оказана истцу материальная помощь в размере 15 000 рублей для восстановления здоровья по случаю травмы. Полагал, что требование о возмещении части понесенных расходов на платные услуги лечебного учреждения, компенсации утраченного заработка за период временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

     Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от <ДАТА> N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.

        В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №Вгд от <ДАТА> С <ДАТА> он был принят в структурное подразделение в Волгограде на должность - водителя автомобиля (категории Д) с тарифной ставкой (окладом) 114 рублей 94 копейки в час, что подтверждалось приказом №ВАП0042Пр от <ДАТА>

<ДАТА> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 получил травму, по данному факту работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве № от <ДАТА> следует, что <ДАТА> ФИО2 прибыл на территорию автобусного парка, согласно инструкции водитель автобуса ИОТП № получил у диспетчера путевой лист и прошел предрейсовый медицинский осмотр. Согласно путевого листа №А0135124Вгд от <ДАТА> ФИО2 прошел медицинский осмотр в 06 часов 10 минут. Из протокола опроса ФИО2 от <ДАТА> установлено, что после прохождения предрейсового осмотра он вышел из медицинского кабинета и направился к своему автобусу, который находился на открытой площадке расположенной за крытой зимней стоянкой. В тот момент когда ФИО2 переходил дорогу по направлению к зимней стоянке он видел, что со стороны ремонтного участка движется автобус, который произвел резкий разворот и ФИО2 оказался на пути движения автобуса. Чтобы избежать столкновения ФИО2 попытался отбежать в сторону, но не успел, после чего ФИО2 получил удар передним правым углом автобуса. В результате удара ФИО2 упал и ударился о металлический ворот зимней стоянки, после чего потерял сознание. Повреждения ФИО2 были причинены в результате столкновения с транспортным средством, которое находилось согласно требований п.2.<ДАТА> Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. постановлением Минтрудсоцразвития РФ от <ДАТА> № под управлением водителя-загонщика ФИО6, который осуществлял свои трудовые обязанности на территории предприятия согласно установленного графика для водителей-загонщиков на январь 2018 г. опрошенный в рамках проводимого расследования ФИО6 пояснил, что <ДАТА> он заступил на сутки с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <ДАТА> и занимался исполнением своих должностных обязанностей, а именно: осуществлял доставку транспортных средств в ремонтную зону и обратно с ремонтной зоны на парковку согласно закрепленных мест. Согласно представленных в комиссию пояснений ФИО7 установлено, что после проведения ремонтных работ автобуса ПАЗ-3203021-11 государственный регистрационный знак АН693 34, он отдал распоряжение ФИО6 на перегон автобуса с территории ремонтной зоны на территорию зимнего гаража. Из протокола опроса ФИО14 от <ДАТА> установлено, что он выехал из ремонтной зоны и направился по кольцу в сторону зимней парковки согласно схеме движения транспортных средств, установленной в организации. По ходу движения имеется поворот на 180 градусов, ФИО14 сбросил скорость и приступил к маневру. В момент выполнения маневра, ФИО14 услышал посторонний шум и резко затормозил. После того как ФИО14 вышел из автобуса, он увидел, что на земле лежит человек ФИО2 ФИО14 позвал врача и доложил о случившемся непосредственному руководителю. После осмотра ФИО2 медицинским работником к мету несчастного случая были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по Волгограда и скорая медицинская помощь, на которой ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «КБ СМП №». В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном <ДАТА> ГУЗ «КБ СМП №», диагноз пострадавшего ФИО2, при поступлении его <ДАТА> в медицинское учреждение: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Перелом свода черепа. Субарахноидальное кровоизлияние. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая. Причиной несчастного случая явилось дорожно-транспортное происшествие.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что нарушения трудового законодательства, явившиеся причинами несчастного случая отсутствуют.

    Материалами дела также установлено, что в период с 11 по <ДАТА> ФИО8 находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «КБ СМП №» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Перелом свода черепа. Субарахноидальное кровоизлияние.

    Как следует из материалов дела в период с <ДАТА> по <ДАТА> истец находился на лечении в ГУЗ «ГКБ СМП № <адрес>», в период с 10 февраля по <ДАТА> проходил лечение в ГУЗ «КБ №<адрес>.

    Таким образом, в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО8 был временно нетрудоспособен в связи с полученной трамвай вследствие несчастного случая на производстве.

Судом также установлено, что по представленным листкам временной нетрудоспособности ФИО2 работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в размере 155 892 рубля 03 копейки.

    Из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № н/б от <ДАТА> следует, что на основании изучения анализа представленной ранее медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом теменной кости справа и развитием субарахноидального кровоизлияния, с наличием гематомы правой теменно-височной области. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. <ДАТА> и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приказом №ВАП00549У от <ДАТА> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО14 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с ФИО9 – удовлетворено. С ФИО14 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 90 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО10 – удовлетворено. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО14 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при признании наказания отягчающих обстоятельств. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО14 в части взыскания с него в пользу потерпевшего процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 90 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в ином составе суда. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО14 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО11 в интересах ФИО14 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ФИО14 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк», в его интересах, под его контролем.

В силу положений ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от <ДАТА> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (под. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (под. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается, в том числе несчастный случай на производстве (п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Федеральный закон от <ДАТА> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от <ДАТА> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Статьей 9 Федерального закона от <ДАТА> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст. 12 - 15 Федерального закона от <ДАТА> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <ДАТА> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от <ДАТА> N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от <ДАТА> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <ДАТА> N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от <ДАТА> N 125-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО2 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок ФИО2, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

    Доводы представителя истца о том, что работодателем неверно произведен расчет среднего заработка, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 26 261 рубль 60 копеек, что подтверждается договорами, квитанциями, товарными чеками.

Судом установлено, что ФИО2 нуждался в медицинских услугах и приобретаемых препаратах, данные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда его здоровью, а также истец нуждался в проведении реабилитационных мероприятий, лекарственных средствах приобретенных за счет собственных средств. Необходимость данных препаратов подтверждена назначением лечащего врача, доказательств обратного материалы дела не содержат. Необходимость в получении данного лечения стороной ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании истец пояснил, что воспользоваться платной палатой он был вынужден, так как при поступлении ему пояснили об отсутствии мест в общих палатах, поэтому им была произведена оплата.

Доказательств того, что оплаченные ФИО2 медицинские услуги могли быть предоставлены ему бесплатно в деле не имеется и ООО «Волгоградский автобусный парк» не представлено.

В связи с чем, несогласие представителя ответчика с требованием о возмещении части понесенных истцом расходов на платные услуги лечебного учреждения не является единственным и бесспорным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> ООО «Волгоградский автобусный парк» в лице заместителя исполнительного директора ФИО12 передало супруге ФИО2 – ФИО16 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве материальной помощи для восстановления здоровья истца, что подтверждается распиской ФИО16 от <ДАТА>

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о возмещении материального ущерба должны быть уменьшены на размер выплаченных ООО «Волгоградский автобусный парк» денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве материальной помощи для восстановления здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку добровольное волеизъявление ответчика по выплате истцу материальной помощи в период нетрудоспособности, вызванной несчастным случаем на производств, является правом, а не обязанностью работодателя.

Более того, выплата указанных денежных средств не лишается истца права в силу закона обратиться к работодателю с требованиями о возмещении материального ущерба.

Поскольку ФИО2 фактически понес данные расходы, следовательно имеет право на их компенсацию, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 26 261 рубль 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В силу ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Установив обстоятельства дела, факт причинения истцу действиями работодателя, выразившимися в необеспечении безопасных условий труда, физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы в рабочее время, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя ООО «Волгоградский автобусный парк».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывает его трудоспособный возврат, отсутствие вины по причинению вреда, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необходимость дальнейшей реабилитации здоровья.

    С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морально вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, и считает необходимым ее снизить, взыскав с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО2 компенсацию морально вреда в размере 250 000 рублей.

    В остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О судебном решении» установлено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между адвокатом ФИО15 и ФИО2 заключено соглашение о ведении гражданского дела по иску к ООО «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно квитанции серия КА № от <ДАТА> ФИО16 в интересах ФИО2 оплатила адвокату ФИО15 25 000 рублей.

Из квитанции серия КА № от <ДАТА> ФИО16 в интересах ФИО2 оплатила адвокату ФИО15 50 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 26 261 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

    Судья -                                                                                   М.В.Самсонова