Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2021 (2-2910/2020;) от 30.11.2020

Дело №2-538/2021

УИД 18RS0005-01-2019-003091-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        09 августа 2021 года             г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                    представителя ответчика ИП Гимазетдинова Р.Р. Малиновской А.В. (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                    третьего лица Набиевой А.М.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой Е.Д. к ИП Гимазетдинову Р.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

                    УСТАНОВИЛ:

                        Шиляева Е.Д. обратилась в суд к ИП Гимазетдинову Р.Р. с требованиями о взыскании 62 387,70 рублей неустойки за период с 22.12.2018г. по 31.05.2019г., 5 000,00 рублей компенсации морального вреда; возложении обязанности предоставить информацию о подтверждении соответствия материалов, из которых была изготовлена мебель (ЛДСП, МДФ, фурнитура) требованиям нормативных документов, о наименовании и местонахождении изготовителя указанных материалов в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу; взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению информации. В обоснование требования указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Шиляевой Е.Д. (покупатель) и ИП Гимазетдиновым Р.Р. (Продавец) договора купли-продажи товаров в рассрочку №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить мебель на заказ по размерам заказчика. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Срок поставки 10 рабочих дней. Крайний срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ Фактически отношения подпадают под действие норм гражданского законодательства о подряде: по заказу Покупателя Продавец изготовил и установил мебель. Фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ За нарушение срока выполненных работ в соответствии с ч.5 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 62 387,70 рублей (71 710,00*3%*29 дней). В силу ст.15 закона о защите прав потребителей вследствие нарушения сроков выполнения работ Ответчиком истец понес нравственные страдания, испытывал сильное душевное волнение, расстройство, моральный вред оценивает в размере 5 000,00 рублей. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Кроме того. истцом была запрошена информация о подтверждении соответствия материалов, из которых была изготовлена мебель (ЛДСП, МДФ, фурнитура) требованиям нормативных документов и информация о наименовании, местонахождении изготовителя указанных материалов, которую ответчик обязан предоставить в силу ст.ст.10,12 Закона о защите прав потребителей (<данные изъяты>).

                    В последующем период взыскания неустойки истцом уточнен с 14 июня 2019 года по 12 июля 2019 года (<данные изъяты>), просила взыскать неустойку за период с 14.06.2019г. по 13.07.2019г. в сумме 64 539,00 рублей (<данные изъяты>).

                        В судебном заседании 07 апреля 2021 года в порядке ст.39 ГПК РФ принято требование: «Обязать ответчика предоставить заверенные копии сертификатов соответствия на продукцию ЛДСП и МДФ, из которых была изготовлена мебель по договору, а также информацию о наименовании и местонахождении изготовителя данной продукции в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

                    Истцом Шиляевой Е.Д., ответчиком Гимазетдиновым Р.Р., представителем третьего лица ООО «Удмуртская фурнитурная компания» Валиевым З.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) суду направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дело в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

                    Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2021г. истец Шиляева Е.Д. суду пояснила об обращении к ИП Гимазетдинов Р.Р. для изготовления мебели. Дизхайнер <данные изъяты> (Набиева) выехала для замеров, был заключен договор. Замеры производили несколько раз. Мебель должна была быть изготовлена в течение месяца. Примерно в это же время приезжала мастер производства, которая пояснила, что замеры произведены неверно, повторно произвела замеры. Мастер сказала, что <данные изъяты> не указала длину, поэтому выезжают для повторных замеров. Шкаф купе встроен в нишу. Шкаф распашной отдельно стоящий. Разницы по глубине было, увеличить предложила мастер. Это было примерно в середине мая. Примерно через два дня предложили заполнить заявление. Затем <данные изъяты> написала, что нужно скорректировать замеры, написала заявление, поскольку пояснили, что такая форма. В июне начали звонить на производство, сказали, что материал привезли поздно, акт приемки подписали в июле. Моральный вред причинен просрочкой установки мебели. Планировали с мужем въехать в середине июня, въехали только в июле.

                        Истцом Шиляевой Е.Д. суду направлено заявление, согласно которому изменение габаритных размеров мебели вызвано не желанием заказчика, а изначальной ошибкой произведенных дизайнером Набиевой А.М. замеров. После выезда мастера было установлено, что дизайнер указала некорректные размеры. Шкаф-купе в прихожую заказывался под уже заранее изготовленную нишу в прихожей, а именно заранее был выложен декоративный кирпич, окрашен и покрыт лаком до снятия замеров и установки шкафа. задняя степа шкафа была окрашена краской. Ширина шкафа не могла быть изменена по усмотрению заказчика, данный факт свидетельствует об ошибке замеров дизайнером. Пояснения мастера о том, что изменение размеров шкафа связано с нанесением декоративного кирпича на заднюю стенку не соответствует действительности, поскольку задняя часть шкафа была подготовлена заранее и окрашена. Распашной шкаф (верхняя часть шкафа диагональная) заказывался в комнату на мансардном этаже начиная от угла комнаты до установленных включателя и розетки – в связи с необходимостью максимально близко установить полку к розетке, чтобы максимально увеличить используемую в шкафу площадь). Эти размеры были предопределены заранее. Соответственно, никаких возможных изменений не было и не могло быть в принципе, за исключением допущенной дизайнером при замерах ошибки. Об этом свидетельствует тот факт, что высота шкафа не была измерена, что подтверждается отсутствием таких изменений в заявлении о внесении изменений в договор. Отсюда следует, что изначально высота шкафа с обеих сторон была дизайнером измерена верно, а длина шкафа нет. Данный факт был установлен мастером при повторных замерах. Глубину шкафа также предложил изменить мастер, поскольку, с его слов, более узкая полка может прогнуться под собственным весом. Для любого клиента увеличение полки в шкафу на 50мм не является существенным и важным изменением. Более вероятно такое изменение технической необходимостью.

                        Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2020 года представитель истца Зуева М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком <данные изъяты>) суду пояснила, что после заключения договора к истцу выезжала технолог, которая пояснила, что дизайнер неверно сняла замеры. Сотрудник ответчика <данные изъяты> (Набиева) предложила истцу приехать в офис для внесения изменений в размеры. Когда истец написала заявление, не знает. Мебель была поставлена с просрочкой, о чем истец сразу же сделала запись в акте (<данные изъяты>).

                        Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2021 года представитель истца Зуева М.В. требования поддержала, суду пояснила, что требование о взыскании неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком судебного акта основано на ст.308.3 ГК РФ. Размеры мебели были изменены в самом начале работы при заключении договора. Это было не по желанию истца, а в связи с тем, что дизайнером при первоначальных замерах была допущена ошибка. Когда приезжали на проверку, оказалось, что дизайнер указала не ту или глубину, или ширину изделия. Заказано было четыре изделия, изменения были внесены в два изделия, но просрочка была допущена по всем четырем изделиям. В представленной ответчиком записи в журнале о переносе срока было исправление с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

                        В судебном заседании представитель ответчика Малиновская А.В. поддержала ранее данные пояснения, просрочку полагала допущенной по вине истца, которая около месяца не приходила для переоформления договора в связи с изменением размеров товара. Эскизы в окончательном варианте, утвержденные ответчиком, представить не может. Заявление об изменении размеров с чеком оплаты истец принесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего заказ был передан в работу, что повлекло удлинение сроков работы. При заключении договора замеры производятся работником ответчика в присутствии истца. В договоре не оговорено изменение сроков, но, поскольку мебель изготавливается по размерам заказчика, если заказчик меняет размеры, то изменяется и срок изготовления.

                        Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2020 года представитель ответчика Малиновская А.В. суду пояснила, что на дату подписания договора был готов дизайн-проект. Клиент просила отсрочку на два месяца, поскольку в доме по адресу: <адрес> шли строительные работы. Все это время ждали звонка от клиента. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что подойдет для подписания изменений в договор, но подошла только ДД.ММ.ГГГГ

                        Согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2021 года представитель ответчика Малиновская А.В. суду пояснила, что при подписании договора составляется сам договор и составленные <данные изъяты> (Набиевой) эскизы, которые имеются у суда. В деле эскизы первоначальные. Повторно эскизы не подписывались, было только составлено заявление.

                        Ответчиком ИП Гимазетдиновым Р.Р. представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым требования истца полагает не подлежащими удовлетворению. Согласно п.3.6 Договора срок поставки Товара составляет <данные изъяты> рабочих дней со дня подписания Договора, конечный срок выполнения работ по Договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению Шкляевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, (являющемуся приложением к Договору) заказчиком были внесены изменения относительно размеров Товара: изменена глубина шкафа в прихожую, увеличена глубина распашного шкафа. в связи с изменением заказчиком размеров Товара и необходимостью исполнения Подрядчиком (по договору Продавец) своих обязательство по договору, а именно изготовления мебели на заказ по размерам заказчика (пункт 1.1. Договора) срок изготовления и передачи товара исчисляется в течение <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем является ДД.ММ.ГГГГ В связи с незначительным нарушением срока исполнения обязательства неустойка (п.5 чт.28 Закона о защите прав потребителей) составляет 77 710*3%*5=10 756,50 рублей. Требования истца об обязании предоставить информацию о товаре по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на ст.10 и 12 Закона о защите прав потребителей. При заключении договора стороной Подрядчика (Продавца) был изготовлен чертеж и эскиз шкафов. гардеробной комнаты и тумбы, который истец подписала, согласившись с дизайном указанной мебели и размерами. Согласно чертежу и эскизам, являющимися приложениями к Договора, до заказчика (покупателя) доведена вся информация о товаре, текстуре материала, его цвете, размере, имеется подпись заказчика. Согласно эскизам, шкафы изготавливаются из следующих материалов подрядчика: ЛДСП цвет <данные изъяты>, зеркало заказчика, полка сетчатая; шкаф-купе: корпус ЛДСП рич-блек, фасад бетон-пайн: гардеробная комната ЛДСП черное, фасады МДФ- вставки крем-глянец №, направляющие НПВ на ящиках без доводчиков, ручка интегрированная. Мебель по Договору была изготовлена и установлена в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи мебели по Договору, согласно которому по комплектности и качеству товара Шиляева Е.Д. претензий не имеет. Из акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ по Договору следует, что информация о продукции, оказываемых услугах получена в полном объеме, с правилами использования корпусной мебели заказчик ознакомлен и согласен. К товарному виду и качеству сборки претензий заказчик не имеет. Продукция передана в пользование согласно Договору, претензий заказчик не имеет. С договором, чертежами и эскизами истец Шиляева Е.Д. была ознакомлена и согласна, информация о товаре была доведена до нее при заключении договора надлежащим образом. Учитывая незначительность пропуска подрядчиком срока изготовления и передачи Заказчику товара по договору (<данные изъяты> дней), заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным (<данные изъяты>).

                        Ответчиком со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, полагает, что заявленный размер неустойки 62 387,70 рублей при цене договора 70 140,00 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку нарушение сроков произошло в связи с изменением истцом размеров товара по указанному договору, указанный истцом период – 29 календарных дней незначительный, товар истцом по акту приема-передачи принят без замечаний и претензий к внешнему виду и качеству сборки. Просрочка передачи товара истцу не повлекла для истца каких-либо существенных негативных последствий, значительных убытков и утрату имущества. Требование основано только на факте нарушения срока передачи товара и не связаны и недостатками товара (<данные изъяты>)..

                    Третье лицо Набиева А.М. суду пояснила, что при замерах были голые стены, произвела замеры стен, выступов, розеток. Заказчик руками показывает, какая мебель должна быть, после чего производится эскизирование. В течение трех недель эскизы менялись. Эскизы являются приложением к договору. <данные изъяты> выехала с производства Лена, вернувшись, сказал, что супруг истца изменил все размеры. ДД.ММ.ГГГГ от супруга истца получила новые размеры, внесла изменения в эскизы, направила их истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась с изменениями, согласовали необходимость написания дополнительного заявления. Изменения касались глубины шкафа. Не согласна с утверждением истца о том, что допустила ошибку при замерах. Муж истца решил изменить весь заказ. Изменения были внесены в мебель, которая стояла свободно, не была встраиваемая. Менялась глубина и ширина полок. Дополнительное соглашение к договору не заключали. Приложением к договору являются эскизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2021 года третье лицо Набиева А.М. суду пояснила о неоднократном изменении истцом размеров мебели, в связи с чем к ней был направлен технолог-конструктор производства для измерения помещения, поскольку проводилась предчистовая и чистовая отделка. Размеры вновь поменялись, заказчик была приглашена для корректировки договора. После корректировки эскизы высылались заказчику по вайберу и электронной почте. Заказчик подписала эскизы и пообещала приехать в салон для заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было изготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено менеджеру. Заказчик приехала чтобы подписать окончательный эскиз и дополнительное соглашение не сразу, недели через полторы-две, ДД.ММ.ГГГГ. По договору на тот момент должны были уже поставить мебель, однако, к этому времени только определились с цветовыми параметрами, габаритами мебели и ее конструктивом. Не согласна с доводом представителя истца о допущенной при замерах ошибке. Изменения истцом были внесены в те позиции мебели, которые являлись отдельно стоящими, не ограничены какими-либо параметрами, являлись исключительно желанием заказчика. Какие размеры были представлены истцом, по тем и работали. Технолог-конструктор перед выездом получил конкретные размеры, конкретный договор, после чего истец изменила параметры.

                        Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2020 года свидетель ФИО суду пояснил, что работает в ИП Гимазетдинов продавцом-менеджером. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила и сказал, что хочет внести изменения, высчитал. назвал ей сумму, сказал, что нужно приехать заключить дополнительное соглашение. Истец приехала ДД.ММ.ГГГГ, заключили дополнительное соглашение в виде приложения у к договору на внесение изменений, внесла сумму, после чего передал заказ на производство. В заявке также было указано. что срок изготовления в связи с внесением изменений будет около 9 недель после внесения первого взноса. В тетради также были внесены изменения и истец под ними подписалась. После подачи заявки на производство выезжает технолог (<данные изъяты>).

                         Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснила, что Набиеву знает по работе у ИП Гимазетдинова. Работала дизайнером-конструктором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Обозрев представленный эскиз <данные изъяты> пояснила, что работала по данному заказу, заказ по <адрес>. Задача была выехать на замеры, сделать чертеж, заказать список материалов. При замерах присутствовал молодой человек, который сказал, что необходимо увеличить глубину шкафа в нише с <данные изъяты> до <данные изъяты>, рулеткой указал глубину. Когда выезжала дизайнер <данные изъяты> (Набиева) в доме не был сделан ремонт. На момент выезда (свидетеля) декоративные также еще не были выложены, показа требуемую глубину шкафа. Шкаф на мансарде сделали шире (у мебельщиков нет понятия «длиннее»). Молодой человек растянул рулетку по полу и указал какой ширины шкаф должен быть. Позвонила <данные изъяты> (Набиевой) сказала что нужно внести изменения в проект. После заключения договора выезжает через 1-2 дня, на составление чертежей дается неделя. Тумбу заказала на следующий день, по встроенному шкафу расчеты сделала сразу же, мансардный шкаф через день после выезда. Встроенный шкаф в распил ушел, но на распиловку смысла не было, так как изменены размеры, мансардный шкаф тем более, так как при изменении ширины меняется «сверловка». Они ушли в работу после подписания документов.

                        Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Набиевой А.М., изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

                        Гимазетдинов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство прочей мебели (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гимазетдинов Р.Р. (Продавец) и Шиляевой Е.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в срок и на условиях, установленных Продавцом мебель на заказ по размерам заказчика. (пункт 1.1 договора). Покупатель приобретает товар у Продавца стоимостью <данные изъяты> рублей. Покупатель обязуется внести предварительную оплату в кассу продавца в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется оплатить ежемесячными взносами в кассу продавца по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.3-2.5 договора). Срок поставки товара по настоящему договору <данные изъяты> рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.6 договора). Под пунктом 4.2 договора «Условия договора мне разъяснены и понятны, к внешнему виду товара претензий не имею» составлена запись: «ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ Шиляева Е.Д.».

    В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. С учетом предмета договора - изготовление и передача ответчиком истцу за плату мебели сложившиеся между сторонами отношения являются договором бытового подряда что. как следует из объяснений сторон, ими не оспаривается. Из искового заявления и объяснений представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Набиевой А.М. и свидетеля ФИО1 следует заключение сторонами договора после выполнения третьим лицом Набиевой А.М. замеров и составления эскизов подлежащих изготовлению предметов мебели. Истцом и ответчиком не оспаривается достижение на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о предмете договора, в том числе размерах. Представителем ответчика и третьим лицом Набиевой А.М. не оспаривается, что замеры были произведены последней, размеры подлежащей изготовлению мебели были определены исходя из указанных истцом габаритов. Из объяснений представителя ответчика Малиновской А.В. следует, что первоначальные эскизы ответчиком не сохранены что, с учетом пояснений сторон, позволяет суду сделать вывод о достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора бытового подряда (предмет, цена, срок). Следовательно, дата исполнения ответчиком договора, исходя из максимального установленного пунктом 3.6 договора срока поставки товара (<данные изъяты> рабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

                        Акт приема-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в соответствии с заключенным сторонами договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ поставка и установка товара продавцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. При приемке товара покупателем составлена запись: «замечаний к внешнему виду нет. Претензий не имею по качеству сборки. Не устраивают сроки поставки» (<данные изъяты>). Следовательно, довод истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Период просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> дней. Бремя представления доказательств просрочки кредитора судом возложено на ответчика.

    Ответчиком суду представлены:

                    заявление Шиляевой Е.Д., являющееся приложением к договору № следующего содержания:

                    «Прошу внести изменения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ адрес установки: <адрес>, изменения:

                    увеличить глубину шкафа-купе в прихожую с <данные изъяты> мм. до <данные изъяты> мм.

                    увеличить глубину распашного шкафа с <данные изъяты> мм до <данные изъяты> выполнить длиной его <данные изъяты> мм.

                    С добавленной стоимость <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) ознакомлен, согласен».

                    Изменения, согласно составленной в заявлении записи, принял ФИО (<данные изъяты>).

                    эскизы мебели (<данные изъяты>).

                        Представленная выписка из трудовой книжки ФИО свидетельствует о работе его с ДД.ММ.ГГГГ на должности менеджера по продажам ИП Гимазетдинов Р.Р. (<данные изъяты>).

    Согласно расходной накладной ИП Гимазетдинов Р.Р. комплект мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, изменения к договору <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Истцом изложенное представителем ответчика обстоятельство – уплата истцом <данные изъяты> рублей в день подписания заявления не признано.

    С учетом отсутствия в заявлении даты его составления и объяснений истца о составлении его в середине мая, достижения сторонами при заключении договора соглашения по всем условиям, являющихся существенными (о чем указано выше) и отсутствия в договоре условия об изменении сроков его исполнения ответчиком при изменении характеристик создаваемого предмета, представленное заявление не изменяет первоначального соглашения сторон о сроке передачи ответчиком истцу изготовленного товара.

                        Представленные истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> рублей и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей каждый (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Указанные документы свидетельствуют об исполнении истцом Шиляевой Е.Д. принятого договором обязательства по оплате цены товара в полном объеме.

По общему правилу, соглашение об изменении договора должно быть совершено в форме, предусмотренной для заключения договора, в данном случае, в соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ – в простой письменной форме уполномоченными лицами, в связи с чем запись «доставка 9 недель после первого взноса» с подписью Шиляевой Е.Д. в представленной ответчиком тетради изменением условий договора не является в отсутствие согласования уполномоченным лицом ответчика.

Кроме того, из объяснений ответчика следует написание истцом заявления об изменении договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании согласованного сторонами срока исполнения ответчиком договора.

В любом случае, объяснения ответчика и третьего лица о намерении заказчика – истца Шиляевой Е.Д. внести изменения в договор до фактического его изменения либо иных соглашений, заключенных в установленной законом форме, не освобождало ответчика от исполнения принятого договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по его исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шиляевой Е.Д. ответчику ИП Гимазетдинову Р.Р. направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) влечет обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Произведенный истцом расчет неустойки 71 710*3%*30 дней =64 539,00 рублей является верным.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Письменное заявление ответчика об уменьшении неустойки суд, с учетом допущенного периода просрочки исполнения обязательства, сопоставив размер неустойки с суммой неисполненного обязательства признает обоснованным в силу чего снижает неустойку до 10 000,00 рублей.

                        В направленной истцом Шиляевой Е.Д. ответчику ИП Гимазетдинову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ претензии об уплате неустойки содержалось также требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие материалов, из которых была изготовлена мебель (ЛДСП, МДФ, фурнитура) требованиям нормативных документов, а также информацию о наименовании и местонахождении изготовителя указанных материалов (<данные изъяты>).

                        Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить заверенные копии сертификатов соответствия на продукцию ЛДСП и МДФ, из которых была изготовлена мебель по договору, а также информацию о наименовании и местонахождении изготовителя данной продукции в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание, что перечень и состав подлежащей доведению до потребителя информации регулируется статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей. При этом обязанность предоставить потребителю копии сертификатов на использованную при исполнении договора подряда продукцию законом не предусмотрена.

                        Суд принимает во внимание отсутствие установленной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о наименовании и местонахождении изготовителя использованной при исполнении договора подряда продукции. Весте с тем, древесно-стружечные плиты Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» включены в указанный перечень. Сведения о производителе содержатся в сертификате. Плиты МДФ в перечень продукции, подлежащей сертификации, не включены.

    Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, предоставление потребителю необходимой и достоверной информации обусловлено правом последнего на возможность правильного выбора товара (работы, услуги). Как следует из даты направления истцом претензии (ДД.ММ.ГГГГ), требование о предоставлении информации заявлено после исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Доводы о наступивших негативных последствиях либо понесенных убытках по причине отсутствия требуемой информации истцом не приведены.

<данные изъяты> по запросу ИП Гимазетдинова представлено свидетельство, удостоверяющее, что <данные изъяты> представляет интересы <данные изъяты> по реализации ЛДСП Lamary в Удмуртской Республике и заверенные копии сертификатов на продукцию ЛДСП Lamary и кромку к нему. Оригиналы сертификатов хранятся в головном офисе компании <данные изъяты>:

                    договор поставки на ЛДСП, мебельную фурнитуру и комплектующие от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ИП Гимазетдинов Р.Р.,

                    экспертное заключение <данные изъяты> по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию - плиты древесностружечные ламинированные типа Р2 производитель <данные изъяты> <адрес> и протокол лабораторных испытаний на указанную продукцию от ДД.ММ.ГГГГ №,

                    сертификат соответствия № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на плиты древесностружечные ламинированные типа Р2 производитель <данные изъяты> <адрес>,

                    сертификат соответствия (система добровольной сертификации) (<данные изъяты>);

                    товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, № на поставку <данные изъяты> ИП Гимазетдинов Р.Р. товара, в числе которого «бетон пайн белый», цоколь, профиль торцевой и др.

                          Согласно письму директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятием были изготовлены фасады из плиты МДФ и окутаны пленкой ПВХ крем глянец в количестве <данные изъяты> штук по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Фасады были отгружены заказчику – ИП Гимазетдинов Р.Р. Замечаний и нареканий о низком качестве фасадов в течение гарантийного срока (гарантия 1 год) от заказчика в адрес <данные изъяты> не поступало, к письму приложены:

                    договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ИП Гимазетдинов Р.Р.,

                    договор поставки между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку МДФ, ЛМДФ, ДСП, ЛДСП, ГКД, соответствующих требованиям сертификата соответствия;

                    сертификат соответствия на плиты древесноволокнистые высокой плотности срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

                    сертификат соответствия на плиты древесно-стружечные ламинированные срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

                        По мнению суда, указанная информация содержит все требуемые истцом сведения (в том числе обязанность предоставления которых законом не предусмотрена), в связи с чем заявление истца о необходимости предоставления указанных документов ей лично, а не в материалы дела на законе не основано, в силу чего удовлетворению не подлежит.

                        Отказ в удовлетворении данного неимущественного требования исключает удовлетворение производного от него требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению информации.

    Возмещение компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неисполнение ответчиком (продавцом) обязательства по передаче истцу предварительного оплаченного товара суд признает виновным бездействием, что является основанием для удовлетворения заявления истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушает принадлежащие истцу права.

    Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом указанных критериев заявленную истцом к взысканию сумму суд признает не отвечающей требованию разумности и справедливости, в связи с чем уменьшает ее до 2 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

                        С учетом удовлетворенных судом требований, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 6 000,00 рублей ((10 000+ 2 000,00)*50%). С учетом заявления ответчика об уменьшении размера ответственности, учитывая, что штраф, равно как и неустойка являются мерой ответственности за неисполненное ответчиком обязательство перед потребителем, подлежащий взысканию штраф суд снижает до 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей (400,00 рублей по требованию о взыскании неустойки, 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Сведения об иных понесенных истцом в связи с рассматриваемым спором расходах суду не представлены.

                        Содержащееся в деле заявление ответчика ИП Гимазетдинова Р.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 рублей <данные изъяты>) в связи с оставлением определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленного истцом Шиляевой Е.Д. спора без рассмотрения (<данные изъяты>) рассмотрению не подлежит, поскольку иных доводов в возмещение понесенных расходов ответчиком не приведено, указанное определение отменено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                        Требования Шиляевой Е.Д. к ИП Гимазетдинову Р.Р. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

                        Взыскать с ИП Гимазетдинова Р.Р. в пользу Шиляевой Е.Д. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

                    10 000,00 рублей неустойка за период с 14.06.2019г. по 13.07.2019г.,

                    2 000,00 рублей компенсация морального вреда;

                    3 000,00 рублей штраф.

                        В удовлетворении требования Шиляевой Е.Д. к ИП Гимазетдинову Р.Р. о возложении обязанности предоставить заверенные копии сертификатов соответствия на продукцию ЛДСП и МДФ, из которых была изготовлена мебель по договору, а также информацию о наименовании и местонахождении изготовителя данной продукции в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению информации отказать полностью.

                        Взыскать с ИП Гимазетдинова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                 Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

            Судья                        Т.В.Шалагина