Судебный акт #1 () по делу № 33-1624/2019 от 25.03.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чернова Н.В. Дело № 33-1624/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Банка ВТБ, Федотовой Натальи Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 06 февраля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Чумакову Игорю Викторовичу, Федотовой Наталье Геннадьевне удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Чумакова Игоря Викторовича, Федотовой Натальи Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** в размере 50 600 147 рублей 64 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание:

- на двухэтажное здание производственного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 5264,7 кв.м, по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 36 228 000 рублей, посредством продажи с публичных торгов;

- одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью 121,9 кв.м, по адресу: г. ***, ул. ***, № ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 799 461 рублей 60 копеек, посредством продажи с публичных торгов;

- здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 689,8 кв.м, по адресу: г. *** ул. ***, № ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 522 071 рубль 20 копеек, посредством продажи с публичных торгов;

- сооружение - дымоходная труба высотой 15 м, назначение нежилое, по адресу: г. ***, ул. ***, № ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 647 366 рублей 40 копеек, посредством продажи с публичных торгов;

- право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14 295 кв.м, по адресу: г.***, ул. ***, № ***, стоимостью 3 325 000 рублей, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Чумакову Игорю Викторовичу, Федотовой Наталье Геннадьевне, а также в иске к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по банковской гарантии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Чумакова Игоря Викторовича, Федотовой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 14 962 рубля 50 копеек с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Федотовой Н.Г. – Карами Г.С., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» Понька Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Континент», ООО «Управление механизации 1» (далее по тексту ООО «УМ 1), ООО «Автодорстрой», Чумакову И.В., Федотовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту АО «МСП Банк») о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 между истцом (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)), и ООО «Управление механизации № 1» (далее по тексту ООО «УМ - 1», заёмщик) заключено кредитное соглашение № *** (далее - кредитный договор), согласно которому истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующем размере: 60 000 000 руб. с 1 месяца срока действия кредитной линии; 50 000 000 руб. с 20 месяца срока действия кредитной линии; 40 000 000 руб. с 21 месяца срока действия кредитной линии; 30 000 000 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии; 20 000 000 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии; 10 000 000 руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии.

Цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств. Срок кредитной линии - до 27.04.2018 включительно. Процентная ставка по кредитной линии - 15,0 % годовых. Комиссия за обязательство по кредитной линии - 0,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

- договор поручительства № *** от 29.04.2016 с ООО «Континент»;

- договор поручительства № *** от 29.04.2016 с ООО «УМ 1»;

- договор поручительства № *** от 29.04.2016 с ООО «Автодорстрой»;

- договор поручительства № *** от 29.04.2016 с Чумаковым И.В.; - договор поручительства № *** от 29.04.2016 с Федотовой Н.Г.;

- договор об ипотеке № *** от 29.04.2016 с ООО «Континент»;

- банковская гарантия № *** от 29.04.2016 с АО «МСП Банк».

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного договора (п. 1.2 договоров поручительств).

В случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем (п. 3.1. приложения № 1 к договорам поручительства).

Согласно договору об ипотеке *** предметом залога является имущество по адресу: г. ***, ул. ***, № *** принадлежащее ООО «Контиент»: двухэтажное здание производственного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 5264,67 кв.м; одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью 121,85 кв.м; здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 689,75 кв.м; сооружение - дымоходная труба высотой 15 м, назначение нежилое, а также право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14 295 кв.м, по адресу: г. ***, ул. ***, № ***. По условиям договора залоговая стоимость предметов ипотеки составляет 30 439 500 руб.

На основании п. 6.1 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, установленном законодательством.

Согласно отчету об оценке недвижимости № 1067/12-2017 от 18.12.2017 рыночная стоимость вышеуказанных предметов залога составляет 60 377 000 руб., в том числе: двухэтажное здание производственного корпуса – 47 135 000 руб.; одноэтажное здание маслохранилища - 3 100 000 руб.; здание котельной – 4 100 000 руб.; сооружение - дымоходная труба – 837 000 руб.; право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок – 7 205 000 руб.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога Банк ВТБ (ПАО) уплатил 15 900 руб.

Во исполнение кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «УМ-1» денежные средства в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика за период с 04.02.2017 по 28.04.2018, с 05.05.2016 по 04.02.2017.

ООО «УМ - 1» ненадлежащим образом исполняло свои кредитные обязательства, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность ООО «УМ - 1» по кредитному договору по состоянию на 29.04.2018 составляет 50 600 147 руб. 64 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 45 801 826 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом – 2 926 072 руб. 59 коп.; комиссия за обязательство по кредитной линии – 130 руб. 13 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 190 008 руб. 04 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 681 198 руб. 28 коп.; пени за несвоевременную уплату комиссии за обязательство по кредитной линии – 12 руб. 28 коп.

Учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратился к поручителям с письменным требованием о погашении кредита. До настоящего времени поручителями обязательства по договору не исполнены.

Кроме того, согласно банковской гарантии, заключенной между истцом и АО «МСП Банк», гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «УМ-1») обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару (Банк ВТБ (ПАО)) основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 25.08.2018 включительно.

Письмом от 23.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился к гаранту АО «МСП Банк» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 22 900 913 руб. 16 коп. 11.09.2018 АО «МСП Банк» отказало в удовлетворении данного требования.

Письмом от 05.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) повторно обратился к гаранту с требованием об уплате той же денежной суммы по банковской гарантии. Письмом от 29.10.2018 АО «МСП Банк» повторно отказало в удовлетворении требования, обосновав причину отказа - требование получено гарантом 10.10.2018, то есть после окончания срока действия гарантии.

Банк ВТБ (ПАО) не согласен с данным отказом, считает его неправомерным, поскольку первоначально обратился в АО «МСП Банк» до окончания срока действия гарантии и, обращаясь повторно с требованием по банковской гарантии, руководствовался пунктом 2.5 гарантии, которым установлено, что окончание срока действия гарантии, определенного в пункте 2.4, не влечет прекращения обязательств гаранта по уплате средств по такой гарантии в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае, если соответствующее требование бенефициара поступило гаранту до окончания срока действия гарантии.

Истец просил суд:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Континент», ООО «УМ 1», ООО «Автодорстрой», Чумакова И.В., Федотовой Н.Г. вышеуказанную задолженность по кредитному договору № *** в размере 50 600 147 руб. 64 коп.;

- взыскать с АО «МСП Банк» задолженность по банковской гарантии в размере 22 900 913 руб. 16 коп.;

- обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, в том числе: двухэтажное здание производственного корпуса - 47 135 000 руб.; одноэтажное здание маслохранилища - 3 100 000 руб.; здание котельной – 4 100 000 руб.; сооружение - дымоходная труба – 837 000 руб.; право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) – 7 205 000 руб.;

- взыскать с ООО «Континент», ООО «УМ 1», ООО «Автодорстрой», Чумакова И.В., Федотовой Н.Г. расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УМ - 1» Караман С.В.

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «УМ 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленные требования к ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», Чумакову И.В., Федотовой Н.Г., АО «МСП Банк», суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотова Н.Г. просит решение суда изменить и принять по делу новое судебное решение. Полагает необоснованными выводы суда в части суммы задолженности, отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по банковской гарантии, распределения судебных расходов, прекращения искового производства в отношении ООО «УМ 1».

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части взыскания суммы задолженности 50 600 147 руб. 64 коп. является для нее неисполнимым. При этом у поручителя отсутствует информация о фактических расчетах между банком и основным должником, в расчетах по кредитному договору она не участвовала. Обоснованность заявленной к взысканию денежной суммы судом не проверялась. Заключая договор поручительства, она исходила из того, что долг заёмщика будет погашен за счет выплат по банковской гарантии и реализации заложенного имущества. Поскольку банк ошибочно приложил к требованию о выплате банковской гарантии доверенность с истекшим сроком действия, а у лица, подписавшего требование, имелись соответствующие полномочия, суд незаконно отказал в иске к АО «МСП Банк».

Полагает, что стоимость заложенного имущества, установленная заключением судебной экспертизы, необоснованно занижена. Резолютивная часть решения в части начальной продажной цены заложенного имущества противоречит мотивировочной части. Вместе с тем для удовлетворения денежных требований истца реализация заложенного имущества является достаточным способом. Судебное расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, должны быть взысканы с ООО «Континент».

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «МСП Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии, а также размера начальной продажной цены на заложенное имущество, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратился в АО «МСП Банк» до окончания срока действия гарантии и, позже обращаясь повторно с требованием по банковской гарантии, руководствовался п. 2.5 гарантии, которым установлено, что окончание срока действия гарантии, определенного в п. 2.4, не влечет прекращения обязательств гаранта по уплате средств по такой гарантии в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае, если соответствующее требование бенефициара поступило гаранту до окончания срока действия гарантии.

Банк представил гаранту полный пакет документов, являющийся достаточным для удовлетворения требований по гарантии. Предоставление просроченной доверенности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии, так как впоследствии была предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование, на момент его предъявления.

Кроме того, выводы суда являются противоречивыми, так как в резолютивной части решения суд указывает цену заложенного имущества, не соответствующую мотивировочной части решения. Определяя начальную продажную цену здания маслохранилища, суд допустил арифметическую ошибку.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «МСП Банк» просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ООО «Континент» в отзыве на жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Федотовой Н.Г. полагает их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УМ - 1» заключено кредитное соглашение № ***, по которому истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил отдельные кредиты на условиях, указанных в договоре.

Цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств. Срок кредитной линии - до 27.04.2018 включительно, процентная ставка по кредитной линии - 15,0 % годовых. Комиссия за обязательство по кредитной линии - 0,25 % годовых.

В соответствии с п. 1.14 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу, процентам или комиссиям по кредитной линии, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: договорами поручительства, заключенными истцом 29.04.2016 с ООО «Континент», ООО «УМ 1», ООО «Автодорстрой», Чумаковым И.В., Федотовой Н.Г.; договором об ипотеке № *** от 29.04.2016, заключенным с ООО «Континент»; банковской гарантией № *** от 29.04.2016 с АО «МСП Банк».

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Руководствуясь вышеприведенным положениями закона, а также п. 1.2 договоров поручительства, п. 3.1. приложения № 1 к договорам поручительства, суд пришел к правильному выводу о солидарной обязанности поручителей, в том числе Федотовой Н.Г., отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности ООО «УМ-1» по кредитному договору, суд установил, что по состоянию на 29.04.2018 сумма долга составляет 50 600 147 руб. 64 коп. Доводы истца в этой части подтверждаются выпиской по лицевому счету заёмщика, последним не оспариваются и не опровергнуты какими – либо объективными данными, указывающими на неверное отражение внесенных в счет оплаты денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 по делу № А72-15360/2017, вступившим в законную силу, требования Банка ВТБ (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «УМ -1» в том же размере - 50 600 147 руб. 64 коп.

Производство по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к поручителю ООО «УМ 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество прекращено определением суда на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 в отношении данного ответчика введена процедура банкротства. При вынесении определения, а также в тексте самого судебного акта разъяснены срок и порядок его обжалования. На момент рассмотрения апелляционных жалоб на судебное решение определение суда о прекращении производства по делу в отношении ООО «УМ 1» не обжаловано и вступило в законную силу. При этом прекращение производства по настоящему делу не нарушает прав сопоручителя Федотовой Н.Г., поскольку не прекращает поручительства ООО «УМ 1», ее права регрессного требования к данному поручителю и заёмщику, и не препятствует кредитору обратиться с соответствующими требованиями к ООО «УМ 1» в рамках дела о банкротстве.

Более того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было. Изменение состава обеспечения, количества поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Кроме того, как следует из договора поручительства, заключенного с Федотовой Н.Г., ее обязанность отвечать перед банком солидарно с заёмщиком и другим поручителями не поставлена в зависимость от иного обеспечения основного обязательства в виде ипотеки недвижимости либо банковской гарантии. Ссылок на данные способы обеспечения обязательства заёмщика договор поручительства, заключенный с Федотовой Н.Г., не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии.

Таким образом, закон устанавливает обязанность бенефициара представить, то есть обеспечить получение гарантом, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока ее действия.

Условия, при которых гарант имеет право отказать в удовлетворении требований бенефициара, сформулированы в статье 376 ГК РФ, и эта норма подлежит применению при обсуждении обоснованности конкретного отказа в платеже.

В силу прямого указания, изложенного в данной норме, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «МСП» заключена банковская гарантия № *** от 29.04.2016, в соответствии с которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «УМ-1) обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару (Банк ВТБ (ПАО)) основного долга по кредитному соглашению *** от 29.04.2016 в пределах (30 000 000 руб.) и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 2.4 банковской гарантии она вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 25.08.2018 включительно.

Пунктом 2.5 банковской гарантии установлено, что окончание срока действия гарантии, определенного в пункте 2.4, не влечет прекращения обязательств гаранта по уплате средств по такой гарантии в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае, если соответствующее требование бенефициара поступило гаранту до окончания срока действия гарантии.

Согласно п.3.1 банковской гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование бенефициара от имени бенефициара, а также документов, указанных в пункте 3.3 настоящей гарантии, в частности документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом.

Любое требование бенефициара должно быть составлено в письменной форме, датировано, подписано лицом, уполномоченным совершать действия от имени бенефициара, и скреплено печатью бенефициара.

Судом установлено, что 23.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился к АО «МСП» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 22 900 913 руб. 16 коп.

Письмом от 11.09.2018 ответчик отказал в удовлетворении данного требования, поскольку срок действия доверенности лица, подписавшего требование, истек 30.06.2016, в связи с этим все документы, прилагаемые к требованию, не заверены подписью уполномоченного лица. Кроме того, в нарушение положения п. 3.3 банковской гарантии не представлены документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом - копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, копии договоров, подтверждающие использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки, с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования); счета на оплату - если договоры не заключаются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривались данные обстоятельства и правомерность отказа в удовлетворении его требования от 23.08.2018 по основаниям, изложенным в вышеприведенном письме АО «МСП».

05.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился к АО «МСП» с повторным требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в том же размере.

Письмом от 29.10.2018 АО «МСП» отказало бенефициару в выплате банковской гарантии, поскольку повторное требование предъявлено 10.10.2018, то есть после окончания срока действия гарантии – 25.08.2018, и не представлены документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, суд правомерно исходил из того, что истцом не были выполнены условия, предусмотренные банковской гарантией, в связи с чем АО «МСП» правомерно было отказано в исполнении требований бенефициара на основании статьи 376 ГК РФ.

Ссылка истца на п.2.4 банковской гарантии подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания данного условия следует, что обязательства гаранта по уплате средств не прекращаются в случае, если соответствующее требование бенефициара поступило гаранту до окончания срока действия гарантии.

В данном случае до окончания срока действия гарантии (23.08.2018) имело место предъявление требования Банка ВТБ (ПАО), не соответствующего условиям банковской гарантии.

Повторно истец обратился с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии после истечения ее срока. При этом из представленных истцом документов также не усматривается осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием принципалом всей суммы полученного кредита. В то же время, условиями кредитного соглашения предусмотрена обязанность заёмщика представлять по первому требованию кредитора документы, необходимые для проверки целевого характера использования кредита, и право кредита приостановить либо отказать в выдаче кредита, если заёмщик не выполнит это обязательство. Объективных препятствий в осуществлении банковского контроля за целевым использованием кредитных денежных средств не установлено. Как следует из материалов дела, просрочки платежей по договору допускались с 17.11.2017, с требованием к заёмщику и поручителям о погашении долга банк обратился 02.04.2018.

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб о наличии у лица, подписавшего требование от 23.08.2018 о выплате денежной суммы по банковской гарантии необходимых полномочий, не влияют на правильность выводов суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она была выдана, истец не представил достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий, необходимых для удовлетворения требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно банковской гарантии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон и представления ими доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Не соглашаясь с представленной истцом оценкой заложенного имущества, залогодатель ООО «Континент» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы от 07.11.2018, проведенной ООО «Независимость», определена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки (с учетом НДС): двухэтажного здания производственного корпуса - 45 285 000 руб.; одноэтажного здания маслохранилища, - 999 327 руб.; здания котельной - 4 402 589 руб.; сооружения - дымоходная труба - 809 208 руб.; права временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок - 3 325 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт П***., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно и аргументировано мотивировав их со ссылкой на примененные методы. Выводы эксперта являются ясными, полными и не содержат противоречий, требующих устранения путем назначения повторной судебной экспертизы

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. При вынесении решения суд правильно руководствовался рыночной стоимостью имущества, являющегося предметом ипотеки, установленной заключением судебной экспертизы на момент рассмотрения дела.

Применив положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определил начальную продажную цена заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.

Допущенные судом описки и арифметическая ошибка в начальной продажной цене заложенного имущества устранены судом вынесением определения от 06.02.2019, в связи с чем доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда в части разрешения материально – правовых требований, предъявленных к ответчикам и являющихся предметом обжалования, является правильным и не подлежит отмене по доводам жалоб

В то же время, проверив доводы жалобы Федотовой Н.Г. в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судебные расходы по настоящему делу включают расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. (60 000 руб. за требования о взыскании кредитной задолженности + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а также расходы ООО «Независимость», связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 59 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присужд░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ (60 000 ░░░. : 4 ░ 3).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 790 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░. (15 000 ░░░. + 6000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 850 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 790 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: