Решение по делу № 2-2750/2019 ~ М-574/2019 от 04.02.2019

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г.                                                                                                                       г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 22.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко И.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко И.С. предъявила в суд иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.03.2019 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 903 руб., неустойку за период с 17.12.2018 г. по 24.01.2019 г., за период с 24.01.2019 г. по 18.03.2019 г., финансовую санкцию за период с 17.12.2018 г. по 24.01.2019 г., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 39 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Демиденко И.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Дорофеевой И.О, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.03.2019 г., поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Майснер В.В., Демиденко С.В., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2018 г. в 13:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5360 г/н №, под управлением Майснера В.В. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз»), автомобиля Kia Rio г/н № под управлением Демиденко С.В. (собственник ТС Демиденко И.С., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Майснер В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

27.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 4741-12/18 от 10.01.2019 г., подготовленному экспертами ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 403 руб.

14.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, оплату услуг аварийного комиссара, составление претензии, неустойку. Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из пояснений стороны ответчика, 24.01.2019 г. ответчиком на расчётный счет истца перечислено 102 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № 198.

26.02.2019 г., после принятия к производству суда искового заявления, ответчиком на расчётный счет истца перечислено 22 200 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № 3351.

Таким образом, ответчиком в счет выплаты страхового возмещения перечислено истцу 124 700 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде стоимости составления претензии в размере 2 000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

123 403 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению досудебной экспертизы) + 3 500 руб. + 2000 руб. (убытки) – 124 700 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 4 203 руб.

Поскольку выплата части страхового возмещения в размере 22 200 руб. произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 13 201,50 руб. (26 403 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция подлежит исчислению следующим образом:

400 000 руб. х 0,05% х 38 дней (период с 18.12.2018 г. по 24.01.2019 г.) = 7 600 руб.

Указанную истцом в уточнении иска сумму финансовой санкции в размере 7 400 руб. за период с 17.12.2018 г. по 24.01.2019 г. суд оценивает как арифметическую ошибку, в связи с чем полагает необходимым взыскать правильно рассчитанную сумму финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

128 903 руб. х 1% х 38 дней (период с 18.12.2018 г. по 24.01.2019 г.) = 48 983,14 руб.,

26 403 руб. х 1% х 33 дня (период с 25.01.2019 г. по 26.02.2019 г.) = 8 712,99 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 57 696,13 руб.

Суд, учитывая соответствующее заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., 10 000 руб. в счет расходов на услуги по оценке ущерба, 1 000 руб. в счет расходов на дубликат экспертного заключения, 775 руб. в счет копирования материалов для суда, 1 700 руб. в счет расходов на нотариальное оформление доверенности, а всего 21 475 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 150,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демиденко И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Демиденко И.С.:

- страховое возмещение в размере 4 203 руб.,

- штраф в размере 13 201,50 руб.,

- финансовую санкцию в размере 7 600 руб.,

- неустойку в размере 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы в размере 21 475 руб., а всего 79 479,50 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                           Н.В. Бурлак