Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2014 (2-4517/2013;) ~ М-3389/2013 от 27.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Бондаренко - Кочанова И.В. (доверенность от 10.06.2013 г.)

истца по встречному иску Ванюрина В.А.

представителя истца Ванюрина - Напольских С.А. (доверенность от 04.10.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ю.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Ванюрина В.А. к Бондаренко Ю.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Б обратился с иском к ЗАО СО «Надежда», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Sрassio <данные изъяты> под управлением собственника В и автомобиля Toyota Corona № под управлением собственника Б Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя В, который по мнению истца, нарушил п.10.1. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ущерб независимой экспертизой ООО ЦЭ «Авторитет» определен в размере <данные изъяты>

В обратился с иском к Б о возмещении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, полагая его виновным в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю В причинены повреждения. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО КЦПОЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость скрытых повреждений <данные изъяты>. ЗАО СО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность как его самого, так и Б, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что составляет лимит ответственности страховой организации. В просит взыскать с Б сумму не возмещенного ущерба в размере 233736 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Ванюрин В.А. исковые требования снизил, на основании заключения судебной экспертизой, просил взыскать с Бондаренко Ю.В. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>

Истец Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы К

Представитель истца К исковые требования Б поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указывая на отсутствие вины Б И.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Истец по встречному иску В и его представитель Н в судебном заседании возражали против иска Б, просили удовлетворить их иск., при это В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался с коммунального моста в сторону <адрес>, светофор на перекрестке улиц Вейбаумана и К.Маркса горел зеленым цветом, поэтому он продолжил прямолинейное движение. Однако в это время автомобиль, которым управлял Б, стоявший до этого на перекрестке, внезапно стал совершать маневр левого поворота в месте, где этот поворот запрещен. Он (В), пытаясь предотвратить столкновение, стал тормозить, однако расстояние было небольшим, в связи с чем столкнулся с автомобилем Б. Виновным в данном ДТП считает Б, который стал поворачивать в запрещенном месте.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наряду с этим, статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. 2.2. ст. 12 названного закона в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. К Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spassio г/н B541XB 24 под управлением собственника В и автомобиля Toyota Corona № под управлением собственника Б (т. 1 л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилям участников ДТП причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Обосновывая свои требования и в подтверждение вины водителя В, истец Б ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в рамках административного дела, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных обстоятельствах водитель Toyota Corolla, располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 81-86).

Однако к данному заключению суд относится критически, поскольку в его основу положено предположительное место столкновение транспортных средств, экспертом не исследовалась видеозапись с камер наружного наблюдения с места дорожно-транспортного происшествия, вопрос о механизме ДТП перед экспертом не ставился.

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В производство прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 49).

Постановлением ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено нарушении п. 3.18.2 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП (т.1 л.д. 51).

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б отменено, производство по делу в отношении Б прекращено, в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения. Из буквального содержания указанного судебного акта следует, что причиной отмены указанного постановления явилось решение при вынесении постановления вопроса о виновности(невиновности) Б в нарушении п. 3.18.12 ПДД, тогда как срок привлечения к административной ответственности истек. Указанное решение содержит ссылку на то, что причина ДТП должна устанавливаться сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

Заключением судебной автотехническо-товарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГП <адрес> «Товарных экспертиз», установлено, что водитель автомобиля Toyota Corolla Sрassio г/н B541XB 24 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Corona г/н В541ХВ, двигаясь с допустимой скоростью. ДТП произошло при конфликтной точке возникшей в результате пересечения траектории движения поворачивающегося налево в неположенном месте автомобиля Toyota Corona № с прямолинейной траекторией движения автомобиля Toyota Corolla Sрassio.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его объективным, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, основаны на исходных объективных данных, административном материале по факту ДТП, видеозаписи происшедшего с камеры наружного наблюдения, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы. Эксперт обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы истца Б и его представителя о виновности водителя В в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя Б, нарушившего требования знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», а также нарушившего п. 9.2. ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, в связи с чем исковые требования Б удовлетворению не подлежат.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Sрassio г<данные изъяты>

Представленные ранее В отчеты ООО «Краевой центр профессиональной экспертизы и оценки «Движение» и ООО «Финансовые системы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Sрassio содержат существенные противоречия - значительную разницу в размере ущерба, кроме того, о их проведении не извещались все участники процесса, в связи с чем суд принимает в качестве достоверного именно заключение судебной экспертизы.

Страховая компания ЗАО СО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения В в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>).

Следовательно, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу В ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, Ванюрин В.А. понес убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В материалах дела представлены Отчеты об оценке ущерба ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и отчет ООО «Финансовые системы», истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

Как следует из договора №К201306305 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение», стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> (п. 1.2, п.1.8) (т. 2 л.д. 53). За оказание услуг по оценке на счет ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» В внесено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, более платежных документов, подтверждающих оплату в сумме, указанной в договоре, истцом не представлено (т. 1 л.д. 139). Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Финансовые системы» истец оплатил <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87, т. 1 л.д. 139). Учитывая, что истцом документально подтверждены расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, суд полагает требования о взыскании убытков в связи с проведенной экспертизой подлежащей удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Б подлежат взысканию судебные расходы, которые понес В в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Юридическое агентство «Дипломат» и В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого явилось оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>, указанная сумма уплачена на счет ООО «Юридическое агентство «Дипломат», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе <данные изъяты>

Указанная сумма соответствует характеру спорных отношений, количеству времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и с нотариальным оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-138).

Сумма по уплате государственной пошлины в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в связи с обращением в суд соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Б в пользу В

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ванюрина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу Ванюрина В.А. ущерб в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Бондаренко Ю.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                  Н.Н. Шестакова