Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-16/2015 от 24.02.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Моисеевой В.Ю., с участием должника Костина С.Б., взыскателя Авдасевой В.А. и ее представителя - Бордаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костина С.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. произведен раздел совместно нажитого имущества Авдасевой В.А. и Костина С.Б. В собственность Авдасевой В.А. выделены: мебельный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., кровать из массива стоимостью <данные изъяты>., диван угловой стоимостью <данные изъяты>., телевизор Филипс стоимостью <данные изъяты>., тумба под телевизор стоимостью <данные изъяты>., набор прихожей мебели стоимостью <данные изъяты>., холодильник Самсунг двухкамерный стоимостью <данные изъяты>, мебельный детский гарнитур стоимостью <данные изъяты>., водонагреватель российского производства стоимостью <данные изъяты>., компьютер (системный блок, монитор, принтер) стоимостью <данные изъяты>., видеокамера Canon стоимостью <данные изъяты>. В собственность Костину С.Б. выделены: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., баня, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Также указанным решением суда с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Костина С.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник Костин С.Б. обратился в Пряжинский районный суд РК с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязав ответчика (Костина С.Б.) передать в пользу истца (Авдасевой В.А.) в качестве компенсации 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., а также взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Должник Костин С.Б. ссылается на то, что у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, и в размере свыше <данные изъяты>., в связи с чем он не имеет возможности уплатить истцу денежные средства, указанные в решения суда.

В судебном заседании должник Костин С.Б. поддержал свое заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Взыскатель Авдасева В.А. и ее представитель – Бордаченко А.В., действующий на основании доверенности, в суде возражали против изменения способа и порядка исполнения решения Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. заявленным Костиным С.Б. образом, пояснив, что должником по сути поставлен вопрос об изменении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., что является недопустимым.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, в том числе, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судом установлено, решением Пряжинского районного суда Республики Карелия с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Костина С.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и подлежит исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району Управления ФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Костина С.Б. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности является самостоятельным способом защиты права и предполагает исковой порядок разрешения данного требования, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление должника не может быть удовлетворено в порядке изменения способа исполнения решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом согласно указанной норме ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Обращаясь в суд с заявлением об обязании ответчика передать в пользу истца в качестве компенсации 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., а также о взыскании с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., задолженности по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., заявитель фактически поставил вопрос об изменении решения Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., что по смыслу ст. 203 ГПК РФ недопустимо.

Судом также установлено, что должник Костин С.Б. в настоящее время трудоспособен, имеет стабильный ежемесячный доход в размере <данные изъяты>., несовершеннолетних иждивенцев не имеет. Как видно из материалов исполнительного производства, в настоящее время Костин С.Б. владеет на праве собственности объектами движимого и недвижимого имущества. Иных доказательств о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, оценив материальное положение заявителя, конкретные обстоятельства дела, наличие реальной возможности для исполнения судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Костина С.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Костина С.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда – отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий И.С. Кемпинен