Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1777/2023 ~ М-1145/2023 от 04.05.2023

УИД № 63RS0030-01-2023-001704-82

производство №2а-1777/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Томиловой М.И.

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием административного истца – Калинина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2023-001704-82 (производство № 2а-1777/2023) по административному исковому заявлению Калинина С.А к судебному приставу-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В, начальнику отделения ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ПАО РОСБАНК об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.А. обратился с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству №32211/23/63029-ИП от 09.03.2023 г., в соответствии с которым на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №У-0000254294 от 03.03.2023г. с него в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию сумма в размере 459 820,68 руб.

3 мая 2023 г. по исполнительному производству №32211/23/63029-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 187,44 руб.

Административный истец Калинин С.А. считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.03.2023 г. исполнительное производство №32211/23/63029-ИП от 09.03.2023 года было приостановлено. Более того, 28.04.2023 года Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №2-3161/2023 принято решение об удовлетворении его исковых требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство №32211/23/63029-ИП от 09.03.2023.

При указанных обстоятельствах административный истец считает, что исполнительный сбор взысканию не подлежит, в вязи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2023г., освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО РОСБАНК.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставили.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

До судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Латюшина Е.В. направила в адрес суда отзыв, согласно которому заявленные требования административного истца в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрения суда, также указав, что 09.03.2023г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступила нотариальная надпись У-0000254294 в отношении должника Калинина С.А. в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК в размере 459820,68 руб. В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником 09.03.2023г.

13.03.2023г. Калинин С.А. поставил в известность о том, что будет обращаться в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства (должника, взыскателя), а в соответствии со ст. 13 Закона №229 судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

17.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства выявлены расчетные счета принадлежащие должнику.

21.03.2023г. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счета в банках открытых на имя должника.

Решения о совершении определенных исполнительных действиях принимаются судебным приставом-исполнителем исходя из материалов исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений должником Калинным С.А. постановление о возбуждении исполнительного производства получено 09.03.2023г. (исходя из правил исчисления сроков в исполнительном производстве, окончание срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 16.03.2023 г.).

В связи с неисполнением должником в установленный срок в полном объеме требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 03.05.2023 г. вынесено постановление о взыскании с Калинина С.А. исполнительского сбора в размере 32 187,44 рублей, постановление получено должником 03.05.2023.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Материалами дела установлено, что 09.03.2023г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступила исполнительная надпись нотариуса У-0000254294 в отношении должника Калинина С.А. о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств в размере 459 820,68 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32211/23/63029-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Калинину С.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Калинину С.А. было направлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником 09.03.2023г., что не оспаривалось административном истцом в ходе рассмотрения дела.

Калинин С.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. В связи с чем, 03.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 32187,44 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.03.2023 г. исполнительное производство №32211/23/63029-ИП от 09.03.2023 года приостановлено. Определение вступило в законную силу 14.04.2023г.

28.04.2023 года Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №2-3161/2023 принято решение об удовлетворении искового заявления Калинина Сергея Анатольевича, нотариальное действие- исполнительная надпись нотариуса, на основании которой было возбуждено спорное исполнительное производство №32211/23/63029-ИП от 09.03.2023г., отменена.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В настоящем случае, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023г. получено должником 09.03.2023г. и в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2023г. и действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора являются законными. Доказательств получения судебным приставом-исполнителем определения суда от 23.03.2023г. о приостановлении исполнительного производства в материалы дела не предоставлено.

Судебный пристав исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, получив исполнительный документ - нотариальную надпись У-0000254294 в отношении должника Калинина С.А. о взыскании задолженности в размере в 459820,68 руб. в пользу ПАО РОСБАНК, обоснованно возбудил в отношении должника Калинина С.А. исполнительное производство №32211/23/63029-ИП.

При этом указанная исполнительная надпись нотариуса на момент ее предъявления на исполнение в ОСП Комсомольского района г.Тольятти отменена не была, т.е. имела юридическую силу и подлежала обязательному исполнению. Оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства носили законный характер, который предпринял необходимые меры для установления имущественного положения должника и принудительного взыскания долга.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Материалами дела установлено, что 13.03.2023г. Калинин С.А. поставил в известность судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России Латюшину Е.В. о том, что будет обращаться в суд на отмену нотариальной надписи.

На момент принятия постановления о взыскании с Калинина С.А. исполнительского сбора вступившим в законную силу определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.03.2023г. исполнительное производство №32211/23/63029-ИП от 09.03.2023 года приостановлено.

28.04.2023 года Решением Советского районного суда Республики Дагестан удовлетворены требования Калинина С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Калинина С.А. в несвоевременном не исполнении требований исполнительного документа, который был обжалован в установленном законом порядке, и наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Калинина С.А к судебному приставу-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В, начальнику отделения ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ПАО РОСБАНК об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Калинина С.А. от уплаты исполнительского сбора, назначенного ко взысканию в рамках исполнительного производства № 32211/23/63029-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В от 03 мая 2023 года №63029/23/258321.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023г.

Судья М.И.Томилова