Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3621/2016 от 28.01.2016

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-3621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Щукиной О. И. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу по иску Щукиной О. И. к Чечушкину Р. В. о признании завещаний недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследства.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Щукиной О.И. – Хавасовой Я.С., Чечушкина Р.В. и его представителя,

установила:

Щукина О.И., уточнив требования, об­ратилась в суд с иском к Чечушкину Р.В., в котором просила

признать недействительным завещание, совершенное Многолетней Н.И. в пользу Чечушкина Р.В., удостоверенное нотариусом Пано­вым В.В., реестровый номер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

признать недействительными завещание, совершенное Многолет­ней Н.И. в пользу ответчика Чечушкина Р.В., удостоверенное нотариусом Пановым В.В., реестровый номер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

применить к вышеуказанным завещаниям последствия недействи­тельности оспоримой сделки - включить квартиру, а также все имущество (в том числе денежные вклады в банках), принадлежавшие наследодателю на момент смерти, в состав наследства, открывшегося после смерти Многолет­ней Н.И.

Определением суда от 29.05.2015 отказано в принятии требований Щукиной О.И. о признании недействительным завещания, совершенного Многолетней Н.И. в пользу Пелевина А.В., удостоверенного нотариусом Пановым В.В., реестровый номер <данные изъяты> от 05 июля 2012 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что она и ее сестра Любинская Н.И. являются наследниками по закону второй очереди к имуществу их сестры Многолетней Н.И., при подаче нотариусу заявления о принятии наследства выяснилось, что Многолетней Н.И. в отношении принадлежащей ей квартиры было составлено завещание в пользу ответчика.

Щукина О.И. указала на то, что ее сестра – Многолетняя Н.И. была инвалидом детства. Ссылаясь на наличие у сестры хронического заболевания головного мозга, состояние ее здоровья в последние годы, а также на то, что она состояла на учете у невролога и психиатра, истица считает, что имеются основания полагать, что при составлении завещания Многолетняя Н.И. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Чечушкин Р.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Многолетняя Н.И. является его тётей по материнской линии, до своей смерти она прожи­вала в квартире его матери по адресу: <данные изъяты>, с его матерью и сыном его младшей сестры - Пелевином А., расходы по содержанию квартиры, принадлежащей Многолетней Н.И., несла его мать, а с 2014 год – он. После смерти его матери его тетя - Многолетняя Н.И. осталась проживать у них, он и его племянник – Пелевин А. помогали ей. Когда была жива Многолетняя, он видел её каждый день, состояние здоровья было хорошее.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что у Многолетней Н.И. было образование (8 классов), что своих родственников: сестру Бурика В.И., племянника - Чечушкина Р.В. и внучатого племян­ника - Пелевина А.В., с которыми она проживала постоянно, считала своими близ­кими родственниками и осознанно передала им свою квартиру в порядке наследования по завещанию.

Третье лицо - Любинская Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица - нотариуса Панова В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо - нотариус Смирнова Н.В. в судебное заседание не яви­лась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетели Кузнецова В.М. и Сорокина Н.Е. в судебном заседании показали, что Многолетняя Н.И. была вполне адекватным человеком, работала на заводе Химволокно, где стояла за станком, потом на озеленении, вплоть до 1993, уволена была в связи с сокращением штата.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Щукиной О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Щукина О.И. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Многолетняя Н.И. состояла на дис­пансерном учете с 22.04.1971 в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>» (Клинская психиатрическая больница) с диагнозом: «Органическое расстройство личности вследствие эпилепсии».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Институт психиатрического здоровья и аддиктологии», клинический анализ имеющегося у Многолетней Н.И. психического расстройства, свидетельствует о том, что в юридически значимый период, на фоне неблагоприятно текущего заболевания, степень указанного расстройства была такова, что при составлении завещания и доверенности она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. На вопрос: «Могла ли Многолетняя Н.И., умершая <данные изъяты>, отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент составления и подпи­сания завещаний от 02.11.06?» ответить не представляется возможным из-за отсутствия медицинской документации и других документов, характери­зующих Многолетнюю Н.И.

В соответствии с заключением дополнительной посмертной судебно-психиатрической экс­пертизы, которая была поручена эксперту Воскресенской С.А., проводившую ранее назначенную экспертизу, клинический анализ имеющегося у Многолетней Н.И. психического расстройства, свидетельствует о том, что в юридически значимый период (<данные изъяты>), на фоне неблагоприятно текущего заболевания, степень указан­ного расстройства была такова, что при составлении завещания и доверен­ности она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и ру­ководить ими.

В судебном заседании свидетель Гальперина К.А. - врач-психиатр ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>» показала, что Многолетняя Н.И. была па­циентом их диспансера много лет, она страдала эпилепсией. Вместе с тем, она очень трепетно относилась к своему здоровью, регулярно в определенные дни посещала психиатра, очень аккуратно принимала поддерживающие рекомендованные препараты, при­ступы в последнее время у нее были редко. Себя она элементарно обслужи­вала, в диспансер приходила регулярно, знала какие лекарства она прини­мает, что ей выписывают. В 2012 году она обратилась в диспансер с прось­бой получить справку для нотариуса и тогда была собрана врачебная комис­сия в составе главного врача и заведующего отделением. У них имеется кар­та и есть журнал записи, где всё указано. Последние годы состояние здоровья было достаточно стабильно, в стационар не госпитализировалась, у неё не было психозов эпилептических. Органическое расстройство личности присутствовало. На фоне ле­карств состояние стабильное. Инвалидом детства не являлась, причина ин­валидности - общее заболевание. В раннем детстве она болела менингитом. Нотариальные действия она могла совер­шить. Она приходила в диспансер, она всё понимала, всё рассказывала, полного отсутствия памяти у нее не было.

Также судом установлено, что <данные изъяты> Многолетняя Н.И. была направлена на экспертизу для определения возможности получе­ния справки нотариусу, согласно заключению врачебной комиссии в составе Трегубова (главврач больницы), Ани­кина (заведующий отделением) и Гальпериной: она может совершать нотариальные действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебные экспертизы проведены посмертно, а свидетели и врач-пси­хиатр Гальперина К.А. общались в течение нескольких лет с Многолетней Н.И. очно, а также имеющееся заключение врачебной комиссии, исходил из того, что с учетом имеющегося у Многолетней Н.И. заболевания, она понимала значение своих действий при составлении и подписании оспариваемых завещаний.

Учитывая, что бесспорных и достаточных доказательств с объективностью и досто­верностью свидетельствующих о недействительности оспариваемых заве­щаний истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствуют осно­ваний для признания оспариваемых завещаний недействительными.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1130 ГК РФ, учитывая, что квартира завещана ответчику Чечушкину Р.В. по заве­щанию от <данные изъяты>, все имущество - Пелевину А.В. по завещанию от <данные изъяты>, суд правомерно отказал в признании недействительным завещания от <данные изъяты>, как отмененного последую­щими завещаниями.

С учетом указанных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих на­личие на имя наследодателя денежных вкладов в банках, в соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - включении в состав наследства квартиры и всего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанным на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: