Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 (2-5213/2021;) ~ М-4424/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-356/2022

54RS0007-01-2021-005359-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                                                    город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                          Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                                                                      Кузовкиной Е.С.,

    при помощнике судьи    Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шарапатнюк Ксении Владимировны к Федорову Петру Сергеевичу, Полуэктову Алексею Павловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапатнюк К.В. с учетом уточнения обратилась в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

05.03.2021г. на <данные изъяты> м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак А348КН142, под управлением водителя Полуэктова А.Р. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С480ЕН142 под управлением Шарапатнюк К.В. В результате ДТП автомобилю Хендай Соларис причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, заднего левого крыла, правого крыла багажника, возможны скрытые повреждения. Водитель автомобиля Вольво Полуэктов А.Р. признал себя виновным, предоставил документы, что собственником автомобиля является Федоров П.С., пояснив, что работает у последнего, и осуществлял управление автомобилем в период работы. В отношении Полуэктова А.П. составление Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 05.03.2021г., предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500,00 руб. При этом гражданская ответственность Полуэктова А.П. по договору ОСАГО застрахована не была. В ГИБДД для оформления документов по ДТП Полуэктов А.П. не явился. Истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако в выплате было отказано, в связи с отсутствием страхового полюса второго участника ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РАЭК», где подготовлено заключение специалиста №т-1/21 от 17.03.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Солярис без учета износа 218400,00 руб., с учетом износа 171700,00 руб. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, в связи с тем, что ответчики не возместили ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст.15,1064,1079,1072,931 ГК РФ, истец с учетом уточнения просит суд взыскать солидарно с Полуэктова А.П. и Федорова П.С. в пользу истца 218355,00 руб. стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы 13384,00 руб., из них 8000,00 руб. за составление заключения об оценке ремонта и госпошлина в суд 4384,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Щукиной М.Ю.

Представитель истца Щукина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ранее суду пояснила, что при оформлении ДТП на месте, Полуэктов А.П. пояснил, что он работает у ответчика Федорова П.С., обещал привезти в ГИБДД документы о трудоустройстве. Однако в органы ГИБДД он на разбор не приехал и истец его больше не видела.

Ответчики Полуэктов А.П. и Федоров П.С. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению. Однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> управления по вопросам миграции, ответчики не получают, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суд право рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 05.03.2021г. на трассе Р-255 «Сибирь» 417 км.802 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Вольво VNL 780 государственный регистрационный знак А348КН142, под управлением водителя Полуэктова А.П. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С480ЕН142 под управлением Шарапатнюк К.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Полуэктова А.П., который управляя транспортным средством Вольво VNL 780 государственный регистрационный знак А348КН142, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак С480ЕН142, в результате чего допустил столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -л.д.16). Как следует из объяснений Полуэктова А.П. сотрудникам ГИБДД свою вину в ДТП он не отрицал (л.д.20).

п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: постановлением об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя Шарапатнюк К.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО «АльфаСтрахование» ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Полуэктова А.П. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля Вольво VNL 780 государственный регистрационный знак А348КН142 является Федоров П.С. (л.д.97).

Истец является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак С480ЕН142 (л.д.63).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, заднего левого крыла, правого крыла багажника, возможны скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «РАЭК». В соответствии с заключением специалиста №т-1/21 от 17.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак С480ЕН142 без учета износа составляет 218400,00 руб., с учетом износа – 171700,00 руб. (л.д.22-61).

Заключение составлено специалистом-техником Новиковым А.В., обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, транспортно-трасологической диагностики, технической экспертизы, имеющим большой стаж работы, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, дипломами и сертификатами. Кроме того, эксперт-техник Новиков А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.44-60).

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, однако ей было отказано поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.62).

Исследуя вопрос принадлежности автомобиля Вольво и наличия либо отсутствия правовых оснований для управления Полуэктовым А.П. указанным автомобилем, суд установил следующее.

Истцом в исковом заявлении и представителем в судебном заседании указано, что ответчик Полуэктов А.П. при оформлении ДТП пояснял, что работает у собственника автомобиля Вольво- Федорова П.С. Однако никаких подтверждающих этот факт документов не представил.

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, Полуэктов А.П. указал, что не работает (л.д.20).

Как следует из сведений ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>- Кузбассу, в региональной базе данные на Полуэктова А.П., составляющие его пенсионные права отсутствуют (л.д. 127).

Согласно ответа на запрос из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в информационной системе ПФР на Полуэктова А.П. отсутствует информация о предоставлении страхователем ИП Федоров П.С. сведений индивидуального персонифицированного учета за 2021 года (л.д.129)

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ответчиками не нашел своего подтверждения.

Собственником автомобиля Вольво VNL 780 государственный регистрационный знак А348КН142 является Федоров П.С. (л.д.97).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик Федоров П.С.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Полуэктова А.П.., управлявшего автомобилем Вольво VNL 780, принадлежащим Федорову П.С., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, а поэтому суд приходит к выводу, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и несут ответственность в равных долях.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Вина ответчика Полуэктова А.П. в причинении ущерба имуществу истца выражается в нарушении им Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Вина ответчика Федорова П.С. в причинении ущерба истцу основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ, согласно которым ответчик Федоров П.С., как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду не представлено доказательство, что транспортное средство Вольво VNL 780 государственный регистрационный знак А348КН142 выбыло из владения собственника Федорова П.С. помимо его воли, либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик Федоров П.С. предоставил транспортное средство Вольво ответчику Полуэктову А.П., при этом знал и не мог не знать что гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Данную обязанность ответчик Федоров П.С. не выполнил, в связи с чем, должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец автомобиля Вольво, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики Федоров П.С. и Полуэктов А.П. в равных долях, поскольку передача автомобиля Вольво собственником без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за ущерб, причненный имуществу истца подлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, без учета износа составляет 218400,00 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением специалиста №т-1/21 от 17.03.2021г., выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что в результате восстановления автомобиля на сумму 218400,00 руб. без использования запасных частей бывших в употреблении, существенно изменится стоимость транспортного средства, как на это указывают Пленум ВС РФ и Конституционный Суд РФ, суд определяет ущерб в размере 218400,00 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Таким образом, с Федорова П.С. и Полуэктова А.П. подлежит взысканию в равных долях в пользу истца сумма ущерба 218400,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие расходы: расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб.(л.д.21); расходы на оплату государственной пошлины в размере 5384,00 рублей (л.д.5).

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключения положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке (экспертизе) в размере 8000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапатнюк Ксении Владимировны о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Шарапатнюк Ксении Владимировны с Федорова Петра Сергеевича и Полуэктова Алексея Павловича в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 218355,00 руб., расходы по оценке 8000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5384,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                               Н.В. Васильева