Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2012 ~ М-1297/2012 от 19.06.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-1744/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Коростелеву М.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Коростелеву М.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мкртчян А.А., под управлением водителя Резнер А.В., и автомобиля марки ВАЗ21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением. Согласно материалам административного производства виновником ДТП признан водитель ФИО6 Автомобиль марки Лексус был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец произвел выплату согласно условиям страхования в размере 156213 руб. 16 коп. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако был получен отказ, поскольку ранее в ООО «Росгосстрах» обратились другие потерпевшие, получившие ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страховых выплат составила 160 000 руб. Истец считает, что ФИО6 является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО6 в порядке суброгации убытки в размере 156 213 руб. 16 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 руб. 26 коп.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 В его (ФИО6) действиях, а также в действиях Резнер и Каминской, нарушений правил дорожного движения не установлено. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему (ФИО6) денежную сумму в размере 21887 руб. 36 коп. Также ООО «Росгосстрах» сообщало в ОСАО «Ингосстрах», что в результате нарушений п. 9.10 и 1.5 ПДД водителем ФИО6 произошло ДТП. Кроме того, он обращался в суд в 2011 г. к Захарову - собственнику автомобиля, которым управлял Митенков, с Захаровым было заключено мировое соглашение о выплате ФИО6 - Захаровым 70 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, она двигалась на своем автомобиле TOYOTA со стороны м-на Солнечный по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку, перед «лежачим полицейским», она притормозила, на повороте справа стоял автомобиль «Лексус», а сзади двигался автомобиль ВАЗ, затем последовал удар. Полагает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ISUZU ELF, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, а затем с ней. После удара её (Каминской) автомобиль занесло в сторону автобусной остановки. В 2011 г. она обращалась с иском к Захарову (собственнику автомобиля ISUZU ELF) о взыскании ущерба, с которым было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Захаров выплатил ей 100 000 руб.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО3, ФИО6, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его же управлением, автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7, а также автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем ISUZU ELF, №, двигался по <адрес> и, не соблюдя дистанцию, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилями ВАЗ-21093, TOYOTA VITZ, TOYOTA Лексус с последующим наездом на опору ЛЭП и ограждение. В результате ДТП водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Также в результате столкновения указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в нарушение которого Митенков не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

За нарушение требований Правил дорожного движения ФИО6 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Резнер, Каминской, ФИО6, данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» <адрес> о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении ФИО6, ФИО3, ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителей ФИО3, ФИО6, ФИО5 указано - нет нарушений Правил дорожного движения, в отношении водителя ФИО6 указано на нарушение п. 9.10 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ, п. 1.5 ПДД, ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО6 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО6 нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилям Резнер, Каминской, ФИО6.

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» в адрес ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 47) в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае. Общая сумма страховых выплат по страховому случаю составила 160 000 руб., лимит ответственности ООО «Росгосстрах» исчерпан полностью, в связи с чем, ООО «Росгосстрх» не имеет правовых оснований для доплаты (л.д. 48).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело перечисление ФИО6 в счет возмещения ущерба (автокаско) по полису № АI 14141090 в размере 134 123 руб. 20 коп. (л.д. 13).

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО7 о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб. по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак Х078РН/124, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 (л.д. 84).

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО7 о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 000 руб. по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак Х078РН/124, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 (л.д. 84).

Суд считает необоснованными доводы представителя истца ОСАО «Ингосстрах» о том, что административным материалом установлен виновник ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, поскольку это опровергается письменными материалами дела, в том числе и материалами об административном правонарушении, согласно которым в действиях ФИО6 не установлено вины в произошедшем ДТП, отсутствует событие административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения также не установлено, что также подтверждается и письменными объяснениями ФИО5, данными ею в предыдущем судебном заседании.

Таким образом, поскольку действия ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, то суд полагает необоснованными доводы истца о взыскании с ФИО6 в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         Теплякова К.Г.