Определение по делу № 5-397/2017 от 16.05.2017

Дело № 5-379/17     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года

г. Хабаровск                             26 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО4, должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску ФИО8,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хабаровска, зарегистрированного и проживающего <адрес>, генерального директора ООО <данные изъяты> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от 26.10.2016 года, составленному должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 в отношении ФИО1, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует « 14.10.2016 года в 09 часов 45 минут, ФИО1, находясь в г.Хабаровске в <адрес> А по <адрес>, причинил телесные повреждения гр.ФИО3, из акта СМЭ № от 17.10.2016 года, имеющиеся телесные повреждения ФИО3 как вред здоровью не расцениваются, таким образом установлено, что 14.10.2016 года около 09 часов 45 минут находясь по адресу <адрес>А, ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в результате чего она испытала острую физическую боль, вышеуказанные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются».

07.12.2016 года настоящий протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение по подведомственности судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.12.2016 года протокол об административном правонарушении и материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

11.04.2017 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь поступили на рассмотрение по подведомственности судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, без принятия должностным лицом надлежащих мер к устранению указанных судом недостатков.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.04.2017 года протокол об административном правонарушении и материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

10.05.2017 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь поступили на рассмотрение по подведомственности судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, без принятия должностным лицом надлежащих мер к устранению указанных судом недостатков.

Определением суда от 12.05.2017 года, во избежание волокиты по делу и соблюдения прав участников по делу, соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 принят к рассмотрению по существу.

    В судебном разбирательстве установлено следующее.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, с событиями, изложенными в протоколе об административном правонарушении по существу вменяемого деяния, не согласился, вину не признал, дал пояснения, согласно которым следует, что должностное лицо не разобралось в произошедшем конфликте и необоснованно составило в отношении него протокол, никаких противоправных действий в отношении потерпевшей, физического насилия он не применял, ударов не наносил, поскольку женщина вела себя неадекватно, кричала, он просто взял ее руку, под локоть и пытался вывести из офиса. Событиям в офисе, предшествовало следующее, 13.10.2016 года утром ему на мобильный телефон позвонила женщина и представилась матерью его знакомого, как позже он узнал ФИО4, предложила встретиться возле кинотеатра <данные изъяты> в тот же день в 13 часов 30 минут, для разговора о том, что он необоснованно требует деньги с ее сына, он согласился на встречу, они встретились в назначенное время и месте, он предоставил ей документы в подтверждение факта противоправных действий со стороны ее сына, но ей было недостаточно данных документов, вела она себя при разговоре достаточно грубо, тогда он предложил ей встретиться у него в офисе, где находились все документы, офис располагается по адресу <адрес>А, договорились о встрече 14.10.2016 утром в офисе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30-35 минут, он въехал в <адрес> и ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО4 с претензией, что мол он прячется от нее, она уже подъехала в офис, а его нет, на что он ответил, что он подъезжает. В автомобиле вместе с ним находилась его супруга ФИО5, ФИО10, к базе также подъехала ФИО6, ФИО7, ФИО4 находилась уже на месте, стояла возле шлагбаума, приехала на своем автомобиле, при этом она была одна, и в автомобиле тоже никого не было, они все вместе с его работниками и с ФИО4 прошли в офис, он ФИО4, его супруга и ФИО6 поднялись на второй этаж в бухгалтерию, где он сначала намеревался показать ей документы, но женщина стала говорить что он должен заплатить ей деньги, якобы за работу ее сына у него, данная ситуация стала подозрительной для него и он попросил ее предъявить ему документы удостоверяющие ее личность, на что ФИО4 ответила отказом и стала угрожать какими-то высокопоставленными чиновниками, сотрудниками правоохранительных органов, тогда он попросил ее уйти, но она не уходила, он стал настаивать чтобы она вышла, тогда ФИО4 стала громко кричать чтобы он ее отпустил, прекратил ее бить по голове, хотя он к ней не прикасался, из чего он понял что она пишет весь разговор на диктофон и специально кричит что ее бьют, он взял ее за руку под локоть и хотел вывести из офиса, никаких ударов он ей не наносил, но она стала еще громче кричать что ее бьют и он вообще отпустил ее локоть и не стал к ней прикасаться, она вышла из офиса, пнула его автомобиль и пошла к своей машине, при этом, на записи с камер наружного наблюдения хорошо видно, что она шла совершенно спокойная, никаких повреждений слез и т.п. у нее не было, она не была похожа на человека к которому только что применили насилие, она приехала одна, заходила и выходила из офиса одна, это также видно из видеозаписей, поэтому никаких свидетелей которых она просит опросить как очевидцев с ней не было, впоследствии когда он был приглашен в ОП для дачи пояснений и составления протокола был крайне удивлен, что его еще и виновным сделали, в дополнение указал, что никогда не проявлял агрессии в отношении женщин и не применял физическую силу, кроме того, в офисе было на тот момент несколько человек, в том числе, трое женщин, которые не позволили бы ему поднять руку на женщину, какой бы конфликт не произошел. Письменное ходатайство рассмотрено с вынесением определения, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения заявлено не было, предоставленная для приобщения частичная видеозапись с камер наружного наблюдения была исследована в судебном разбирательстве с участием сторон, приобщена к материалам дела, ФИО1 суду пояснил, что камеры наружного наблюдения установлены только на территории, в офисе их нет.

Потерпевшая ФИО4 в судебном разбирательстве не согласилась с событиями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, указав, что абсолютно не согласна с протоколом, считает, что ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности и ходатайствовала перед судом о переквалификации его действий в судебном заседании на ч.2 ст.116 УК РФ, по существу событий огласила в судебном заседании и предоставила для приобщения к материалам дела письменные пояснения, на вопросы суда пояснила, что ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов кулаком по голове, в область шеи, в область лопаток и другим частям тела, заявленные письменные ходатайства рассмотрены судом с вынесением определения.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 в судебном разбирательстве не смог дать суду пояснений по обстоятельствам дела, подлежавшими установлению в ходе административного расследования, в том числе, по принятым мерам по устранению противоречий в пояснениях сторон, по доказательствам по делу, по установлению объективной стороны вменяемого правонарушения, о причинах не рассмотрения вопроса о целесообразности назначения дополнительной судебно- медицинской экспертизы в связи с выводами содержащими в экспертном заключении, в части возможности постановки окончательного вывода по вреду здоровья после окончания лечения и предоставления медицинских документов, о допущенных по делу процессуальных нарушениях, а также о причинах игнорирования требований суда, согласно определениям о возращении протокола для устранения препятствий рассмотрения его судом, указав, что он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им недостатки в ходе расследования.

Опрошенная в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО6 дала пояснения согласно которым следует, что дату точно не помнит, примерно в 9-30 утра, ей позвонил ФИО1 и попросил приехать в офис привезти ключи, они с ФИО7 подъехали, там уже находилась женщина, как потом узнала мать Вовы Севостьянова, который некоторое время помогал им в работе в качестве фрилансера, но ФИО1 не стал брать его на работу. Когда они все вошли в помещение, она ФИО1, его супруга ФИО5, ФИО7, ФИО4 и другие работники, ФИО1 сказал всем подняться на второй этаж, где находилась бухгалтерия, ФИО4 стала сразу кричать, что она мать ФИО11, стала требовать отдать ей какие то деньги, ФИО1 попросил ее предъявить документы, удостоверяющие кем она приходится, на что она отказалась, стала еще громче кричать, он ей сказал чтобы она уходила, на что она сказала что придет с полицией, все спустились по лестнице вниз, потерпевшая, за ней ФИО1, она, и все остальные, при этом, потерпевшую никто не толкал и удары не наносил, в том числе и ФИО1, только возле выхода он взял ее под руку, чтобы выпроводить. После того, как она ушла, через минуту у них засигналили машины, они вышли, но ее уже не было, дополнила что знает ФИО1 около двух лет, находится в дружеских отношениях с его супругой, он может вспылить, но не ударить, к тому же в тот момент в офисе были несколько женщин, и естественно не стали бы просто так смотреть как бьют женщину, обязательно бы вмешались.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО9, дал пояснения согласно которым следует, что к нему обратилась гр.ФИО4 с просьбой прийти в суд дать пояснения, на вопросы суда по существу пояснил, что 14.10.2016 к ним в ККБ 2 обратилась данная гражданка, сообщила что была избита, обратилась для исключения травм, он дежурил в приемном покое как нейрохирург и осматривал ее, были ли у нее какие либо телесные повреждения, какие были клинические признаки ЧМТ не помнит, было сделано СКТ для исключения гематом, предложена госпитализация для наблюдения, но она отказалась, рекомендовано наблюдение по месту жительства.

    Заслушав участников процесса, изучив и исследовав в судебном разбирательстве поступившие в суд и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,

Часть 2 статья 115 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что в судебном разбирательстве по рассмотрению дела по существу, с исследованием представленных суду материалов дела, не установлено достоверных и достаточных сведений о событии правонарушения, позволяющих квалифицировать деяние по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, образующие в совокупности объективную и субъективную сторону вменяемого состава правонарушения, не установлены время и место события, так согласно рапорта о происшествии и заявления потерпевшей, указывалось иное время совершения, место совершения установлено в протоколе <адрес> <адрес> без уточнения конкретного местонахождения участников во время событий, при этом, со слов участников судебного заседания, по данному адресу располагается ООО <данные изъяты> с соответствующей территорией на которой располагается несколько зданий, разной этажности и функционального назначения, кроме того, согласно информационно справочной базе по указанному адресу находится иное юридическое лицо, также не установлено местоположение участников событий, свидетелей по делу, опрошенным по делу лицам не был установлен их процессуальный статус, им не разъяснялись их процессуальные права, в связи с чем, приобщенные к материалам дела письменные объяснения не могут оцениваться судом с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу, не установлено количество и способ нанесения ударов, части тела по которым наносились удары, не истребована и не приобщена к материалам дела в установленном порядке запись с камер наружного наблюдения имеющаяся по указанному в протоколе адресу, части которой были предоставлены в судебное разбирательстве ФИО1, не дана оценка противоречиям в пояснениях участников событий, обстоятельствам при которых произошел конфликт и его причинам, не приобщены в полном объеме медицинские документы и не разрешен вопрос о целесообразности проведения дополнительной судебно- медицинской экспертизы по делу, тогда как согласно выводам эксперта изложенным в заключении эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ <адрес> № от 17.10.2016 года, следует, что диагноз «ЗЛЧМТ. Сотрясение головного мозга с легкой симптоматикой» подлежит квалификации после окончания лечения и предоставления медицинских документов, однако, должностным лицом медицинские документы по окончанию лечения не истребовались, не исследовался механизм образования повреждений, что в совокупности не позволяет отграничить вменяемое деяние от уголовно наказуемого, согласно диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, при этом, определения суда о возращении протокола и материалов дела для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, не были приняты во внимание должностным лицом, материал повторно неоднократно направлялся в суд без устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

Кроме этого, установлено что при производстве административного расследования были существенно нарушены права участников по делу, поскольку сведений о разъяснении прав потерпевшей, уведомления о явке участников для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы для реализации их прав, в том числе, постановки вопросов перед экспертом, о явке на ознакомление с заключением эксперта в представленных материалах отсутствуют, при этом, само определение о назначении экспертизы отсутствует в материалах дела, также не был установлен процессуальный статус опрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей, которым не разъяснялись их процессуальные права и они не предупреждались об ответственности по ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшей, свидетелях, доказательствах, послуживших основанием для его составления, отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшей о явке на составление протокола, равно как и сведения о его направлении почтовой корреспонденцией, в протоколе при описании объективной стороны вменяемого нарушения неверно установлена фамилия потерпевшей, отсутствуют сведения об ознакомлении сторон с определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в суд, равно как и сведения о направлении данного определения сторонам по делу.

С учетом вышеуказанных установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, не соответствует, требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку описание объективной и субъективной стороны вменяемого ФИО1 деяния, не корреспондирует ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, должностным лицом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, суду не представляется возможным в полном объеме дать оценку произошедшим деяниям, пояснениям опрошенных по делу лиц, установить виновное лицо и квалифицировать деяние как административное правонарушение.

Суд не вправе подменять должностное лицо, правомочное составлять протоколы об административном правонарушении, собирать доказательства по делу, таким образом, считаю, что в судебном разбирательстве не установлена объективная и субъективная сторона состава вменяемого административного правонарушения, то есть, не установлен и не доказан факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иного судье не представлено.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.    

Судья                 Забелина В.А.