Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1235/2015 от 06.11.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1235/2015-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В, рассмотрев жалобу Курбатовой М.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Никитина Е.В. № от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Курбатовой М.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Никитина Е.В. № от 29 октября 2015 года Курбатова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения в РФ при выезде с прилегающей дворовой территории от <адрес> на <адрес>, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.И., двигающееся по <адрес> со стороны <адрес>.

Курбатова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что автомобиль под управлением К.Д.И. двигался с превышением допустимой скорости движения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что территория, на которую она выезжала, не является дорогой, а придомовая территория, с которой она выезжала, не относится к прилегающей территории. Столкновение автомобилей произошло внутри «Жилой зоны», в пределах которой очередность проезда пересечения проезжих частей не урегулирована правилами дорожного движения, а потому К.Д.И. должен был уступить дорогу ее автомобилю, руководствуясь п. 8.9 ПДД РФ - «правилом правой руки», согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Курбатова М.С. в судебном заседании не присутствовала, дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.И. пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью более 40 км/ч, с прилегающей дворовой территории справа выехал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого Курбатова М.С. разговаривала по телефону и не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. К.Д.И. также указал, что в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Н.Е.В. пояснил, что по данному ДТП два раза проводилась проверка, в результате чего было установлено нарушение водителем Курбатовой М.С. п. 8.3 ПДД РФ и составлен протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Заслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, обозрев административный материал по факту ДТП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Основанием для привлечения Курбатовой М.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения в РФ при выезде с прилегающей дворовой территории от <адрес> на <адрес> не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.И., двигающееся по <адрес> со стороны <адрес>.

Указанные обстоятельства и вина Курбатовой М.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков по <адрес>), рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Курбатовой М.С., К.Д.И.; показаниями свидетелей К.Д.И., инспектора ДПС Н.Е.В., письменными объяснениями инспектора ДПС Н.Е.В., справкой о ДТП; схемой ДТП, фототаблицей, и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Курбатовой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Курбатовой М.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В данной дорожной ситуации Курбатова М.С., осуществляя выезд с придомовой территории на дорогу на <адрес>, была обязана руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением К.Д.И.., пользующемуся преимущественным правом движения. Между тем Курбатова М.С. данной обязанности не исполнила, тем самым нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что территория, на которую она выезжала, не является дорогой, а придомовая территория, с которой она выезжала - прилегающей территорией, о столкновении автомобилей внутри «Жилой зоны», в пределах которой очередность проезда пересекающихся транспортных средств не урегулирована правилами дорожного движения,, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Значение понятий "Дорога" и "Прилегающая территория", придаваемое данным терминам ПДД РФ, не исключает возможность расположения указанных объектов в пределах жилой зоны. Поскольку из материалов дела следует, что территория, прилегающая к дому <адрес>, предназначенная для парковки транспортных средств и движения пешеходов, ведущая из двора дома к выезду на <адрес>, не предназначена для сквозного проезда, вдоль улицы расположен жилой дом с выходом из подъездов непосредственно на проезжую часть, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к обоснованному выводу, что данная территория является дворовой (прилегающей) территорией по отношению к <адрес>, являющейся дорогой по отношению к примыкающей к ней дворовой территории. Вывод суда подтверждается также имеющимся в материалах дела рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.10.2015 г.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что К.Д.И. управлял своим транспортным средством с превышением установленного скоростного режима и это предполагаемое нарушение находится в причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Совершенное Курбатовой М.С. правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности содеянного, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от 29 октября 2015 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Никитина Е.В. № от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбатовой М.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова