Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2018 ~ М-1362/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1789/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       31 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

с участием адвоката Блинова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестель П.О. к ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

      Истец Пестель П.О. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что на исполнении в ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство № от 24.04.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ОСАО «Россия» задолженности в размере 130 627 руб. 77 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. В июне 2016г. им был запланирован с семьей отпуск, в связи с чем, он обратился в ОСП№ по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о наличии в отношении него исполнительных производств. От судебного пристава исполнителя он узнал, что 19.05.2016г. в отношении него вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. 23.05.2016г. он произвел погашение задолженности. 30.05.2016г. он приобрел билеты на самолет вылет из г. <данные изъяты>) и обратно общей стоимостью 30718*2+20078. 02.06.2016г. забронировал отель <данные изъяты>. Номер бронирования №. Однако, выехать на запланированную дату за пределы страны ему и его семье не удалось, он был остановлен на пограничном контроле в связи с наличием неснятого в отношении него ограничения. Постановления о возбуждении исполнительного производства, временном ограничении он не получал. Исходя из порядка предоставления информации в органы пограничной службы по установленным ограничениям (снятии ограничения) на выезд регулируется совместным Приказом ФССП России и ФСБ РФ №100/157 от 10.04.2009г. «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации», реестр должен был быть передан в пограничную службу 01.06.2016г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей он понес убытки в виде расходов по оплате за перелет по маршруту «<данные изъяты>» и обратно в размере 93 681 руб.34 коп.; расходы по оплате билетов по маршруту «<данные изъяты>» в размере 9 894 руб. 39 коп.; расходы за перелет по маршруту «<данные изъяты>» в размере 107 484 руб. Кроме того, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки в виде понесенных расходов по оплате за перелет по маршруту «<данные изъяты>» и обратно в размере 93 681 руб.34 коп.; расходы по оплате билетов по маршруту «<данные изъяты>» в размере 9 894 руб. 39 коп.; расходы за перелет по маршруту «<данные изъяты>» в размере 107 484 руб.; расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.97 коп.

     Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ОСАО «Россия».

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, ФССП России, она же представитель УФССП России по Ульяновской области Кузнецова Н.Н. с иском не согласна, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

         Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области, Долынин С.А. иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области старший судебный пристав Матросов Р.Т. иск считает необоснованным и в удовлетворении просит отказать.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецова М.И. иск считает необоснованным и в удовлетворении просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.12.2012г. с Пестель П.О. в пользу ОСАО «Россия» взыскана переплата страхового возмещения в размере 130 627 руб. 77 коп. По вступлению решения в законную силу передано на исполнение в службу судебных приставов и постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 24.04.2013г. в отношении Пестель П.О. возбуждено исполнительное производство и присвоен №. Во время исполнения данного исполнительного производства в отношении должника не раз выносилось постановление о применении в отношении него мер временного ограничения.

Доводы адвоката истца в части того, что истец не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов исполнительного производства 07.05.2013г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; 08.05.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Факт списания денежных средств с кредитной карты истца истец, его адвокат не оспаривают. Довод о том, что истец не обратил внимание на данное списание и не выяснил основания списания суд считает неубедительным.

Кроме того, во исполнение решения суда 26.11.2013г. судебным приставом исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящееся в квартире по адресу: <адрес> присутствии Пестель Н.В., которая приходится истцу матерью. Данный акт получен Пестель Н.В. 26.11.2013г. 26.11.2013г. Пестель Н.В. для должника Пестель П.О. было вручено требование о явке к судебному приставу исполнителю в срок до 20.00 час. 28.11.2013г. явиться в службу судебных приставов исполнителей ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и начать погашение кредитной задолженности по исполнительному производству № и начать погашение кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013г. состоялось решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по заявлению ОСАО «Россия» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Ззасвияжскому району г. Ульяновка УФССП России по Ульяновской области Поджилковой Т.С. При рассмотрении данного дела принимали участие представители Пестель П.О., Ковалева А.А,. Хаметова Е.В. При рассмотрении данного заявления суд дал оценку доводам о том, что Пестель П.О. не знал о наличии в возбужденного в отношении него исполнительного производства. Так, из реестра исходящей корреспонденции, а также из сведений сайта Почта России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Пестель П.О. 26.04.2013г. и возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что при рассмотрении данного заявления представители Пестель П.О. отказались получил постановление о возбуждении исполнительного производства№, о чем имеется от метка на данном постановлении.

Несостоятельными суд считает и доводы адвоката истца в части необоснованного вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции от 23.04.2018г., судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая значительный размер задолженности, числящийся за Пестель П.О., наложенные на него ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Таким образом, из материалов дела следует, что временный запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не были признаны и истцом не обжаловались.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 19.02.2018г.) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина-обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

    Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названной нормы возмещения вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением вреда.Приэтом отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении требуемого вреда.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В ходе судебного заседания судом было установлено, что 19.05.2016г. судебным приставом исполнителем ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Кузнецовой М.И. обосновано было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцом не оспаривалось осведомленность о наличии вынесенного в отношении него временного ограничения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016г. Пестель П.О. произвел погашение задолженности, о чем имеется чек на сумму 120 819 руб. 53 коп. и 23.05.2016г. судебным приставом исполнителем ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Кузнецовой М.И. вынесено постановление об отмене временного ограничения.

В силу п. 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (вместе с "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации"), судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 указанного Порядка начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016г. судебным приставом исполнителем ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Кузнецовой М.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В этот же день передано и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, который впоследствии направил в отдел организации исполнительного производства УФССП России по Ульяновской области. Из сообщения ФССП России следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Пестель П.О. поступили 31.05.2016г. и реестром 02.06.2016г. переданы в Пограничную службу ФСБ России.

23.05.2016г. судебным приставом исполнителем ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Кузнецовой М.И. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В этот же день передано и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, который 26.05.2016г. направил в отдел организации исполнительного производства УФССП России по Ульяновской области. 31.05.2015г. отделом организации исполнительного производства УФССП России по Ульяновской области было направлено письмо с приложением реестра постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в управление организации исполнительного производства ФССП России. Из сообщения ФССП России следует, постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ поступили в управление организации исполнительного производства 07.06.2016г. и в тот же день переданы в пограничную службу ФСБ России.

        Таким образом, согласно вышеуказанного Порядка взаимодействия, с учетом срока на направление сведений для каждой из служб, срок по исполнению постановления об отмене ограничения на выезд должника из РФ не превысил установленного действующим законодательством срок, предоставленный для каждый из служб.

Разрешая заявленные требования истца по взысканию понесенных им расходов несостоявшихся перелетов, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие (бездействие) ответчиков в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Суд обращает внимание на то, что со стороны истца предоставлены ксерокопии билетов на жену и несовершеннолетнего ребенка истца, датированные 06.06.2016г. с отметкой об их погашении. Сведений от истца о том, что им были предприняты попытки по возврату денежных сумм за несостоявшиеся перелеты суду не предоставлены. По мнению суда, истец, при обращении к судебному пристав исполнителю 23.05.2016г. уже знал о наличии в отношении него временного ограничения, однако на 23.05.2016г. у него уже были приобретены билеты за пределы РФ. Таким образом, истец не проявил осмотрительность и благоразумность по приобретению билетов за пределы РФ, зная о наличии у него временного ограничения.

Доводы адвоката о том, что истец был кем-то из судебных приставов проинформирован о снятии временного ограничения и возможности свободного пересечения границы в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков на ограничение личного неимущественного права истца на передвижения, то оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины и расходов услуг представителя.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Пестель П.О. к ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья                                                           О.Ф. Бойкова