Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 (2-1352/2015;) ~ М-1485/2015 от 16.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Дело №2-97/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Поляковой М.Я.,

представителей ответчика Рияновой Т.П., Панфилова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Марии Ярославовны к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоначисленных денежных средств, возложении обязанности выплачивать заработную плату исходя из учебной нагрузки в размере не менее 1014 часов в год,

установил:

Полякова М.Я. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (далее – ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище») о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоначисленных денежных средств, возложении обязанности выплачивать заработную плату исходя из учебной нагрузки в размере не менее 1014 часов в год.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя. В 2014-2015 учебном году ей была установлена учебная нагрузка в объеме 1014 часов, уведомлением от 04.06.2015 работодатель предупредил ее о том, что на 2015-2016 учебный год ее нагрузка составит 720 часов. Со снижением нагрузки она не согласна, поскольку уровень ее заработной платы значительно снизился. Полагала, что работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного с ней трудового договора. Указывает, что организационные и технические условия труда не изменились, количество групп, обучающихся, а также учебная программа не менялись. Просила суд восстановить ей учебную нагрузку на 2015-2016 учебный год в объеме 1014 часов, взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в размере 25466 рублей 76 копеек, обязать ответчика выплачивать заработную плату в дальнейшем в 2015-2016 учебном году исходя из учебной нагрузки в размере не менее 1014 часов в год.

В судебном заседании истец Полякова М.Я. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Риянова Т.П. и Панфилов И.П. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что работник была своевременно – за два месяца - извещена об изменении ее учебной нагрузки в 2015-2016 учебном году. Ставка истца составляет 720 учебных часов, нагрузка Поляковой М.Я. была установлена не ниже, а даже выше минимальной ставки, а потому согласия истца на ее изменение не требовалось. Полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также указали, что учебная нагрузка устанавливается локальным актом работодателя на начало учебного года, и не может быть снижена в текущем учебном году. В свою очередь на начало учебного года нагрузка определяется работодателем самостоятельно.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения и случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 №1601 (далее – Приказ №1601).

В соответствии с установленным порядком, за учебную нагрузку педагогических работников принимается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Согласно п.1.3. приложения 2 к Приказу №1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Установленный объем учебной (преподавательской) работы, т.е. учебной нагрузки, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4. приложения 2 к указанному приказу).

Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции преподавателя, поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности, оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Полякова М.Я. с 02.11.2009 состоит в трудовых отношениях с ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» в должности преподавателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2014 работнику установлена педагогическая нагрузка на 2014-2015 учебный год в объеме 1014 часов.

05 июня 2015 Полякова М.Я. была уведомлена работодателем о том, что ее педагогическая нагрузка на 2015-2016 учебный год составит 720 часов. В уведомлении также указано, что в зависимости от выполнения плана приема обучающихся в 2015 году педагогическая нагрузка может быть изменена.

Приказом ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 17.06.2015 №378 Владыкиной Л.Г. установлена педагогическая нагрузка на 2015-2016 учебный год в объеме 788 часов.

Пунктами 1.5. и 1.6. приложения 2 к Приказу №1601 установлены ограничения по изменению установленного преподавателям объема учебной нагрузки в сторону ее снижения по инициативе работодателя.

Из указанных пунктов следует, что основанием для изменения объема учебной нагрузки в сторону ее снижения по инициативе работодателя могут являться только случаи, связанные с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

При этом, указанные основания применяются работодателем для снижения педагогическим работникам установленного объема учебной нагрузки, который может повлиять на размер их заработной платы после соблюдения процедуры уведомления не менее чем за два месяца: на следующий учебный год – в отношении всех педагогических работников, указанных в пункте 2.8 (т.е. подпунктах 2.8.1 и 2.8.2) приложения №1 к Приказу № 1601.

В остальных случаях в соответствии с пунктом 1.7. приложения 2 к Приказу №1601 временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме.

Об изменении объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8. приложения 1 к Приказу № 1601).

Из пояснений истца, представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» на 2015-2016 учебный год количество часов по учебным планам и графикам не уменьшалось, количество обучающихся, занимающихся, групп и учебных классов не сократилось.

Поскольку в дополнительном соглашении от 01.09.2014, заключенном с истцом, предусмотрена учебная нагрузка в объеме 1014 часов, снижать ее на следующий учебный год работодатель был вправе либо по соглашению с работником, либо при наличии вышеприведенных причин.

Судом установлено, что истец согласия на снижение нагрузки не давал. Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что истцом 14.09.2015 было дано согласие на установление 68 часов превышающих норму (720 часов) не свидетельствует о согласии работника на уменьшение учебных часов, установленных на предыдущий год, а указывает лишь на согласие на установления учебной нагрузки сверх предусмотренной нормативными актами (720 часов).

В свою очередь, согласно приведенным выше нормативно-правовым актам, уменьшение учебной нагрузки по сравнению с предыдущим годом возможно только, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору. Вместе с тем, такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, указанных в Приказе №1601 для изменения работодателем в одностороннем порядке учебной нагрузки для работника, потому действия ответчика по снижению истцу учебной нагрузки нельзя признать законными и учебная нагрузка истца должна быть восстановлена в объеме 1014 часов. При этом, определяя объем нагрузки, суд исходит из условий заключенного с Поляковой М.Я. дополнительного соглашения от 01.09.2014, являющегося неотъемлемой частью трудового договора.

Доводы ответчика об установлении учебной нагрузки в размере 1014 часов в год за счет учебных часов не занятой вакансии судом во внимание не принимаются, поскольку Приказ №1601 не содержит в себе основания для снижения в одностороннем порядке учебной нагрузки в связи с исключением часов не занятой вакансии. Дополнительное соглашение от 01.09.2014 также не содержит указания на установления учебной нагрузки с учетом часов не занятой вакансии, внутреннего совмещения должностей Поляковой М.Я. не было.

При таких обстоятельствах, на ответчика подлежит возложению обязанность восстановить истцу учебную нагрузку на 2015-2016 учебные годы в размере 1014 часов в год.

Определяя подлежащую взысканию сумму невыплаченной заработной платы за период работы в сентябре, октябре и ноябре 2015 года, в пределах заявленных истцом требований, суд принимает во внимание расчет ответчика, поскольку он включает все виды полагающихся работнику выплат с учетом нагрузки в объеме 1014 часов. Данный расчет отражает ту денежную сумму, которую Полякова М.Я. получила бы за период работы, указанный ею в иске, если бы ее нагрузка не была снижена работодателем по сравнению с установленной в трудовом договоре. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 17 744 рублей 66 копеек.

В свою очередь суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика выплачивать заработную плату в дальнейшем в 2015-2016 учебном году исходя из учебной нагрузки в размере не менее 1014 часа в год, поскольку в указанной части права истца в настоящее время не нарушены, в настоящее время речь идет о предполагаемом нарушении права.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора судом отклоняются, поскольку на законе не основаны. Правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, срок для обращения в суд исчисляется не с даты направления истцу уведомления о снижении ее нагрузки, а с даты фактического нарушения ее прав – начала учебного года, когда ее нагрузка была определена окончательно и выплачена заработная плата с учетом таких изменений, а потому срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1009 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поляковой Марии Ярославовны к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоначисленных денежных средств, возложении обязанности выплачивать заработную плату исходя из учебной нагрузки в размере не менее 1014 часов в год удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» восстановить Поляковой Марии Ярославовне объем учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год в размере 1014 часов.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» в пользу Поляковой Марии Ярославовны недоначисленную заработную плату в размере 17 744 рублей (Семнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля) 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», государственную пошлину в размере 1009 рублей (Одна тысяча девять рублей) 79 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин