Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46312/2019 от 21.11.2019

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33-46312/2019

(№ 2-150/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рогова С.В.

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лебяжье-Чепигинское» к Балла А.М., Рытовой О.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной

по апелляционной жалобе представителя Балла А.М. по ордеру адвоката Симонова М.С. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Лебяжье-Чепигинское» обратилось в суд с исковым заявлением к Балла А.М., Рытову А.И. и просили суд признать сделку купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного значения от 23.11.2016 года недействительной в части продажи земельной доли Рытовым А.Н.; погасить в ЕГРН запись в отношении Балла A.M. о праве собственности на земельную долю размером 4,4 га в земельном участке с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лебяжье-Чепигинское» по доверенности Абросимова Н.А. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. В связи со смертью Рытова А.И. просила заменить ответчика на его правопреемника супругу Рытову О.Б. Кроме того, указала, что на момент заключения сделки между Балла A.M. и Рытовым А.Н. - Рытов А.Н. уже умер.

Представитель Балла A.M. по ордеру адвокат Симонов М.С. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Рытова О.Б. в судебном заседании по существу иска что-либо пояснить затруднилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, решение просил вынести на усмотрение суда.

Определением Брюховецкого районного суда от 20 марта 2019 года произведена замена ответчика Рытова А.Н. на его правопреемника ответчика Рытову О.Б.

Решением Брюховецкого районного суда от 20 марта 2019 года исковые требования ООО «Лебяжье-Чепигинское» к Балла А.М., Рытовой О.Б. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности удовлетворены. Признана сделку о купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 23.11.2016 года недействительной в части продажи земельной доли Рытовым А.Н. Суд указал, что решение суда является основанием для межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому района управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи в отношении Балла A.M. о праве собственности на земельную долю размером 4,4 га в земельной участке с кадастровым номером <...>. Взысканы с ответчиков Балла А.М., Рытовой О.Б. в солидарном порядке в пользу истца ООО «Лебяжье-Чепигинское» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Балла А.М. по ордеру адвоката Симонов М.С. просит решение Брюховецкого районного суда от 20 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Выслушав представителя Балла А.М. по ордеру адвоката Симонова М.С., представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» по доверенности Абросимову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом, ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судебной коллегией установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции в отсутствие ответчика Балла A.M. его интересы по ордеру представлял адвокат Красногвардейской коллегии адвокатов Республики Адыгея Симонов М.С., которым и была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Доверенность на имя Симонова М.С. дающая ему право представлять интересы Балла А.М. в судах общей юрисдикции, в том числе с правом обжалования судебного постановления (подписание и подача апелляционной жалобы) на момент подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокат Симонов М.С. не обладал правом апелляционного обжалования решения Брюховецкого районного суда от 20 марта 2019 года от имени и в интересах ответчика Балла А.М.

Доверенность от имени Балла А.М. на представление его интересов Симоновым М.С., представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2019 года, датирована 29 ноября 2019 года, и соответственно не подтверждает полномочия адвоката Симонова М.С. на подачу апелляционной жалобы по делу по состоянию на 24 апреля 2019 года.

Доводы представителя Балла А.М. - Симонова М.С. о том, что он участвовал в рассмотрении данного дела с самого начала, подача им апелляционной жалобы соответствует интересам Балла А.М., в связи с чем, он был в праве от его имени подать апелляционную жалобу на решение Брюховецкого районного суда от 20 марта 2019 года, несостоятельны, противоречат положениям ст.ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу представителя Балла А.М. по ордеру адвоката Симонова М.С. на решение Брюховецкого районного суда от 20 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Балла А.М. по ордеру адвоката Симонова М.С. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: