Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2012 от 10.09.2012

Мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области

Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Курунтяева О.Д., при секретаре Тихановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АГА на решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 27.07.2012 года по гражданскому делу № 2-677/12 по исковому заявлению АГА к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Признать условия кредитного договора № 78-10.0500/КР-АUТО от 19.05.2010 года в части возложения на АГА обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 7000 рублей 00 копеек недействительными. Взыскать с ООО КБ «Юниаструм Банк» в пользу АГА комиссию в сумме 7000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1225 рублей 78 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Всего взыскать с ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» в пользу истца 8725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО КБ «Юниаструм Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

АГА обратилась в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм» о защите прав потребителей. Согласно искового заявления, АГА с целью приобретения автомобиля «Субару Импреза», 2008 г. выпуска, стоимостью 515000 рублей в ЗАО «Арго Моторс» заключила с филиалом коммерческого банка «Юниаструм Банк» договор автокредитования № 78-10.0500/KP-AUTO от 19.05.2010 г. сроком на 60 месяцев на сумму 437750 рублей по ставке 16 % годовых с ежемесячным платежом в 10677,56 руб. и первоначальным взносом 77250 руб. Полная стоимость кредита составляет 647779,31 руб., включая единовременную комиссию за выдачу кредита 7000 рублей. До заключения кредитного договора информацию о полной стоимости кредита в виде суммы подлежащей выплате банк не предоставил. Кредит предоставлен с условием перечисления денежных средств на банковский счет, открытый у кредитора. В обязательном порядке заключен договор банковского счета № 11731-050/т-р от 19.05.2010 г. Удержана комиссия за безналичный перевод 150 рублей. Автомобиль был оплачен в полном объеме в срок, что подтверждается чеком ККМ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000771 от 19.05.2010 г. на сумму 77250 рублей и платежное поручение № 50667 от 19.05.2010 г. на сумму 437750 рублей. Автомобиль передан в пользование истицы. В марте 2012 г. банк направил истице требование погасить просроченную задолженность, которая по состоянию на 18.06.2012 г. составляет 24840,97 руб. Так же истицей перечислено на текущий счет 5000 рублей в счет уплаты штрафа за нарушение условий страхования, о применении которого истица была предупреждена банком по телефону, но согласно выписке от 18.06.2012 г. эта сумма была списана в счет погашения просроченной задолженности. Таким образом, просроченная задолженность составляет 29840,97 руб. С долгом истица не согласна. По ее расчетам, с марта 2011 г. по март 2012 г. в течение 13 месяцев ежемесячные платежи осуществлялись ею по ошибочным реквизитам, а именно сотрудниками банка в марте 2011 г. в приходный кассовый ордер вместо 10677,56 рублей внесена сумма 10667,56 руб., что на 10 рублей меньше установленного графиком размера платежей. Своевременно ошибка истицей замечена не была по причине зеркальности чисел 10677 и 10667 и не была намеренной. Разница между фактическими платежами и установленным графиком составила за 13 месяцев 130 рублей и была погашена 03.04.2012 г. сразу после обнаружения ошибки. Одновременно с этим, 03.04.2012 г. истица обратилась в банк с заявлением об отмене начисленных в результате этой ошибки штрафов, процентов и пеней, применяемых банком на основании п. 6.1.1. и п. 6.1.2 Правил автострахования «U-Avto», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. На заявление получен отказ. 04.06.2012 г. истица обратилась в банк с заявлением о перерасчете стоимости кредита и зачислении оплаченной комиссии 7150 рублей в счет погашения основного долга. Ответ не получен. В мае 2011 г. банк применил штраф 5000 рублей за приобретение полиса «Автокаско» в страховой компании, не отвечающей требованиям банка. Штраф истица оплатила. В мае 2012 г. автомобиль застрахован истицей в той же страховой компании, но штраф банком не наложен. Из телефонного разговора с сотрудником банка выяснилось, что штраф 2011 г. был применен за несвоевременное предоставление полиса в банк. В действительности полис был предоставлен в банк по электронной почте с подтверждением его получения в последний день действия полиса предыдущего года страхования то есть за 2 дня до окончания указанного в кредитном договоре срока. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 10, 16, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 422, 779, 819 ГК РФ истица, с учетом уточнения заявленных исковых требований просила: признать недействительным кредитный договор № 78-10.0500/KP-AUTO от 19.05.2010 г. в части взимания штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, отменить указанные штрафы и пени, начисленные на образовавшуюся в результате применения штрафов, просроченные проценты и просроченный основной долг и обязать ответчика произвести перерасчет просроченной задолженности в размере 34674,95 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 36755,45 рублей; признать ничтожным кредитный договор № 78-10.0500/KP-AUTO от 19.05.2010 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную комиссию в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченный штраф в размере 5000 рублей за нарушение условий страхования, ввиду отсутствия нарушения условий страхования и излишне оплаченную сумму в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1697,33 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истица АГА подала апелляционную жалобу на решение суда от 27.07.2012 года, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 27.07.2012 года по гражданскому делу № 2-677/12 по исковому заявлению АГА к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей изменить и принять новое решение, а именно признать недействительным кредитный договор № 78-10.0500/КР-АUТО от 19.05.2010 года в части взимания штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, отменить указанные штрафы и пени, начисленные на образовавшиеся в результате применения штрафов, просроченные проценты и просроченный основной долг, обязать ответчика произвести перерасчет просроченной задолженности, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 36755,45 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную сумму в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда от 27.07.2012 года просит оставить без изменения.

В судебном заседании истица АГА доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение данного дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 27.07.2012 года принято законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Судом установлено, что 19.05.2010 года между сторонами был заключен договор автокредитования № 78-10.0500/KP-AUTO по условиям которого ООО «КБ «Юниаструм Банк» предоставило истице АГА кредит на покупку автомобиля, а последняя обязалась возвратить его на условиях, установленных Правилами автокредитования и дополнительными условиями в соответствии с графиком платежей. При этом за выдачу кредита АГА обязалась уплатить комиссию в размере 7000 рублей. Пунктом 2.7 дополнительных условий предоставления кредитов по программе «Uni 3» в ООО КБ «Юниаструи Банк» предусмотрено, что банк взимает плату за пользование кредитом и в том числе комиссию за выдачу кредита, которая уплачивается клиентом наличными средствами в кассу банка при получении кредита в размере 7000 рублей. П. 2.3 указанных дополнительных условий предусмотрено, что за каждый факт нарушения дополнительных условий о страховании ТС уплачивается штраф в размере 5000 рублей в случае нарушения дополнительных условий. Выплата штрафа в размере 1500 рублей при просрочке очередного платежа и пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки при просрочке очередного платежа предусмотрены соответственно п. 6.1.1.1 и п. 6.1.2.1 Правил автокредитования «U-Auto» ООО КБ «Юниаструм-Банк».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установление в кредитном договоре условий о начислении пени и штрафов за нарушение его условий соответствует закону.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования АГА о незаконности начисления ей штрафа в размере 5000 рублей в 2011 года в связи с заключением ею договора страхования «АВТОКАСКО» В несогласованной с банком страховой компании, требования о необходимости возврата ей неосновательно оплаченной в 2012 году штрафа в размере 5000 рублей, а также исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Законом не запрещено устанавливать последствия нарушения условий договора в виде штрафа. Сам факт заключения договора страхования со страховой компанией, не входящей в утвержденный банком список, АГА не оспаривает, ссылаясь на то, что она выбрала несогласованную страховую компанию, поскольку стоимость страхования в ней меньше, чем в той, которая предложена банком, даже с учетом выплаты штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, мировым судьей обосновано, с учетом сложности дела, взыскано с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 500 рублей.

В силу ст. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 27.07.2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АГА без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья О.Д. Курунтяева