Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2021 (2-1410/2020;) ~ М-1591/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-182/237-2021 г.

УИД 46RS0011-01-2020-002134-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                                 г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Гончарову Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гончарову Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Гончарову Ю.В. в сумме 533 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 520587 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 446 656 рублей 04 копейки; просроченные проценты – 64665 рублей 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 5578 рублей 85 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3687 рублей 23 копейки. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, но данное требование до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 587 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 446 656 рублей 04 копейки; просроченные проценты – 64665 рублей 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 5578 рублей 85 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3687 рублей 23 копейки; и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8405 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гончаров Ю.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в кредитном договоре, однако конверт вернулся в адрес суда.

Несмотря на возврат телеграфного извещения на имя Гончарова Ю.В. с отметкой о его невручении адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему телеграфному извещению, оснований считать Гончарова Ю.В. не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

    При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по адресу указанному самим Гончаровым Ю.В. в кредитном договоре, подтвержденному адресной справкой, в связи с чем, неявку Гончарова Ю.В. в отделение связи по почтовым и телеграфному извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком Гончаровым Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 533000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должно было производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно (п. 3.1, 3.2 Общих условий).

Согласно п.2.2 (Общих условий) кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В течение срока действия кредитного договора ответчик Гончаров Ю.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на просроченные суммы Банком была начислена неустойка, предусмотренная п. 3.3 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Кроме этого, на основании кредитного договора (п. 4.2.3) и ст. 811 ГК РФ Банк в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно погасить всю оставшуюся сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Судом установлено, что требования Банка ответчиком выполнены не были, и согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Гончарова Ю.В. перед Банком по данному кредитному договору составила 520 587 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 446 656 рублей 04 копейки; просроченные проценты – 64665 рублей 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 5578 рублей 85 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3687 рублей 23 копейки. Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, заявленная Банком ко взысканию итоговая сумма неустойки в размере 9266 рублей 08 копеек является разумной. Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, длительность неисполнения обязательств заемщиком, соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, полагает, что начисленная истцом неустойка по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8405 рублей 88 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Гончарова Ю.В. в пользу Банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Гончарову Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 356006 от 27.08.2018 года, заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Гончаровым Юрием Викторовичем.

Взыскать с Гончарова Юрия Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 356006 от 27.08.2018 года в сумме 520 587 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 446656 рублей 04 копейки;

- просроченные проценты – 64665 рублей 72 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 5578 рублей 85 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 3687 рублей 23 копейки.

Взыскать с Гончарова Юрия Викторовича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8405 (восемь тысяч четыреста пять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2021 года.

Судья Курского районного суда

Курской области     /подпись/                      А.В. Козлов