Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2014 ~ М-106/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-899/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гринкевич С.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Гринкевич С.А. по доверенности Манухин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, от сильного ветра произошло падение дерева на принадлежащий Гринкевич С.А. на праве собственности автомобиль «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилю причинены механические повреждения. В 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью зафиксировать обстоятельства происшествия для дальнейшего обращения в страховую компанию Гринкевич С.А. сообщила о случившемся в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ между Гринкевич и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования по полису серии <данные изъяты>. Гринкевич С.А. известила страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии для выплаты возмещения по страховому случаю, отказ мотивирован ссылкой на ст. 965 ГПК РФ и п. 12.2 Правил страхования, ответчик указанным уведомлением фактически отказал истцу в страховой выплате. Истец обратилась к независимому оценщику ФИО4, которым стоимость ущерба была определена в сумме 88 999 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 23 095 рублей 80 копеек. Представитель истца Гринкевич С.А. - Манухин С.Н. просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гринкевич С.А. сумму страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 095 рублей 33 копейки. Кроме того, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гринкевич С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гринкевич С.А. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 34 340 рублей 76 копеек исходя из 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гринкевич С.А. судебные расходы в размере 4500 рублей по оплате услуг оценщика, по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты>. Манухин С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.) суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании между Гринкевич С.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на условиях полного имущественного страхования по страховым рискам «повреждение транспортного средства» и «хищение транспортного средства» на условиях, содержащихся в тексте Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» №, что подтверждается копией страхового полиса(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес>, <адрес>, от сильного ветра произошло падение дерева на принадлежащий Гринкевич С.А. на праве собственности автомобиль «KIA Sportage» государственный регистрационный знак С 555 СЕ/24 RUS, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Так как автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО, то истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты возмещения по страховому случаю, со ссылкой на ст. 965 ГПК РФ и п. 12.2 Правил страхования, мотивируя это тем, что истица написала в органы полиции заявление об отсутствии претензий и не настояла на возбуждении уголовного дела. На момент подачи иска и рассмотрения дела в суде никакого страхового возмещения Гринкевич С.А. не выплачено.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных объяснений представителя истца и материалов, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- -копией страхового полиса <данные изъяты>, подтверждающего факт заключения договора добровольного страхования автомобиля «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> между Гринкевич С.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>. (л.д.11);

-копией ответа ЗАО «ГУТА-Страхование» Гринкевич С.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что необходимо представить в центр урегулирования убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17);

-копией сообщения ЗАО «ГУТА-Страхование» Гринкевич С.А. об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 18);

-копией уведомления начальника МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ на имя Гринкевич С.А. о том, что материал проверки по сообщению в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ. приобщен к специальному номенклатурному делу в связи с отсутствием какого-либо административного правонарушения или преступления

(л.д. 59);

-копией рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гринкевич С.А. поставила свой автомобиль на стоянке возле <адрес> <адрес> <адрес>. Ночью был сильный ветер. От ветра упал тополь на автомобиль Гринкевич С.А. и повредил. ДД.ММ.ГГГГ Гринкевич С.А. обнаружила поврежденный автомобиль. Сообщила о случившемся в полицию. Её автомобиль застрахован в КАСКО, поэтому ей нужно было зафиксировать данный факт, чтобы получить страховую выплату. Претензий Гринкевич С.С. не имеет. В данном сообщении отсутствуют признаки состава какого-либо преступления ли административного правонарушения (л.д. 60);

-копией сообщения дежурного МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Гринкевич С.А. обратилась по сотовому телефону в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть МО МВД России «Канский» о том, что <адрес> на автомобиль «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> упало дерево (л.д.61);

-копией заявления Гринкевич С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. начальнику МО МВД России «Канский» о прекращении разбирательства по факту обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения автомобиля «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> упавшим деревом у <адрес> <адрес>, где указано «претензий ни к кому не имею. Привлекать к ответственности никого не желаю» (л.д. 62);

-копией объяснения ФИО7, данным работнику МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов он пришел на работу в ТСЖ «Северный», где работает плотником и в 8 часов 10 минут 26.09.2013г. ему поступило поручение выехать по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> распилить дерево, которое упало ночью от сильного ветра. В 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл по указанному адресу и увидел, что у <адрес> тополь упал на стоящий у дома автомобиль «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и лежал на данном автомобиле (л.д. 63);

-копией объяснения Гринкевич С.А., данным работнику МО МВД России «Канский» 26.09.2013г. о том, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё в пользовании имеется автомобиль «KIA Sportage» государственный регистрационный знак С <данные изъяты>. Она поставила автомобиль на площадке возле указанного дома около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ночью был сильный ветер. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. сработала сигнализация. Утром вышла на улицу около 7 часов 30 минут и увидела, что на автомобиль упало дерево, она позвонила в полицию, т.к. её автомобиль застрахован в КАСКО и нужно зафиксировать факт, чтобы оплатили стоимость ущерба, Приехали сотрудники ЖКО и убрали дерево. Претензий ни к кому не имеет. (л.д. 64).

Оценивая указанные обстоятельства суд учитывает, что согласно п.п.3.2-3.2.1.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГг. № по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных в п.3.4 настоящих правил: поврежд?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????&#0;&#0;??????????????&#0;&#0;????????????&#0;??????????????&#0;&#0;??????????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;?????

Пунктом 12.2 указанных Правил предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), в том числе когда Страхователь(выгодоприобретатель) заявил должностным лицам, осуществляющим дознание или предварительное следствие, или в суде об отсутствии с его стороны материальных претензий к лицу, виновному в причинении материального ущерба(вреда), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Тем не менее, Гринкевич С.А. обратилась в МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 50 минут с заявлением о том, что 26.09.2013г. около <адрес> на автомобиль «KIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> упало дерево(л.д.61), т.е. приняла надлежащие меры к тому, чтобы зафиксировать обстоятельства ущерба, поэтому суд считает, что данный случай является страховым в силу п.3.2.1.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГг. № и подпадает под страховой случай падения предметов на транспортное средство.

Ссылки представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг. на то, что «заявив правоохранительным органам об отсутствии претензий и не настояв на возбуждении уголовного дела, Гринкевич тем самым отказалась от своего права требования к лицу, причинившему ущерб» как на основание к отказу в выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку в ч.4 ст.965 ГК нет такого основания для отказа в выплате, а п.12.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГг. № ущемляет права потребителя страховой услуги и согласно ч.1 ст.16 Заклона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, суд считает, что даже исходя из буквального толкования п.12.2 указанных Правил страхователь должен заявить отказ от преследования в уголовном или административном порядке в отношении конкретного лица, а Гринкевич заявила, что не имеет претензий вообще, а не к конкретному лицу. Кроме того, суд учитывает, что умышленное или неосторожное повреждение имущества согласно уголовно-процессуального закона является преступлением публичного обвинения и желание или нежелание Гринкевич привлекать кого-либо к уголовной ответственности не влияет на обязанность соответствующих должностных лиц провести расследование, если усматриваются признаки какого-либо правонарушения.

Что касается размера ущерба, который причинен Гринкевич С.А., то суд принимает во внимание отчет независимого оценщика ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 88 999 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 23 095 рублей 80 копеек, а всего ей причинен ущерб на сумму 112 095 рублей 33 копейки.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд считает, что отчет независимого оценщика ФИО4 содержит индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ (л.д. 19-51). В связи с этим суд признает размер ущерба в сумме 88 999 рублей 53 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 23 095 рублей 80 копеек для восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в 112 095 рублей 33 копейки достоверным и мотивированным, поэтому указанную сумму следует взыскать в пользу Гринкевич С.А.

Что касается взыскания требуемой истцом неустойки, то суд учитывает, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд считает, что действия страховщика могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 112 095 рублей 33 копейки (размер страхового возмещения) х 8, 25% = 9247 рублей 86 копеек (размер процентов в год) : 360 дней=25 рублей 69 копеек (размер процентов в день) х 63 дня (срок с 15.11.2013г. по 17.01.2014г.) = 1618 рубля 47 копеек.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гринкевич С.А. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 10000 рублей как указано в иске, а 1000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (112 095 рублей 33 копейки + 1618 рубля 47 копеек +1000 рублей) = 114713 рублей 80 копеек х 50% = 57 356 рублей 90 копеек.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гринкевич С.А., как реально понесенные и оплаченные Гринкевич С.А. (л.д. 67) и расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 4500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Суд считает данный размер судебных расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным, поскольку представителем истца приведены и поддержаны расчеты по нескольким исковым требованиям.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3674 рубля 28 копеек, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом в удовлетворении исковых требований Гринкевич С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Гринкевич С.А. и взыскать в её пользу с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 112 095 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1618 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57356 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» с государственную пошлину в размере 3674 рублей 28 копеек в доход местного бюджета.

3.Отказать в удовлетворении исковых требований Гринкевич С.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в остальной части.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд. Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Корниенко А.Н.