Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2014 ~ М-2684/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-3502/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Пилипенко А.В. - Мориной О.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пилипенко А. В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составила 3 828 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

В судебном заседании представитель истца Пилипенко А.В. - Морина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что 12.03.2014 года по адресу: <адрес обезличен>, в районе дома М 5, между Пилипенко Т.В., управлявшей автомобилем марки FORD МONDEO, госномер <номер обезличен> 26, принадлежащем истцу на праве собственности и Мурсалиевым В.Г., управлявшим автомобилем марки OPEL VECTRA, госномер <номер обезличен> 26, принадлежащем Горбаренко М.Н. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мурсалиевым В.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 21 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 16.04.2014 года материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. 44 коп. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является 20 апреля 2014 года. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: 120000,00 * 8,25% : 75 = <данные изъяты> руб. Неустойка за 29 дней просрочки, т.е. с 21.04.2014 года по 19.05.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Пилипенко А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Пилипенко А.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Мурсалиева В.Г. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец отправил по почте в адрес в ООО «Росгосстрах» документы, СГС и ПТС в виде копий, что не подтверждает его право собственности.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> от 16.04.2014 года материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. 44 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе при наличии у виновника дорожного происшествия полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного договора к страховщику.

Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения связан с непредставлением истцом оригиналов либо заверенных копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Согласно п. 6 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае наличие страхового случая и его обстоятельства, влияющие на размер убытков, подлежащих возмещению, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, могли быть проверены и установлены самим страховщиком в рамках полномочий, предоставленных ему положениями пунктов 45, 47, 48, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который от реализации данных прав уклонился, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки. За период с 21.04.2014 года по 19.05.2014 года просрочка составляет 29 дней. Таким образом, сумма неустойки за просрочку составляет <данные изъяты> руб. 55 коп. (<данные изъяты>,44 * 8,25% : 75*29).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты>,44 +<данные изъяты>,55+<данные изъяты>*50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилипенко А. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилипенко А. В. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилипенко А. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилипенко А. В. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилипенко А. В. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипенко А. В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова