Решение по делу № 2-1390/2017 ~ М-1252/2017 от 28.06.2017

Дело №2-1390/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя ответчика Андреева В.В. по доверенности Кирьяновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к Андрееву Виктору Викторовичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

28.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Электростальский городской суд с иском к Андрееву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, госномер №, застрахованного в ООО «Росгострах» (страхователь Д.), и автомобиля Ссанг Янг, госномер №, которым управлял Андреев В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Ссанг Янг, госномер №. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, госномер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Camry, госномер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор СБ50 0333649). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Счету №ТЦ0009639 от 14.07.2014 составила 303225,75 руб. Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 303225,75 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0304355398)- 120000 руб. Полагает, что в отличие от ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с нормами ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расчет исковых требований: 303225,75 руб. /выплаченное страховое возмещение/ - 120000 руб. /лимит ответственности по ОСАГО/ = 183225,75 руб. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования удовлетворены не были. Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит суд: взыскать с ответчика Андреева В.В. денежные средства в размере 183225,75 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4865,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на отзыв ответчика о применении срока исковой давности представитель истца указал, что, по его мнению, течение срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая (л.д.90-92).

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева В.В. – Кирьянова О.М., действующая на основании доверенности от 03.07.2017, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.81-83).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.05.2014 на 2 км Носивихинского шоссе водитель Андреев В.В., управляя автомобилем Ссанг Янг, госномер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением от 25.05.2014 Андреев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, госномер №, под управлением водителя Д., были причинены механические повреждения (л.д.101, 102-107).

Автомобиль Toyota Camry, госномер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор СБ50 0333649) (л.д.9).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Счету №ТЦ0009639 от 14.07.2014 составила 303225,75 руб.

Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 303225,75 руб. (л.д.45, 46).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0304355398) - 120000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере 183225,75 руб. (303225,75 руб. /выплаченное страховое возмещение/ - 120000 руб. /лимит ответственности по ОСАГО/).

Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик Андреев В.В., не согласившись с размером ущерба, считая его завышенным, просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 23.08.2017 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Макушкину К.В.

Согласно заключению эксперта №ЗЭ-079/17 от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (25 мая 2015 г.) составляет: без учета износа заменяемых деталей – 210165,67 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 201161,38 руб.

Возражений относительно результатов проведенной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчиком Андреевым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.81-83).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, а именно из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно административному материалу, справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении страховой случай наступил 25.05.2014.

Заявление о выплате страхового возмещения ООО «Росгострах» было принято 26.05.2014 (л.д.8), страховое возмещение выплачено 10.08.2014, что подтверждается платежным поручением №532 (л.д.46).

Истец признал ДТП страховым случаем, его наступление не оспаривал, следовательно, все необходимые сведения о ДТП были известны истцу на момент выплаты страхового возмещения.

Исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации было подано в суд 28.06.2017 (л.д.2-4).

Таким образом, исковое заявление было подано истцом ПАО СК «Росгосстрах» в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, с момента наступления страхового случая.

Довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая, основан на неверном толковании норм права, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.10).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, с учетом того, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865,00 руб. (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска) не подлежат возмещению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, выплаченные суммы экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком Андреевым В.В., в удовлетворении исковых требований к которому отказано, заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., что подтверждено квитанцией-договором №010441 от 20.10.2017.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Андреева В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме – 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Андрееву Виктору Викторовичу о возмещении вреда в размере 183225 руб. 75 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4865 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева Виктора Викторовича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

    В окончательной форме решение судом принято 25 декабря 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова