Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-112/2020 (2-6315/2019;) ~ М-5165/2019 от 17.07.2019

дело № (2-6315/2019;)

УИД 72RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – Чекалкина В.А., представителя ответчика – Прусакова К. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБыбина Владимира Марковича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел смеситель. Смеситель был установлен в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, причиной явился дефект гибкой подводки к смесителю. Кроме того, произошло затопление квартиры по адресу <адрес>. Собственникам <адрес> счет возмещения материального и морального вреда истец выплатил 10 000 руб. Кроме того, произошло затопление квартиры по адресу <адрес>. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причинного ущерба с Быбина В.М. было взыскано 122 025, 12 руб., также за счет истца была проведена экспертиза стоимостью 30 000 руб. Истец организовал проведение экспертизы, согласно выводам которой причиной разрушение гибкой подводки явились микротрещины производственного происхождения. Расходы истца на такую экспертизу составили 17 322, 50 руб. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 48 362, 21 руб., также истец понес расходы на приобретение строительных материалов на сумму 16 543, 10 руб. Таким образом, с учетом заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 78-79, 211) истец просит суд взыскать с ответчика: 1) возмещение убытков в связи с исполнением решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 160, 56 руб.; 2) возмещение убытков по восстановлению <адрес> размере 28 534, 61 руб.; 3) возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 322, 50 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (10 000 + 10 000); 5) штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебным экспертом не исследована толщина стенок штуцера гибкой подводки.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать со ссылкой на выводы судебной экспертизы.

    Заслушав объяснения, ответы эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быбин В.М. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Строительный двор» смеситель для биде А9203 в комплекте с гибкой подводкой, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), инструкцией по эксплуатации (л.д. 95) и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием управляющей копании, произошло затопление жилого помещения по адресу <адрес>, причиной затопления явился срыв гибкой подводки со смесителя в санузле, смеситель <данные изъяты> (л.д. 10).

    Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Толмачева В. П., Толмачевой Н.Е. к Быбину В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, следует, что ООО «Управляющая компания «Содружество-М» составлен акт № от июля 2018 года о том, что в результате утечки из жилого помещения № <адрес> по причине дефекта гибкой подводки к смесителю раковины, произошло затопление <адрес> указанного дома, в результате пострадали отделка и имущество в квартире. Судом постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Быбина В.М. в пользу Толмачева В.П. в счет возмещения материального ущерба 59 228 руб., в пользу Толмачевой Н.Е. в счет возмещения материального ущерба 59 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569, 12 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 6-7).

    Согласно акту №, составленному с участием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу <адрес>, причиной затопления явилась утечка из <адрес> виду наличия дефекта в гибкой подводке (раковина) (л.д. 20).

    Согласно выводам подготовленного по инициативе истца акта экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» причиной разрушения гибкой подводки является наличие микротрещены (скрытого производственного дефекта), образовавшегося при изготовлении соединительного штуцера, вероятно, в процессе механической обработки тонкостенного участка штуцера.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для выявления наличия недостатков и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате <адрес>.

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у предъявленной к экспертизе гибкой подводки, которая состоит из резинового шланга металлической оплетки и концевой арматуры (накидной гайки и соединительного штуцера с наружной резьбой) обнаружен недостаток: разлом резьбовой части штуцера на два фрагмента. В результате проведенных исследований установлено, что причиной разрушения резьбовой части соединительного штуцера гибкой подводки является нарушение технологии монтажа: применение неподходящего инструмента и чрезмерное усилие при затяжке. О нарушение технологии монтажа свидетельствует наличие на гайке соединительного штуцера смятия граней от инструмента и деформации витков резьбы (нижнего и верхнего) резьбовой дети штуцера.

    Поскольку при подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе экспертного учреждения было привлечено лицо, которому проведение экспертизы судом не поручалось определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено <данные изъяты>».

    Согласно выводам заключения эксперта №А№ от ДД.ММ.ГГГГ в гибкой подводке, ранее смонтированной на смеситель торговой марки «ACCOONA» в санузле <адрес> по адресу: <адрес>, выявлен дефект приобретенного характера: повреждение соединительного штуцера в виде поперечного разлома на два фрагмента. Поверхность разрушения неоднородна по структуре и цвету. Часть поверхности разрушения имеет отличающийся от общей, желтоватой части, темнобурый цвет, что свидетельствует о том, что эта часть возникла до общего разрушения. Повреждение соединительного штуцера гибкой подводки, ранее смонтированной на смеситель торговой марки «ACCOONA» в санузле <адрес> по адресу <адрес>, произошло по причине образования первичной микротрещины при монтаже данного оборудования, перешедшей в дальнейшем в долом.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Тоболкина Е.А. пояснила, что, исходя из характера повреждений гибкой подводки, исключает возможность образования выявленного дефекта по причине недостаточной толщины стенок штуцера.

Оценивая заключение эксперта №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, квалификацию. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта №А-126/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Вместе с тем, суд отклоняет выводы акта экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поскольку лицо, подготовившее данный акт не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, доказательства квалификации в материалы дела не предоставлены. Кроме того, из акта экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным проверить, что объектом исследования являет та же гибкая подводка.

Суд приходит к выводу о возникновении недостатков в гибкой подводке к смесителю для биде А9203 по причинам приобретенного характера, за которые отвечает истец. Наличие недостатков в товаре, на которые указывает истец, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения заявленных убытков.

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав потребителя не установлено, то во взыскании компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Быбина Владимира Марковича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.