Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2014 ~ М-414/2014 от 21.05.2014

<данные изъяты>

№ 2-516/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                  19 июня 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Бакатович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-516/2014 по иску Сукасяна <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании незаконным пункта кредитного договора в части обязательства заключить договор личного страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сукасян А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пункта 3.2 кредитного договора № в части обязательства заключить договор личного страхования, незаконным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что 11 апреля 2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму - <данные изъяты>, с выплатой 22 % годовых сроком на 60 месяцев до 11 апреля 2018 года. Согласно условиям данного кредитного договора истец должен был заключить договор личного страхования по программе страхования жизни и здоровья процент пользования кредитом составил 31 % годовых. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты>, удержанной единовременно при выдаче кредита. Кредит был предоставлен на <данные изъяты>, фактически истец на руки получил <данные изъяты> рублей. Указанный кредит истцом был погашен досрочно. В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательства оказать истцу услугу по подключению к программе страхования. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора истец не писал заявление о подключении его к программе страхования, ему также не было представлено информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Включение в кредитный договор Раздела 3.2. предусматривающего заключение договора личного страхования он рассматривает как ущемление прав потребителей. Кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, в связи, с чем истец лишен возможности влиять на его содержание. Кроме того он также был лишен возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению. В связи с тем, что не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной и понятной форме.

Истец Сукасян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд признает неявку истца Сукасян А.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» Чепурко А.С., выступающий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных Сукасян А.А. требований отказать в полном объеме (л.д.44-46). Суд признает неявку представителя ответчика ОАО «Плюс Банк» Чепурко А.С., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд признаёт неявку представителя третьего лица ОАО Страховая компания «АЛИКО», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель территориального отдела, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признаёт неявку представителя территориального отдела, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 указанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто сторонами, 11 апреля 2013 года между Сукасян А.А. (Заемщик) и ОАО «Плюс Банк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № (л.д.47-48). По условиям договора Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере - <данные изъяты>, под 22 % годовых, на срок до 11 апреля 2018г., согласно графику платежей (л.д.49-50). Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик не позднее даты заключения настоящего Договора заключает договор личного страхования на Срок Кредита, застрахованным лицом по которому является сам Заемщик, выгодоприобретателем - Кредитор.

Страховым сертификатом № от 11 апреля 2013г. (л.д.18) подтверждается заключение Договора страхования между Сукасяном А.А. (Страхователь) и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (Страховщик), в соответствии с которым Страхователь принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату Выгодоприобретателю при наступлении с Застрахованным лицом событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, на страховую сумму не более <данные изъяты> рублей на срок 37 месяцев. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «Плюс Банк» до полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, после полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по Кредитному договору – Застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного - его наследники. Из указанного страхового сертификата также следует, что Сукасяну А.А. вручены Полисные условия страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев от 18 марта 2013г., что он с ними ознакомлен, согласен по всем пунктам без исключения. В тексте страхового сертификата также указано, что Сукасян А.А. подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита. Страховая премия по указанному договору страхования составляет <данные изъяты>.

При этом, Сукасян А.А. просил перевести со своего счета денежные средства в сумме - <данные изъяты> на счет ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в оплату договора № от 11 апреля 2013г., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств по поручению физического лица от 11 апреля 2013г. (л.д. 64). Тем самым, Сукасян А.А. путем присоединения был заключен договор страхования с ЗАО Страховая компания «АЛИКО».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным из условий заключенных кредитного договора № от 11 апреля 2013 г. и договора страхования № от 11 апреля 2013г., что Сукасян А.А. до их заключения получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках договора услуг, и с условиями договоров согласился, обязался их выполнять, условия программы страхования жизни и от несчастных случаев от 18.03.2013г. у соответствующего страховщика ему разъяснены.

Таким образом, волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования определено в кредитном договоре и прямо выражено в договоре страхования.

Разрешая исковые требования Сукасяна А.А. о взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что Сукасян А.А. подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование от смерти в результате несчастного случая и наступлении постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая, в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», а также поручил банку в безналичном порядке единовременно перечислить с его счета в пользу страховой компании сумму денежных средств в размере - <данные изъяты>, что банк согласно платежному поручению № от 11 апреля 2013 г. (л.д.65) и сделал.

Из п.2.3. кредитного договора следует, что истец взял у ответчика кредит с размером процентов за пользование кредитом – 22% годовых.

Судом из материалов дела установлено, что при выдаче кредита гражданам банк применял разработанные им Параметры банковского продукта «Кредит МБ Плюс» (л.д.51-54), согласно которым наличие у клиента полиса добровольного страхования от смерти или полной и постоянной нетрудоспособности в результате несчастного случая на сумму, не менее суммы кредита, относится к мерам по снижению процентной ставки до – 22 % годовых, а также как способ обеспечения обязательства. Данными Параметрами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка – 31% годовых, о чем также указано в п.3.2 кредитного договора.

Согласно вышеуказанному кредитному договору от 11.04.2013 года, подписанному истцом (заемщиком - по кредитному договору), он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование от смерти или полной и постоянной нетрудоспособности в результате несчастного случая с более низкой процентной ставкой – 22% годовых.

О добровольности заключения договора страхования также свидетельствует и тот факт, что истец при заключении кредитного договора определился с видом страхового взноса, а, следовательно, и страховым случаем, в связи, с чем выразил волю на заключение договора личного страхования.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий и то, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, в настоящее время обязательства по кредитному договору № от 11 апреля 2013г. исполнены, кредит погашен истцом полностью, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований к ОАО «Плюс Банк» о взыскании страхового взноса на личное страхование.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования Сукасяна А.А. к ОАО «Плюс Банк» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сукасяна <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова