Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-184/2018;) ~ М-177/2018 от 28.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя военного суда Лосева В.А., при секретаре Дрыкине И.А., с участием ответчика – бывшего военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты> запаса Табуньщикова Александра Владимировича, его представителя – Склярова А.И., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. о взыскании с указанного ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюкова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Табуныщиков проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № № от 18 марта 2017 года Табуньщиков сдал дела и должность с 15 марта 2017 года, исключен из списков личного состава части с 23 марта 2017 года. В период с мая 2015 года по март 2017 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, не причитающиеся ему по закону, в том числе: надбавка за выслугу лет за период с 17 мая 2015 года по 13 октября 2016 года; выплаты за период с 23 по 31 марта 2017 года произведены после увольнения военнослужащего с военной службы.

Указывает, что излишне выплаченные денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет за период с 17 мая 2015 года по 13 октября 2016 года в размере № копеек (без учета налога) подлежат возврату в федеральный бюджет исходя из следующего.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Согласно п. 40 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере:

30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

40 процентов - при выслуге от 25 лет и более.

По состоянию на дату увольнения с военной службы, выслуга лет военнослужащего Табуньщикова составляла 25 лет 10 месяцев 10 дней.

Данные сведения соответствуют расчету выслуги лет, представленного начальником штаба войсковой части №: по состоянию на 1 марта 2017 года выслуга лет военнослужащего составила 25 лет 4 месяца 16 дней. Согласно сведениям единой базы данных выслуга 25 лет Табуньщикова. приходиться на 13 октября 2016 года. Таким образом, до 13 октября 2016 года ему полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания. В связи с чем, ответчик не имел права на получение надбавки за выслугу лет в размере 40 % за период с 17 мая 2015 года по 13 октября 2016 года. Однако, согласно расчетным листкам за указанный период, ему произведена выплата в большем объеме. Ответчику, за период с 17 мая 2015 года по 13 октября 2016 года ему со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с действующим законодательством не полагались и были выплачены излишне.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, утвержденному Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. При таких обстоятельствах, состав денежного довольствия военнослужащих также ежедневно претерпевает изменения, поскольку зависит от ряда факторов, в том числе, таких как должность, звание, длительность прохождения военной службы. О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно 02 мая 2017 года после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика - достоверной выслуги лет.

Так же указала, что излишне выплаченные денежные средства за период с 24 по 31 марта 2017 года в размере <данные изъяты> (без учета налога) подлежат возврату в федеральный бюджет исходя из следующего.

Приказом командира войсковой части № от 18 марта 2017 года Табуньщиков исключен из списков личного состава с 23 марта 2017 года в связи с зачислением в запас по достижению предельного возраста.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О военной обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со статьей 38 данного Закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Взыскиваемые денежные средства, получены Табуньщиковым, за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

В соответствии с Временным порядком, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно 10 апреля 2017 года, после внесения в СПО «Алушта» изменений об исключении военнослужащего из списков личного состава войсковой части №.

Таким образом, на дату выплаты, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата за март 2017 года полагалась в меньшем размере. В связи с вышеизложенным, произведенная бывшему военнослужащему выплата денежных средств за период с 24 по 31 марта 2017 года не причитается ему по закону и подлежит возврату.

На основании изложенного, просила суд:

1. Взыскать с Табуньщикова Александра Владимировича излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель истца Бирюкова в суд не прибыла. В своем письменном заявлении в суд просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представить требования заявления не признали. При этом представитель ответчика указал, что 10 апреля 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислив Табуньщикову денежные средства за март 2017 года знало, что последний с 23 марта 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части, и что денежное довольствие за март 2017 года в полном объеме ему не полагалось. На основании чего пришел к выводу, что перечисленное денежное довольствие Табуньщикову не может подпадать под понятие «счётная ошибка».

Так же указал, что в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку основанием невозврата неосновательного обогащения являются одновременно два условия, а именно отсутствие недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, а ответчик Табуньщиков не совершал недобросовестных действий, то соответственно законных оснований для взыскания с него излишне выплаченных ему денежных средств у истца не имеется.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания командир войсковой части № в суд не прибыл. В письменном заявлении в суд ВрИО командира войсковой части № просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в виду удаленности местонахождения.

Выслушав в судебном заседании ответчика Табуньщикова и его представителя Склярова, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив всё это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из расчета выслуги лет Табуньщикова от 1 марта 2017 года, составленного начальником штаба войсковой части №, выслуга лет Табуньщикова по состоянию на 1 марта 2017 года составляет 25 лет 4 месяца 16 дней.

Как видно из документа под названием «Результат расчета стажа», произведенного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», стаж военной службы Табуньщикова по состоянию на 13 октября 2016 года составляет 25 лет.

Согласно расчетных листков, составленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на Табуньщикова, последнему с мая 2015 года по сентябрь 2016 года начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов. В октябре 2016 года Табуньщикову произведен перерасчет, в том числе указанной надбавки и начислено, а затем и выплачена указанная надбавка с 17 мая 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 40 %. Указанный перерасчет названной надбавки, перечислен в банк на имя Табуньщикова – 10 ноября 2016 года.

Данные сведения полностью подтверждаются, находящимися в материалах дела копий реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия ФКУ ЕРЦ МО РФ о перечислении ответчику вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с расчетным листком ФКУ «ЕРЦ МО РФ», составленным на Табуньщикова за март 2017 года, а также выписки о состоянии вклада на Табуньщикова, открытого в Сбербанке, последнему 10 апреля 2017 года перечислено в банк, на его расчетный счет денежное довольствие за период с 1 по 31 марта 2017 года, в том числе оклад по воинскому званию в размере <данные изъяты>, оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (без удержания налога).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от 18 марта 2017 года Табуньщиков, уволенный приказом командира <данные изъяты> № от 18 февраля 2017 года с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, с 15 марта 2017 года полагается сдавшим дела и должность, с 23 марта 2017 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на учет в военный комиссариат <адрес>.

Как видно из документа, составленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» под названием «просмотр Трудовой книжки» на Табуньщикова, 2 мая 2017 года в личные данные Табуньщикова были внесены изменения по его стажу военной службы.

В соответствии со справкой-расчетом неположенных выплат, военнослужащему войсковой части № Табуньщикову, последнему была излишне перечислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в мае 2015 года в размере <данные изъяты>, за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года включительно в размере <данные изъяты> за каждый месяц, в октябре 2016 года в размере <данные изъяты>; за март 2017 года ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты>, оклад по воинскому званию в размере <данные изъяты> и оклад по воинской должности в размере <данные изъяты>, при этом сумма излишне выплаченных денежных средств с учетом налога составила <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с Табуньщикова вышеназванных денежных средств, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «б» п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет, 40 процентов - при выслуге от 25 лет и более.

Из материалов дела усматривается, что выслуга лет Табуньщикова за период с 17 мая 2015 года по 12 октября 2016 года составляла менее 25 лет.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчику за период с 17 мая 2015 года по 12 октября 2016 года выплачивалась вышеназванная надбавка в размере 30%, а в октябре 2016 года за указанный период был произведен перерасчет и выплачена названная надбавка в размере 40%. Вместе с тем указанная надбавка в размере 40% должна была выплачиваться ответчику с 13 октября 2016 года, т.к. именно с 13 октября 2016 года выслуга лет Табуньщикова составила 25 лет. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом произведенного истцом расчета размера переплаченных ответчику денежных средств, суд считает установленным, что ответчику за период с 17 мая 2015 года по 12 октября 2016 года было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с Положением о ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» от 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, названный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не обладает.

Согласно п.6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку выплата надбавки за выслугу лет ответчику в период с 17 мая 2015 года по 12 октября 2016 года в размере 40% процентов оклада денежного содержания, явилась результатом чисто случайных механических действий при введении исходной информации по военнослужащим в базу данных СПО «Алушта», то суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки, в связи, с чем излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были выплачены ответчику, ему не полагались, и данная сумма подлежит возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Что же касается излишне начисленных денежных средств ответчику за период с 24 по 31 марта 2017 года в размере <данные изъяты> (без вычета налога), военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат, возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основанного на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что с 23 марта 2017 года Табуньщиков исключен из списка личного состава войсковой части, однако ему с 24 по 31 марта 2017 года был выплачен оклад по воинскому званию в размере <данные изъяты>; оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а в силу п.4 ст. 3 «Положения о порядке прохождения военной службы» днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, денежные средства, в том числе оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет были выплачены Табуньщикову после его исключения из списка личного состава воинской части.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку в указанный период он субъектом воинских правоотношений не был, обязанности военной службы не исполнял, в связи с чем, право на указанную выплату он не имел.

При таких данных перечисленные ответчику денежные средства в апреле 2017 года за период с 24 по 31 марта 2016 года не могут быть отнесены к заработной плате и приравненным к ней платежам, предоставленным ответчику в качестве средства к существованию и подлежат взысканию с него.

Таким образом, денежные средства, которые были излишне выплачены ответчику ему не полагались. При таких обстоятельствах суд считает заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Табуньщикова излишне выплаченных денежных средств подлежащем удовлетворению. При этом, определяя размер излишне выплаченных денежных средств, суд отмечает, что при производстве расчета излишне выплаченных ответчику денежных средств, истцом при расчете налога от суммы <данные изъяты>, была определена сумма налога в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, после произведенных судом расчетов, указанная сумма составляет <данные изъяты>. Окончательно же, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств должна составлять <данные изъяты>, то есть на 19 копеек больше суммы, требуемой истцом с ответчика. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, а истец заявил требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>, то суд удовлетворяет требование истца на указанную сумму и считает необходимым взыскать с Табуньщикова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Рассматривая заявление представителя ответчика о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислив Табуньщикову денежное довольствие за март 2017 года в полном объеме 10 апреля 2017 года уже располагало сведениями о том, что Табуньщиков исключен из списков части с 23 марта 2017 года, в связи, с чем перечисленные денежные средства нельзя отнести к счетной ошибке, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из сообщения представителя истца Бирюковой от 19 февраля 2019 года - 10 апреля 2017 года ответчику произведена выплата денежного довольствования в виде оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с 1 по 31 марта 2017 года, что подтверждается расчетным листом, а так же реестром № на зачисление денежных средств на карточке счета от 10 апреля 2017 года. 10 апреля 2017 года в единую базу данных СПО «Алушта» кадровыми органами воинской части введены сведения об исключении ответчика из списков войсковой части и увольнении его из рядов Вооруженных Сил с 24 марта 2017 года. Указывает, что в соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило денежные средства, а затем после изменений сведений кадровыми органами узнало о переплате, так как расчет денежного довольствования формируется в автоматическом режиме с учетом сведений внесенных кадровыми органами в единую базу данный СПО «Алушта» до 10 числа каждого месяца.

Об обоснованности указанного заявления представителя истца свидетельствует, в том числе и выписка о состоянии вклада Табуньщикова, представленного последним в судебное заседание, в соответствии с которой 10 апреля 2017 года денежные средства в размере <данные изъяты> (денежное довольствие за март 2017 года) уже поступили на его расчетный счет.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным, что расчет денежного довольствования ответчика за март 2017 года, был произведен СПО «Алушта» до 10 апреля 2017 года, в указанный день ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило денежное довольствие в банк на счет Табуньщикова и только после указанных действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в этот же день кадровыми органами МО РФ в единую базу данный СПО «Алушта» внесены изменения по вопросу увольнения ответчика с военной службы. Таким образом, поскольку кадровыми органами МО РФ несвоевременно были внесены сведения в СПО «Алушта», и перечисляя 10 апреля 2017 года денежное довольствие Табуньщикова за март 2017 года ФКУ ЕРЦ МО РФ не знало о том, что Табуньщиков с 23 марта 2017 года уволен и исключен из списков личного состава воинской части, суд приходит к выводу о наличии счетной ошибки, при расчете и выплате Табуньщикову денежного довольствия за март 2017 года.

Что же касается заявления представителя ответчика о том, что поскольку основанием невозврата неосновательного обогащения являются одновременно два условия, предусмотренные п.3 ст. 1109 ГК РФ, а именно отсутствие недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, а ответчик Табуньщиков не совершал недобросовестных действий, то соответственно законных оснований для взыскания с него излишне выплаченных ему денежных средств у истца не имеется, то военный суд также находит его необоснованным поскольку вопреки заявлению представителя ответчика в указанном пункте содержатся отдельно два условия не возврата неосновательного обогащения, это отсутствие недобросовестности со стороны гражданина и отсутствие счетной ошибки. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с 17 мая 2015 года по 12 октября 2016 года и с 24 по 31 марта 2017 года производил расчет и начисление денежного довольствия Табуньщикову на основании недостоверных данных, приведших к ошибочному расчёту размера причитающихся ответчику выплат, то есть была допущена именно счетная ошибка, то соответственно в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ излишне выплаченные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства Табуньщикову, подлежат взысканию с последнего.

Более того, как уже отмечено выше в решении суда в п. 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Других оснований, по которым излишне выплаченные суммы военнослужащим подлежат возврату, Порядком не предусмотрено.

В связи с тем, что исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, и при этом на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с Табуньщикова в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░