Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2016 от 25.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Федосовой Е. С.,

с участием прокурора ФИО6,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларшиной ФИО20 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ларшина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в филиал ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк, в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № на должность консультанта по банковским продуктам. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Ларшина О. В. переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис №.

ДД.ММ.ГГГГ Ларшина О. В. уволена из ПАО «Сбербанк России» с записью в трудовой книжке «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя», то есть на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ларшина О.В. увольнение считает незаконным по следующим основаниям: она не совершала никаких виновных действий, которые бы позволили работодателю утратить к ней доверие. Ларшину О. В. никто не знакомил с результатами служебной проверки. Более того, за время работы в системе Сбербанк России к дисциплинарной ответственности не привлекалась. О нарушении своих прав Ларшина О.В. узнала в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец Ларшина О. В. обратилась в суд и просит восстановить ее в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ларшина О. В. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что она признает, что действительно выдала денежные средства несовершеннолетним без разрешения органов опеки и попечительства, но это произошло потому, что на рабочем столе в компьютере не возникло предупреждение о данной необходимости, поскольку некоторые виды поступлений на счет несовершеннолетнего, ему выдавать можно без согласия опеки. В остальной части свою вину не признала, поскольку объяснения писала под давлением.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Заявил о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Отрицал, что истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы в спорный период.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Относительно пропуска срока пояснила, что проведение служебной проверки было необходимо в связи с тем, что признания недостаточно для привлечения к дисциплинарной ответственности и определения соразмерности наказания. Более того, истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы и сразу по выходу была привлечена к ответственности.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

При этом п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Согласно ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Судом установлено, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ларшина О. В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания отпуска по беременности и родам ФИО10 в Дополнительный офис № на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,7 ставки, на время исполнения обязанностей ФИО10, находящейся в отпуске по беременности и родам, разряд 5 (л. д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом Ларшиной О. В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» («Работодатель») и Ларшиной О.В. («Работник») было заключено дополнительное соглашение (л. д. 75).

Согласно п. 1. вышеуказанного дополнительного соглашения Работодатель переводит Работника на другую работу в должности старшего менеджера по обслуживанию на 0,75 ставки дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией, Ларшина О.В., ведущий специалист по обслуживанию частных лиц, обеспечивает эффективную работу ВСП, организацию своевременного и качественного обслуживания клиентов, выполнение установленных плановых показателей и ключевых показателей эффективности, осуществляет банковские операции, а также выполняет поручения руководства, в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции (п. 1.1.).

Пунктом 1.4. должностной инструкции предусмотрено, что в своей служебной деятельности Ведущий специалист по обслуживанию частных лиц руководствуется:

- Законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации, и относящимися к деятельности подразделения;

- приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения;

- нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками; Положением о ВСП; нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку; настоящей инструкцией и распоряжениями руководства.

Кроме того, разделом 2 Должностной инструкции Ларшиной О. В., предусмотрены должностные обязанности Ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

Ведущий специалист несет ответственность, в том числе, за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ, соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций, соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, лимитов денежной наличности (п. 4.1, 4.8, 4.9 Должностной инструкции).

Порядок совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц установлен в Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденная Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № §57.

Порядок выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП установлен в Технологической схеме выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ларшина О. В. получила требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно по факту нарушения п. 4.8, 5.1.7.1 п. п. 4, п. 7.1.2.2, п.п. 7.1.2.2.1, п. 7.1.2.4, п. 8.2, п.п. 8.2.1, 8.2.1.4, 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России»» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ в части проведения расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства, не проведения идентификации клиента и документа, удостоверяющего его личность, что привело к неправомерной выдаче наличных денежных средств.

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Ларшина О. В. по существу выдачи денежных средств несовершеннолетним вкладчикам пояснила, что ее знакомый ФИО21 звонил ей с ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой выдачи наличных средств несовершеннолетним воспитанникам детского дома, на что Ларшина О.В. ему отказала. Далее пошли телефонные звонки с угрозами расправы, физического насилия в ее адрес и адрес ее несовершеннолетнего ребенка. Ларшина О. В. очень испугалась и согласилась выдать наличные средства его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В утреннее время, практически сразу после открытия, она вышла на улицу покурить и увидела напротив ДО возле магазина троих молодых людей, в том числе и ФИО21. После того, как Ларшина О. В. вернулась на свое рабочее место к ней сразу подошел один из троих молодых людей и представил паспорт на имя ФИО11, а также сберегательную книжку, открытую на его имя. Далее он сказал снять все денежные средства с его счета. Когда Ларшина О. В. вошла в счет ФИО11 программа выдала сообщение о том, что данный клиент является несовершеннолетним, и что без сопровождения сотрудников органов опеки или официального опекуна, денежные средства выдавать запрещено. Ларшина О. В. проигнорировала данное сообщение и провела расходную операцию на <данные изъяты> руб. Далее, она обратилась к ФИО12 и попросила ее подтвердить выдачу денежных средств клиенту. При этом Ларшина О. В. закрыла дату рождения клиента в паспорте сберегательной книжкой, оставив только его фото и ФИО. ФИО12 подтвердила проведение операции, приложив свою «таблетку» к считывающему устройству.

ДД.ММ.ГГГГ в окно к Ларшиной О. В. обратился несовершеннолетний клиент ФИО13, о котором ей ранее говорил ФИО21, и представил паспорт на свое имя и сберегательную книжку. Ларшина О. В. провела расходную операцию по банковскому счету на сумму <данные изъяты> руб., как и просил ФИО21. В свою очередь ФИО13 просил снять все денежные средства. При этом в ДО было много клиентов, и из-за занятости других сотрудников Ларшина О. В. попросила «таблетку» у ФИО14 и подтвердила сама данную расходную операцию.

ДД.ММ.ГГГГ к Ларшиной О. В. подошел человек, который представил паспорт и сберегательную книжку на имя несовершеннолетнего ФИО15, однако их представлял не сам ФИО15 Ларшина О. В. провела операцию на сумму <данные изъяты> руб., которую ранее ей указал снять ФИО21. Операцию подтверждения она провела сама, попросив «таблетку» у ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ Ларшина О. В. была приглашена в отдел безопасности <адрес> ГОСБ и ей была предоставлена фотография ФИО2, в котором она узнала молодого человека, который снимал денежные средства по паспорту ФИО15

Никто из коллег о проводимых Ларшиной О. В. операциях были не в курсе. Она ничего им не говорила, пользовалась их доверием. Кроме того, все паспорта, предоставляемые клиентами при проведении расходных операций были подлинными. Ларшина О. В. проверяла их прибором «ДОРС».

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ларшина О. В. по факту выявленных нарушений пояснила, что операции провела по невнимательности; не произвела сверку подписи и ее сканирование. В первом случае ДД.ММ.ГГГГ произвела идентификацию клиента, провела операцию по жетону. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ операции были произведены под подтверждением уполномоченных сотрудников. С нарушениями инструкции согласна. Возмещать денежные средства не согласна. В дополнение сообщила, что операции проводились под давлением. Денежное вознаграждение не получала.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснительные, из которых следует, что при проведении операции: выдачи наличных денежных средств со счета клиента ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, проводимой оператором Ларшиной О. В., ФИО12 было проведено подтверждение (дополнительный контроль) операции. В связи с высокой загруженностью с ее стороны недостаточным образом были идентифицированы документы удостоверяющие личность данного клиента. В момент проведения операции ФИО12 была не осведомлена о возрасте клиента.

Согласно объяснительной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ из-за большой загруженности передала свой ТМ-носитель Ларшиной О. В. для подтверждения операции, так как полностью ей доверяла. Сама она клиента не видела, личность его не устанавливала.

По факту проведения в ДО №, № расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного расследования установлен факт причастности к совершению несанкционированных расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков, злоупотребления своим служебным положением, со стороны сотрудника ДО № Ларшиной О. В. (Л. Д. 88-90). С данным актом Ларшина О. В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

В ходе служебного расследования было установлено, что при проведении расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО11 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО13 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО15 на сумму <данные изъяты> руб. сотрудник Банка Ларшина О. В. в нарушение п. 4.8., 8.2.1 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России»» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, не идентифицировала клиента и документ, удостоверяющий его личность, не сверила, подпись вкладчика с подписью в БД клиента и в паспорте клиента, в нарушение п. 5.1.7.1 п. п. 4, т. к. подпись клиента отсутствовала, не предложила клиенту подписать извещение ф. № и не отсканировала с извещения ф. № новый образец подписи вкладчика в БД, и тем самым в нарушение п. 7.1.2.2, п.п. 7.1.2.2.1, п. 7.1.2.4, п. 8.2, п.п. 8.2.1, 8.2.1.4, 2.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России»» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ провела расходную операцию по счету несовершеннолетних вкладчиков от его имени и без разрешения органа опеки и попечительства, что привело к неправомерной выдаче наличных денежных средств.

Приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ истец Ларшина О. В. уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ларшина О. В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Основанием для увольнения послужили: ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Правила внутреннего трудового распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования по фактам проведения в ДО №, № расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника отдела поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по <адрес> (на правах управления) ФИО18 № ЦЧБ-46-02/71 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Ларшиной О. В. от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в ходе судебного разбирательства Ларшина О. В. отказалась от ранее данных объяснений и пояснила, что ранее данные объяснения в ходе служебного расследования написала под давлением. Осуществляя операцию по выдаче денежных средств со счетов несовершеннолетних она знала, что они являются таковыми, однако, она не знала откуда на их счета поступили указанные денежные средства. Кроме того, электронная база отметки о запрете выдачи денежных средств не выдала.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает старшим специалистом в сфере безопасности экономической деятельности ПАО «Сбербанк России». Кроме того, пояснил, что на Ларшину О. В. давления никто не оказывал. Ларшина О. В. сама призналась, что выдала деньги не тем лицам. Она сама все рассказала. ФИО9 поступило указание от руководства оформить показания Ларшиной О. В. в печатном виде, чем он и занимался. Прежде чем подписать напечатанные объяснения Ларшина О. В. их прочла.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится увольнение.

Нарушений установленного законом порядка применения взысканий (ст. 193 ТК РФ) ответчиком допущено не было, работодателем учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Ларшина О. В. нарушила п. 4.8, 5.1.7.1 п. п. 4, п. 7.1.2.2, п.п. 7.1.2.2.1, п. 7.1.2.4, п. 8.2, п.п. 8.2.1, 8.2.1.4, 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России»» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ в части проведения расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства, что привело к неправомерной выдаче наличных денежных средств, не доказала отсутствие своей вины, а поэтому могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, при изложенных обстоятельствах. Кроме того, в результате виновных действий истицы, банк понес убытки, перечислив на счета несовершеннолетних незаконно выданные суммы, о чем свидетельствует движение по счетам.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда работодателю стало известно о проступке Ларшиной О.В. из ее объяснительных, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом согласно абзацу 1 той же статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-о-о данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае, служебное расследование инициировано не в отношении Ларшиной О. В., а по факту проведения в ДО №, № расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства, после получения от директора детского дома письма с просьбой разобраться с законностью выдачи средств. Кроме того, работодатель должен был установить: являлись ли проступком именно действия Ларшиной О. В. и какие именно, для определения соразмерности наказания.

Служебная проверка проводилась по факту проведения в ДО №, № расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства, и с целью определения наличия и степени вины сотрудников и основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Полученные в ходе проверки письменные документы анализировались комиссией в процессе служебного расследования, в том числе, с точки зрения причин и обстоятельств допущенного истцом нарушения, поэтому основания связывать начало течения установленного нормой ст. 193 ТК РФ срока с датой написания истцом объяснения по расследованному факту отсутствуют. Только в комиссионном акте по результатам служебного расследования, опроса сотрудников операционного офиса, установлены как механизм совершения нарушения, так и конкретные работники, допустившие нарушение.

Факт совершения истцом проступка (факт проведения расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства) был однозначно установлен лишь в ходе служебного расследования, акт по результатам которого был составлен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в случае, если бы служебное расследование не было проведено, а в судебном заседании истица отказалась от ранее данных объяснений, то у работодателя отсутствовала бы доказательная база при возникновении спора.

Таким образом, суд полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ издан в рамках предусмотренного нормой ст. 193 ТК РФ срока. Кроме того, Ларшина О. В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из приказов №-ОКВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОКВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОКВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОКВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истица обладает электронной подписью, которую нельзя передавать другим лицам и весь документооборот в банке осуществляется в электронном виде без рукописной подписи лица.

В соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях.

В связи с чем, заявления с просьбой о предоставлении отпуска истица передавала в электронном виде и приказ издавался в электронном виде. Сразу по выходу из отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из представленной ответчиком справки о доходах истицы усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею отработано и начислена заработная плата за 40 часов, а в ДД.ММ.ГГГГ года – 0 часов, что так же подтверждает отсутствие истицы на рабочем месте с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ. Факт не допуска к работе, в судебном заседании установлен не был.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ларшиной О. В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Ларшиной ФИО20 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.