Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27112/2016 от 23.09.2016

Судья Грачева А.В. Дело № 33-27112/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Воронко В.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года частную жалобу Тришиной С.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» - Скоромного С.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

17.05.2016 Одинцовским городским судом Московской области было вынесено определение о прекращении производства по заявлению Тришиной С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.04.2014 по делу по иску Спургяш И.В. к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование вывода о прекращении производства по делу суд сослался на ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и указал, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как Тришина С.М. не является лицом, участвующим в деле, и решением суда не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

В частной жалобе Тришина С.М. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, избранное судом основание для прекращения производства по заявлению – заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решением суда не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях – не предусмотрено приведенными положениями закона.

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Тришиной С.М. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ее заявления сводятся к несогласию с вынесенным решением по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, то есть не предусмотрены ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Тришиной С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Грачева А.В. Дело № 33-27112/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Воронко В.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года частную жалобу Тришиной С.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» - Скоромного С.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от

09.04.2014 удовлетворен иск Спургяш И.В. к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о

признании права собственности на квартиру.

09.06.2016 Тришина С.М., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.07.2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе Тришина С.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 15.07.2016.

Так, в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом было установлено, что ранее, 31.07.2015, Тришина С.М. подавала апелляционную жалобу на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.04.2014, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.12.2015 была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что указанным решением суда вопрос о правах либо обязанностях Тришиной С.М. разрешен не был.

Учитывая, что Тришина С.М. ранее воспользовалась правом апелляционного обжалования решения суда, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на то же решение суда – не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тришиной С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи