Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-2262/2019;) ~ М-2288/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        05 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

с участием представителя истцов             Арутюновой М.Н.,

ответчика                             Ворожцова А.В.,

представителя ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» Куценка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-34/2020 (2-2262/2019) по иску Аншуковой Людмилы Ивановны, Бычковой Татьяны Юрьевны, Ветошкиной Надежды Павловны, Витвиновой Марии Николаевны, Дьяченко Натальи Николаевны, Жандарова Сергея Анатольевича, Жукова Георгия Ивановича, Замараева Александра Борисовича, Карсканова Александра Николаевича, Карташовой Анны Андреевны, Кусковой Светланы Владимировны, Ларионовой Галины Аркадьевны, Лисьих Анатолия Александровича, Мареина Михаила Владимировича, Муродова Махмадсофи Гоибовича, Павлова Владимира Анатольевича, Панькова Евгения Анатольевича, Петрова Анатолия Геннадьевича, Пискуновой Нины Сергеевны, Потапова Владимира Степановича, Путиловой Наталии Николаевны, Романова Сергея Викторовича, Спесивцевой Светланы Евгеньевны, Чураковой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ворожцову Александру Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о защите прав потребителя,

установил:

21.10.2019 Аншукова Л.И., Башкирцев Б.И., Бычкова Т.Ю., Ветошкина Н.П., Витвинова М.Н., Дьяченко Н.Н., Жандаров С.А., Жуков Г.И., Замараев А.Б., Карсканов А.Н., Карташова А.А., Костина Н.Н., Кузьмина Е.С. (ошибочно указанная в исковом заявлении как Кузнецова Е.С.), Кускова С.В., Ларионова Г.А., Лисьих А.А. (ошибочно указанный в исковом заявлении как Ливих А.А.),, Мареин М.В., Мурадов М.Г., Павлов В.А., Панькова Е.А., Петров А.Г., Пискунова Н.С., Потапов В.С., Путилова Н.Н., Романов С.В., Спесивцева С.Е., Уткина Н.Л., Чуракова Т.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворожцову А.В. о защите прав потребителя, в котором ссылаясь на то, что они являются жителями <адрес> в г. Нижнем Тагиле, просили расторгнуть с 01.08.2019 договор между истцами и ответчиком на оказание услуг по ремонту и содержанию домофонной системы и возместить судебные расходы, понесенные истцом Карташовой А.А. в размере 10 079 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ИП Ворожцов А.В. длительный период на основании договоров с истцами обслуживает домофонную систему подъезда, однако, качество предоставляемых услуг давно снизилось, услуги оказываются некачественно, либо вообще не оказываются, заявки не исполняются. С учетом данной ситуации истцы 03.07.2019 направили в управляющую компанию ООО «Уралэкспо-НТ» письмо с просьбой не начислять плату за обслуживание домофона ИП Ворожцову А.В. В ответе от 17.07.2019 сообщалось, что изменение порядка оплаты возможно только после получения поручения от ответчика. Направленная истцом Карташовой А.А. претензия о расторжении договора с требованием прекратить начисления с 01.08.2019 была возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения, а получив от указанного истца заявления истцов о расторжении договора и уведомление ответчик от подписи в их получении отказался.

В судебном заседании 16.01.2020 было подано уточненное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Ворожцову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ», в котором истцы Аншукова Л.И., Башкирцев Б.И., Бычкова Т.Ю., Витвинова М.Н., Дьяченко Н.Н., Жандаров С.А., Замараев А.Б., Карсканов А.Н., Карташова А.А., Костина Н.Н., Кузьмина Е.С., Кускова С.В., Мурадов М.Г., Павлов В.А., Панькова Е.А., Петров А.Г., Потапов В.С., Путилова Н.Н., Спесивцева С.Е., Уткина Н.Л. просили расторгнуть договор подряда от 01.10.2014, заключенный между ООО «Уралэкспо-НТ» и индивидуальным предпринимателем Ворожцовым А.В. с 01.08.2019; обязать ООО «Уралэкспо-НТ» снять начисления за услугу «обслуживание домофона» с 01.08.2019, учесть уплаченные денежные средства по статье «содержание жилья» и прекратить выставление счета за данную услуг в дальнейшем; взыскать в пользу истца Карташовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а в пользу остальных истцов по 2 000 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителей и возместить судебные расходы, понесенные истцом Карташовой А.А. в размере 10 273 руб. 50 коп.

В судебном заседании 19.02.2020 суду было представлено уточненное исковое заявление с вышеуказанными требованиями, подписанное истцами Жуковым Г.И. и Лисьих А.А. Указанное исковое заявление таже было подписано Пискуновым Д.В. с указанием на <адрес>. Однако собственниками данной квартиры являются Пискунова Н.С., Пискунова Н.В. и Сивицкая А.Е., имеющие по 1/3 доли в праве общей собственности, которые также имеют регистрацию в указанной квартире. Сведений о том, что истец Пискунова Н.С. выдала доверенность Пискунову Д.В. на право подписания искового заявления не имеется.

Уточненные исковые требования были мотивированы тем, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что между ответчиками ИП Ворожцовым А.В. и ООО «Уралэкспо-НТ» заключен договор подряда от 01.10.2014. По условиям данного договора заказчик ООО «Уралэкспо-НТ» поручает, а исполнитель ИП Ворожцов А.В. обязуется осуществлять обслуживание и ремонт автоматически запирающего устройства входных дверей многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. В приложении № 1 к договору указан <адрес> в г.Н.Тагиле, в котором проживают истцы.

По мнению истцов договор подряда от 01.10.2014 заключен сторонами без законных на то оснований и нарушает права и законные интересы граждан.

Со ссылками на ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснения Министерства регионального развитая Российской Федерации, содержащиеся в письме от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ, истцы указали, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания оплаты за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующий требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ. В то же время домофонное оборудование, установлено в подъезде истцом заблаговременно до заключения договора подряда от 01.10.2014 и до начала оказания услуг ИП Ворожцовым. Оборудование было куплено и установлено предыдущей домофонной организацией на деньги, собранные жильцами. Соответственно, в состав общего имущества домофонное оборудование не включалось, тарифы за услуги в договоре управления не устанавливались. В связи с этим включение управляющей компанией ООО «Уралэкспо-НТ» услуг по домофонному обслуживанию в перечень своих услуг и выставление их стоимости в своей квитанции незаконно.    

Обосновывая необходимость расторжения спорного договора в судебном порядке, истцы указывают, что договор подряда от 01.10.2014, заключенный между ООО «Уралэкспо-НТ» и ИП Ворожцовым А.В. предусматривает права и обязанности только сторон договора. В то же время в данном договоре даже не предусмотрена стоимость услуг для жителей подъезда и основания повышения платы. Никто из ответчиков на обращения граждан адекватно не отреагировал и при этом ответчики сваливают друг на друга ответственность перед жителями, а ситуация не меняется.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, истцы просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку жители подъезда возмущены сложившейся ситуацией, так как уже более полугода они никак не могут решить проблему, даже после неоднократных обращений в квитанции все еще выставляются счета за услуги домофонной связи. Истцы вынуждены оплачивать квитанции, поскольку в ином случае образуется задолженность по коммунальным услугам, что грозит претензионно-исковой работой в; отношении истцов либо отключением/приостановлением коммунальных услуг. В связи с этим истцы находятся в нервном состоянии.

Повышенный размер компенсации, заявленный ко взысканию в пользу истца Карташовой А.А. обосновывается наибольшим участием данного истца в решении спора с ответчиком. Она неоднократно вызывала специалистов на ремонт поломок оборудования, созванивалась с ответчиком, организовала в подъезде подготовку заявлений и сбор подписей заявителей, была вынуждена обращаться в управляющую компанию с письмом от своего имени, ездила непосредственно по адресу нахождения офиса ответчика, вручала ему заявления жильцов с уведомлением о расторжении договорных отношений. Также Карташовой А.А. пришлось прибегнуть к помощи юриста и нести расходы. Она потратила из своих личных средств 79 руб. на отправку почтовой корреспонденции (претензии), 94 руб. на направление иска в суд, 100,50 руб. на направление иска ответчику, 10 000 руб. на оказание юридических услуг.

После возобновления рассмотрения дела после его приостановления в связи с вводившимся режимом ограниченной работы судов в судебное заседание 03.06.2020 прибыли лишь истцы Дьяченко Н.Н., Карташова А.А., Кускова С.В. и Петров А.Г.

Остальные истцы не явились.

При этом истцы Башкирцев Б.И., Витвинова М.Н., Жандаров С.А., Замараев А.Б., Карсканов А.Н., Лисьих А.А., Мурадов М.Г., Пискунова Н.С., Путилова Н.Н. были уведомлены заказными письмами с уведомлениями, от истцов Аншуковой Л.И., Бычковой Т.Ю., Ветошкиной Н.П., Жукова Г.И., Ларионовой Г.А., Мареина М.В., Павлова В.А., Панькова Е.А., Потапова В.С., Романова С.В., Спесивцевой С.Е., Чураковой Т.В. возвратились письма за истечением срока хранения.

Истцы Аншукова Л.И., Башкирцев Б.И., Бычкова Т.Ю., Витвинова М.Н., Дьяченко Н.Н., Жандаров С.А., Жуков Г.И., Замараев А.Б., Карсканов А.Н., Карташова А.А., Костина Н.Н., Кузьмина Е.С., Кускова С.В., Мареин М.В., Муродов М.Г., Павлов В.А., Панькова Е.А., Петров А.Г., Пискунова Н.С., Путилова Н.Н., Уткина Н.Л., Чуракова Т.В. подали письменные заявления о допуске Арутюновой М.Н. в качестве их представителя.

Истцы Ветошкина Н.П., Замараев А.Б., Ларионова Г.А., Лисьих А.А., Панькова Е.А., Потапов В.С., Романов С.В., Спесивцева С.Е. представителя в суд не направили.

При этом истцы Жуков Г.И. в заявлении от 21.11.2019, Пискунова Н.С. в заявлении от 24.01.2020, а также Бычкова Т.Ю., Витвинова М.Н., Дьяченко Н.Н., Замараев А.Б., Костина Н.Н., Кузьмина Е.С., Кускова С.В., Муродов М.Г., Панькова Е.А., Путилова Н.Н., Чуракова Т.В. в заявлениях от 09.01.2020, поддерживая заявленные ими требования, просили о рассмотрении дела в их отсутст вие с участием представителя Арутюновой М.Н.

Не явившиеся в судебное заседание истцы Башкирцев Б.И., Костина Н.Н., Кузьмина Е.С. и Уткина Н.Л. выдали доверенности на ведение дела своему представителю Куценку В.В.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение всех участников дела, рассмотрел его при данной явке.

При этом указанные истцы Башкирцев Б.И., Костина Н.Н., Кузьмина Е.С. и Уткина Н.Л. обратились к суду с заявлениями об отказе от заявленных требований в связи с чем определением суда от 03.06.2020 производство по гражданскому делу в части требований указанных истцов было прекращено в связи с их отказом от иска.

Таким образом предметом судебного разбирательства являются уточненные исковые требования истцов Аншуковой Л.И., Бычковой Т.Ю., Витвиновой М.Н., Дьяченко Н.Н., Жандарова С.А., Жукова Г.И., Замараева А.Б., Карсканова А.Н., Карташовой А.А., Кусковой С.В., Лисьих А.А., Мурадова М.Г., Павлова В.А., Паньковой Е.А., Петрова А.Г., Потапова В.С., Путиловой Н.Н., Спесивцевой С.Е. о расторжении договора подряда и взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ворожцову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» и первоначально заявленные требования истцов Ветошкиной Н.П., Ларионовой Г.А., Мареина М.В., Пискуновой Н.С., Романова С.В., Чураковой Т.В. о расторжении договора, предъявленные к ответчику индивидуальному предпринимателю Ворожцову А.В.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях истец Аншукова Л.И. пояснила суду, что она проживает в <адрес>, но постоянно посещает <адрес>. Изначально домофон и двери были установлены на деньги жильцов и домофон изначально обслуживало с 2006 года ООО «Домофон Плюс». Для покупки оборудования и установки был специально выбран отдельный человек. С жильцами были договоры, потом они менялись. В 2013-2014 году жильцам принесли новые договоры и предложили их перезаключить договора. Оплата осуществлялась по отдельным платежным документам, а потом была включена в единую квитанцию. В первые годы домофонное оборудование приходили и меняли, а потом перестали. Они предполагали, что есть договор между жильцами и домофонной компанией, но его нет. Как произошло, что за домофон стал отвечать ИП Ворожцов неизвестно. Неисправность домофонного оборудования заключалась в том, что с улицы могли набирать квартиру 60, а звонок раздавался одновременно в двух квартирах 50 и 60 и наоборот. Поэтому в процессе разговора приходится выяснять к кому пришли. Дочь сходила в управляющую компанию, где ей сказали позвонить по номеру телефону. Потом вроде бы домофон сделали, потом ситуация повторилась, и они уже вдвоем стали звонить в домофонную компанию. За последние 2 года они звонили ИП Ворожцову 6-7 раз. На домофоне менялась клавиатура. Оборудование все время меняют на бывшее в употреблении, а не на новое. Также были проблемы, связанные с тем, что не всегда срабатывал замок от прикосновения магнитного ключа. Как переговорное устройство домофон функционирует. Жильцы подъезда хотят поменять организацию, обслуживающую домофон, так как домофон - это имущество жильцов подъезда. Какого-либо собрания собственником жилья в многоквартирном доме, которое был приняло решение о принятии домофонов, установленных жильцами в состав общего имущества дома, не было.

До подачи заявления об отказе от иска истец Башкирцев Б.И. пояснил, что когда дом сдавался, домофонов не было. В 2006 году пошел разговор об установке домофонных дверей. То, что сменился предприниматель по обслуживанию домофона, они не знали пока не начались неприятности. У него домофон не работает до сих пор. Ответчики заключили договор между собой, так как им это было выгодно.

До подачи заявления об отказе от иска истец Уткина Н.Л. пояснила, что в 2006 году жители подъезда решили оборудовать входную дверь запирающимся устройством. Она лично прошла по всем квартирам, выясняя кто согласен. Все были согласны на установку запорного устройства и переговорного устройства за исключением двух квартир, которым переговорное устройство было не нужно. Было решено сотрудничать с ООО «Домофон Плюс». Эта организация поставила в июне 2006 года двери, за которые заплатили 10 000 руб., собрав их с жильцов 36 квартир. Вторая квитанция была на установку домофона в размере 520 руб. С каждой квартирой был договор на обслуживание. Договором была предусмотрена ежемесячная плата в ООО «Домофон Плюс», а пенсионерам была льгота. Сначала выставлялись отдельные квитанции. С какого-то момента плата за домофон оказалась включена в общую квитанцию. На это не обратили не внимания, так как этот способ был более удобен чем по отдельным квитанциям. Когда ломался доводчик, изначально их беспрекословно делало ООО «Домофон Плюс» не взимая за это дополнительную плату. До 2019 года она не имела понятия, что домофон обслуживает другая компания. Когда сломался доводчик она пришла в управляющую компанию, где директор Куценок отправил её к секретарю. Ей дали номер телефона. Она позвонила по номеру и узнала, что обслуживает ИП Ворожцов. В результате ухудшилась скорость отработки заявок и обращений. Когда не стал работать доводчик, она звонила несколько раз, при этом человек, который устанавливал доводчик сказал, что им делается снисхождение. В прошлом году её поменяли трубку за её счет, но никакого документа о том, что поменяли, ей не выдали. Она просто отдала деньги и все. Решения о включении домофонного оборудования в состав общедомового имущества не принималось. Жильцы захотели поменять организацию, обслуживающую домофон.

Истец Дьяченко Н.Н. пояснила, что нарушение её прав заключается в том, что несколько раз вызывали службу, так как не работал домофон и было невозможно попасть в подъезд. В 2018-2019 году у двери подъезда можно было стоять 5 минут, так как электронный ключ не открывался и когда приходили посетители, то сразу отвечали 5-6 квартир. С таким проявлением она сталкивалась около 25 раз за 3 месяца. Она желает, чтобы нормально работал домофон и чтобы работать с другой организацией. Она не настаивает на компенсации морального вреда и отказывается он него. С марта 2020 года она не испытывает неудобства в домофонном оборудовании.

Истец Карташова А.А. поддержала требования, просила расторгнуть договор и снять начисления, потому что год назад, я как и остальные жильцы она испытывала большие трудности по домофону. Она приходила в управляющую компанию, но заявок по домофону сама управляющая компания не принимала, поясняя, что за домофон отвечает другая компания и ей давали номер телефона. Она обращалась туда, но результата сразу же не было. Поэтому жильцы решили, что хотят уйти из данной домофонной компании. Они с жильцами собрали письма и она в июне 2019 года разыскала Ворожцова и отдала ему письма лично в руки, потребовав, чтобы ей позвали директора домофонной компании. Ворожцов отказался расписываться за получение писем, после чего она ушла. На отданные письма компания не отреагировала, а отреагировала только в марте 2020 года спустя 6 месяцев. В управляющей компании куда она тоже приходила до суда и в письменном виде просила помочь разобраться с этим вопросом реакции никакой не было. Она все сделала, чтобы не доводить дело до суда. Ей нужна моральная компенсация. Также она понесла расходы на юриста, который предоставляет ей квалифицированные услуги. Требуемая сумма в 10 079 руб. складывается из 9000 руб., уплаченных в ООО «Ваше Право». 1000 руб. ещё не уплачена. Также понесены почтовые расходы 01.08.2019 на сумму 79 руб., 15.10.2019 на сумму 100,50 руб., 16.10.2019 на сумму 94 руб.

Истец Кускова С.В. пояснила, что она поддерживает исковые требования, но отказывается от компенсации морального вреда. В настоящее время ответчики устранили неполадки домофона.

Ответчик ИП Ворожцов А.В. исковые требования не признал и в судебных заседаниях пояснил, что требования истцом необоснованны, так как когда заявки поступали, они выполнялись. Трубка является собственностью владельца, поэтому он её либо ремонтирует и для этого приезжает мастер, либо владелец приобретает трубку и её устанавливают. Число заявок из этого подъезда носит критический характер. Норматива заявок как такового нет. В подъезде расположено 36 квартир. За год было 12 заявок. Истец Карташова действительно приносила ему заявления, покричала, помахала руками и убежала. Относительно обстоятельств возникновения отношений с жильцами подъезда пояснил, что когда начались установки домофонов жильцы заключали договоры с разными компаниями. Потом многие компании ушли с рынка. Дома остались без обслуживания. У жильцов данного подъезда с 2006 года были заключены договора с ООО «Домофон». Когда ООО «Домофон» ушла с рынка, он в 2014 году заключил с ней договор цессии о передаче оборудования, установленного на подъезде. По этому договору ему была передана вызывная панель, стоящая на подъезде, электрозамок, кнопка вызова на подъезде, блок питания и коммутатор. Собственностью жителей подъезда являлась сама дверь, доводчик, трубки в квартирах и провода внутри подъезда. У ООО «Домофон» не было договора с ООО «Уралэкспо-НТ». Поскольку он давно занимается этим видом деятельности по его инициативе был заключен договор подряда с управляющей компанией на обслуживание оборудования, переданного ему, в интересах жителей. В то время в подъезде вывешивались объявления о смене обслуживающей организации. Предлагая заключить договор, он предложил включить это оборудование в состав общего имущества. Он полагал, что жильцы заключили договор с управляющей организацией на содержание и уполномочили её на оказание услуг по управлению домом в том числе по домофонам. Основная часть жителей удовлетворена обслуживанием, что было установлено при обходе квартир.

Представитель ООО «УралЭкспо-НТ» - директор общества Куценок В.В. исковые требования не признал.

В направленной суду информации и письменных возражениях он указал, что ООО «Уралэкспо-НТ» осуществляет деятельность но управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании лицензии, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 02.07.2015 № 535. Ранее, в период с 01.03.2014 по 30.06.2015 года общество осуществляло указанную деятельность в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления.

Между ООО «Уралэкспо-НТ» и ИП Ворожцовым А.В. был заключен договор подряда на выполнение обслуживания и ремонт автоматически запирающего устройства входных дверей многоквартирных домов с 01.10.2014. Начисление платы за техническое обслуживание домофона осуществляется с октября 2014 года по настоящее время.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Заключение собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами жилищным законодательством не предусмотрено.

Обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается на управляющую организацию, которая, в свою очередь, должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно и получать плату за обслуживание домофонного оборудования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения является факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, который отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Истцами не предоставлены акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленные в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обращения в адрес управляющей организации по поводу неудовлетворительного состояния общего имущества, в том числе и домофонного оборудования отсутствуют.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, вступившим в силу с 01.07.2015, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.6), а собственник обязан участвовать в расходах на содержание и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предусмотренную настоящим договором, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным п. 3.1.9.

Размер платы по договору управления определяется решениями Общего собрания Собственников помещений по согласованию с Управляющей компанией, при этом не может быть ниже цен, утвержденных органами местного самоуправления за аналогичные услуги для нанимателей жилых помещений, а также ниже цены, действовавшей в предыдущем году.

Начисление платы за техническое обслуживание домофона осуществляется с октября 2014 года, таким образом начисление платы за техническое обслуживание домофона является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в 2014 году в адрес общества поступило предложение ИП Ворожцова А.В. об оформлении договорных отношений, так как он приобрел право пользования имуществом и к нему перешло право оказания услуг. После заключения договора с ИП Ворожцовым собственникам помещений стали приходить платежные документы. В интересах жителей плата за домофон была включена в общую квитанцию. На тот момент времени вопросов и недовольства у собственников не возникало. Никаких нарушений со стороны управляющей компании не происходило. Закон не говорит о том, что общее имущество должно быть обязательно на праве собственности. Домофонное оборудование отвечает всем признакам общего имущества, так ка предоставляет доступ собственникам и гостям. Домофонное оборудование не было включено в состав общего имущества дома и не может быть принято, поскольку плату за него вносят собственники только данного подъезда.

Услуги собственникам помещений предоставляются. Основанием для снижения платы может являться, только акт, составленный управляющей компанией в связи с обращением с заявлением по факту ненадлежащего оказания услуг. По этому дому у управляющей компании имеется более 15 договоров подряда с подрядными организациями по уборке и по содержанию приборов учета. Домофонное оборудование относится к общему имуществу. В адрес управляющей компании от собственников обращений по факту ненадлежащего содержания с 2014 по 2019 год не поступало. Заявление от Карташовой, поданное в июле 2019 года, не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг. Любое общее имущество может ломаться. При эксплуатации возникают проблемы и есть предельные сроки устранения недостатков. В связи с попыткой мирного урегулирования Ворожцов пытался беседовать с жильцами. Он готов отреставрировать дверь перекрасить и заменить шарниры. Обследование оборудования подтвердило его рабочее состояние. Если собственники не хотят, чтобы ИП Ворожцов оказывал услугу, то с ним может быть расторгнут договор подряда, и он снимет оборудование за исключением двери. Однако при этом истцы не спрашивают мнение других лиц. 6 из истцов вообще не являются собственниками помещений в доме и не представили документы. По мнению ответчика не все жильцы согласны с расторжением договора и их устраивает существующая система.

Выслушав доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сведений, представленных филиалом «Горнозаводское бюро технической инвентаризации» СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» установлено, что жилые помещения, расположенные во 2-ом подъезде дома 3 по Черноисточинскому шоссе принадлежат:

<адрес> –истцу Уткиной Н.Л., а также Уткину В.В. (по 1/2 доли),

<адрес> – истцу Муродову М.Г. Уткину В.В. и Уткиной Н.Л.,

<адрес> – истцу Кусковой С.В., а также Кускову М.Л. и Кускову М.Л. (по 1/3 доли),

<адрес> – истцу Мареиной Л.Н.,

<адрес> – истцу Титовой Е.Т.,

<адрес> – истцу Башкирцеву Б.И., а также Башкирцевой Г.Е. и Башкирцевой Н.Б. (по 1/3 доли),

<адрес> – истцу Потапову В.С.,

<адрес> – Брызгалиной О.А. (1/2 доля),

<адрес> – Кропинову В.И. и Ветошкину О.С. (по 1/2 доли),

<адрес> – истцу Спесивцевой С.Е. и Спесивцеву Д.В. (совместно),

<адрес> – истцу Романову С.В.,

<адрес> – истцу Чураковой Т.В. (1/2 доля), а также Уткиной В.И. и Чуракову И.С. (по 1/4 доли),

<адрес> – истцу Костиной Н.Н.,

<адрес> – истцу Жукову Г.И.,

<адрес> – истцу Жандарову С.А. (2/3 доли) и Жандаровой А.И. (1/3 доли),

<адрес> – Путилову А.Н., Путиловой К.А., Путилову Р.А., Путиловой Н.К. (по 1/4 доли),

<адрес> – истцу Аншуковой Л.И.,

<адрес> – истцу Карташовой А.А. (1/2 доля), а также Карташову А.В., Карташову Л.А. и Карташовой В.А. (по 1/6 доли),

<адрес> – истцу Замараеву А.Б.,

<адрес> – истцу Кузьминой Е.С.,

<адрес> – истцу Лисьих А.А., а также Лисьих Т.А. (совместная собственность),

<адрес> – истцу Дьяченко Н.Н. (11/12 доли) и Пологовой М.Н. (1/12 доли),

<адрес> – истцу Ларионовой Н.А., а также Ларионову Г.М. и Ларионову А.Г. (совместная собственность),

<адрес> – истцу Павлову В.А.,

<адрес> – Акишеву Д.А. и Акишевой В.А.,

<адрес> – истцу Бычковой Т.Ю. (1/9 доли), а также Бычкову С.А. (1/3 доли), Бычковой Е.Ю. (1/9 доли), Бычковой Е.Ю. (1/9 доли), Бычковой А.Ю. (1/9 доли), Бычковой О.М. (2/9 доли)

<адрес> – истцу Карсканову А.Н.,

<адрес> – истцу Пискуновой Н.С. (1/3 доли), а также Пискуновой А.В. и Сивицкой А.Е. (1/3 доли).

Таким образом судом установлено, что истцы по уточненному иску Витвинова М.Н., Панькова Е.А., Петров А.Г., Путилова Н.Н, а также истец по первоначальному иску Ветошкина Н.П. не являются собственниками помещений многоквартирного дома, а истцы Панькова Е.А. и Петров А.Г. не имеют и регистрации в указанном доме.

В связи с этим поскольку истцы Панькова Е.А. и Петров А.Г. не являются собственниками и не имеют регистрации в указанном доме, их исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Учитывая, что правоотношения, рассматриваемые по настоящему делу, связаны с функционированием домофона, по своим признакам отвечающего признакам общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, то требования истцов Витвиновой М.Н., Путиловой Н.Н., Ветошкиной Н.П., не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и не представивших данных о наличии у них полномочий от представителей собственников жилых помещений, также не подлежат удовлетворению.

С учетом этого предметом дальнейшего судебного рассмотрения являются уточненные исковые требования истцов Аншуковой Л.И., Бычковой Т.Ю., Дьяченко Н.Н., Жандарова С.А., Жукова Г.И., Замараева А.Б., Карсканова А.Н., Карташовой А.А., Кусковой С.В., Лисьих А.А., Мурадова М.Г., Павлова В.А., Потапова В.С., Спесивцевой С.Е. о расторжении договора подряда и взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ворожцову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» и первоначально заявленные требования истцов Ларионовой Г.А., Мареина М.В., Пискуновой Н.С., Романова С.В., Чураковой Т.В. о расторжении договора, предъявленные к ответчику индивидуальному предпринимателю Ворожцову А.В.

По настоящему делу из представленных истцом Уткиной Н.Л. документов усматривается, что между ООО «Домофон» (ИНН 6672184832) и Уткиной Н.Л., действующей на основании доверенности жильцов подъезда был заключен договор № 84 от 25.05.2006, по условиям которого ООО «Домофон» обязалось выполнить работу по установке домофонной системы. По договору в собственность заказчиков жильцов передавались металлическая дверь, дверной доводчик, квартирные аппараты и электронные ключи. Также в пользование передавались домофонное оборудование марки Метаком, включающее в себя кодовую панель, блок коммутации, блок питания и электромагнитный замок. Договором было предусмотрено заключение с каждым из жильцов договора на обслуживание подъездного домофона, при этом стоимость услуг составляла 25 руб. для жильцов, установивших квартирный аппарат и 15 руб. для жильцов, пользующихся только ключами без квартирного аппарата (п. 2.1.10).

12.06.2006 Уткина Н.Л. оплатила в ООО «Домофон» 10 000 руб. за установку домофона по адресу: <адрес>, <адрес>. 11.07.2006 было уплачено еще 520 руб. за установку домофона.

Достоверных сведений о том заключило ли ООО «Домофон» отдельные договоры с жильцами и в течение какого периода обслуживало домофонное оборудование сторонами не представлено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Домофон» прекращена 11.07.2014.

Истцом Уткиной Н.Л. представлен бланк договора на обслуживание домофонной системы, предусматривающий период его действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, стороной в котором указано ООО «Домофон Плюс» (ИНН 6623037190).

Достоверных сведений о том были ли заключены ООО «Домофон Плюс» отдельные договоры с жильцами и в течение какого периода обслуживало домофонное оборудование сторонами не представлено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Домофон Плюс» прекращена 10.01.2019.

22.09.2014 ИП Ворожцов А.В. обратился в ООО «Уралэкспо-НТ» к предыдущему директору общества Рейкиной О.А. с письмом в котором предложил в связи с заключением договора цессии с ООО «Домофон Плюс» от 01.09.2014 и передачей обязанностей по договорам на техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в домах (согласно перечня) рассмотреть возможность включения оборудования, обеспечивающего домофонную связь в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на праве пользования. Также он сообщил о том, что указанное домофонное оборудование подлежит периодическому техническому обслуживанию и в соответствии с ранее заключенными договорами на техническое обслуживание домофонного оборудования размер платы за техническое обслуживание домофонного оборудования составляет 30 руб. с одного абонента в месяц. Также предусмотрено льготное обслуживание социально защищенных слоев населения. В списке многоквартирных домов был указан в том числе <адрес> <адрес>, квартиры с 37 по 72.

01.10.2014 между ООО «Уралэкспо-НТ» и ИП Ворожцовым А.В. был заключен договор подряда на обслуживание и ремонт запирающего устройства входных дверей многоквартирных домов в том числе <адрес> <адрес>, квартиры с 37 по 72 (т. 1 л.д. 70-72).

Несмотря на неоднократное обещание представить суду документы подтверждающие, право собственности ООО «Домофон» или ИП Ворожцова А.В. на имущество, а также договоров с жильцами, ответчик Ворожцов А.В. так и не сделал этого. Также данным ответчиком не был представлен и упоминавшийся им договор цессии, заключенный с ООО «Домофон Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой не только установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, но и установку любого иного оборудования в таком помещении, которое требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Обслуживание домофона в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об установке в МКД домофонного оборудования, об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно услуг по обслуживанию такого оборудования, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

При таких обстоятельствах само по себе заключение договора подряда от 01.10.2014 между ООО «Уралэкспо-НТ» и ИП Ворожцовым А.В. на обслуживание и ремонт запирающего устройства входных дверей многоквартирных домов требованиям закона не противоречит.

Содержание указанного договора не свидетельствует о том, что на собственников помещений многоквартирного дома возложены какие-либо обязанности, в том числе обязанности по оплате услуг по такому договору.

В связи с этим суд считает, что у истцов нет оснований требовать его расторжения и требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению и первоначальные требования истцов Ларионовой Г.А., Мареина М.В., Пискуновой Н.С., Романова С.В., Чураковой Т.В. о расторжении договора, предъявленные к ответчику индивидуальному предпринимателю Ворожцову А.В., поскольку какого-либо договора между указанными лицами не имеется.

Разрешая требование о возложении на ООО «Уралэкспо-НТ» обязанность снять начисления за услугу «обслуживание домофона с 01.08.2019, учесть уплаченные денежные средства по статье «содержание жилья» и в дальнейшем счета за домофонное обслуживание не выставлять, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что домофонное оборудование подъезда № 2 в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников не принималось

Ответчиком не оспаривается взимание с жителей подъезда платы за обслуживание домофона в размере 30 руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленными судами расчетно-платежными документами.

Из представленного суду ответчиком договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, № 18ДУ/2015 от 01.05.2015 следует, что в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), в связи с чем для начисления такой платы было необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, в связи с чем взимание управляющей организацией стоимости дополнительного сбора "обслуживание домофона" в размере 30 рублей в отсутствие решений собственников помещений многоквартирных домов является незаконным.

В связи с этим требования истцов Аншуковой Л.И., Бычковой Т.Ю., Дьяченко Н.Н., Жандарова С.А., Жукова Г.И., Замараева А.Б., Карсканова А.Н., Карташовой А.А., Кусковой С.В., Лисьих А.А., Муродова М.Г., Павлова В.А., Потапова В.С., Спесивцевой С.Е., являющихся собственниками квартир 38, 40, 46, 50, 55, 56, 59, 60, 61, 63, 64, 66, 68, 71 о прекращении начисления платы за услугу «обслуживание домофона» начиная с 01.08.2019 и зачете уплаченных с указанной даты денежных средств за услугу «обслуживание домофона» в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

При этом определяя период до которого такая плата не подлежит взиманию, суд считает, что этот период должен быть установлен до момента внесения домофона в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственником многоквартирного дома.

Поскольку спорное домофонное оборудование в состав общего имущества до настоящего времени общим собранием собственников не включено и размер платы за его содержание не установлен, у ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» помимо отсутствия права на начисление и взимание платы за обслуживание этого оборудования, отсутствует и обязанность по его обслуживанию и ремонту в связи с чем в отношение данного оборудования у истцов и ответчиков не возникло правоотношений в сфере защиты прав потребителей, что означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с возможно имевшимися недостатками в работе этого оборудования.

В связи с этим суд отклоняет требования истов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя Арутюновой М.Н. истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2019, заключенный между истцом Карташовой А.А. и ООО «Ваше право» в лице директора Арутюновой М.Н., предметом которого является оказание юридических услуг по разрешению в досудебном или судебном порядке спора о защите прав потребителей по вопросу некачественного обслуживания домофонного оборудования <адрес> <адрес>.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 9 от 25.07.2019, № 10 от 26.09.2019, № 11 от 21.12.2019 Карташовой А.А. были уплачены денежные средства в размере 1 000 руб., 2 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Исследовав письменные материалы, с учетом объема выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем истца Арутюновой М.Н. по данному делу при его рассмотрении в суде первой инстанции разумным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказанные услуги при рассмотрении дела по существу в размере 9 000 руб.

Относительно почтовых расходов в размере 273,50 руб., возмещение которых обусловлено уплатой 01.08.2019 79 руб. за отправку претензии Ворожцову А.В., 15.10.2019 на сумму 100,50 руб. за отправку копии первоначального иска Ворожцову А.В., 16.10.2019 на сумму 94 руб. за отправку первоначального иска в суд, то учитывая, что в иске к Ворожцову А.В. отказано, оснований для взыскания данных издержек не имеется.

В ходе судебного заседания представителем истца Арутюновой М.Н. заявлено также о взыскании с ответчиков дополнительных почтовых расходов, связанных с вызовом истцов в судебные заседания на 15.02.2020 в размере 549 руб. 50 коп. и на 12.03.2020 в размере 550 руб., так как это было сделано для скорейшего рассмотрения дела и обеспечения явки.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела исковое заявление было подано 28 истцами физическими лицами, из которых в судебное заседание являлись 2-4 человека. В связи с этим при отложении судебного разбирательства суду приходилось всякий раз направлять заказные письма с целью извещения неявившихся истцов о судебных заседаниях.

Исходя из положений ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судом с согласия представителя истцов, ей выдавались на руки судебные повестки для вручения извещаемым лицам.

Извещая истцов о предстоящей дате судебного заседания, представителю не всегда удавалось застать истцов лично, поэтому некоторым из них были направлены заказные письма, что повлекло несение указанных расходов.

Вместе с тем законом не предусмотрено возмещение расходов лица, доставляющего судебную повестку, на её отправку, поскольку в этом случае, такое лицо должно незамедлительно известить суд о сложившейся ситуации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аншуковой Людмилы Ивановны, Бычковой Татьяны Юрьевны, Дьяченко Натальи Николаевны, Жандарова Сергея Анатольевича, Жукова Георгия Ивановича, Замараева Александра Борисовича, Карсканова Александра Николаевича, Карташовой Анны Андреевны, Кусковой Светланы Владимировны, Лисьих Анатолия Александровича, Муродова Махмадсофи Гоибовича, Павлова Владимира Анатольевича, Потапова Владимира Степановича, Спесивцевой Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» прекратить начисление платы за услугу «обслуживание домофона» в отношение квартир <адрес>, расположенных в <адрес> в <адрес>, начиная с 01.08.2019 до внесения домофона в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственником многоквартирного дома и зачесть уплаченные с 01.08.2019 денежные средства за услугу «обслуживание домофона» в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В удовлетворении остальных требований Аншуковой Людмилы Ивановны, Бычковой Татьяны Юрьевны, Дьяченко Натальи Николаевны, Жандарова Сергея Анатольевича, Жукова Георгия Ивановича, Замараева Александра Борисовича, Карсканова Александра Николаевича, Карташовой Анны Андреевны, Кусковой Светланы Владимировны, Лисьих Анатолия Александровича, Муродова Махмадсофи Гоибовича, Павлова Владимира Анатольевича, Потапова Владимира Степановича, Спесивцевой Светланы Евгеньевны, а также в удовлетворении исковых требований Ветошкиной Надежды Павловны, Витвиновой Марии Николаевны, Ларионовой Галины Аркадьевны, Мареина Михаила Владимировича, Панькова Евгения Анатольевича, Петрова Анатолия Геннадьевича, Пискуновой Нины Сергеевны, Путиловой Наталии Николаевны, Романова Сергея Викторовича, Чураковой Татьяны Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» в пользу Карташовой Анны Андреевны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2020 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.