Решение по делу № 11-1/2014 (11-100/2013;) от 06.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 г. Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 18 сентября 2013 г. по делу по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Панкову О.В. о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ОСАО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Панкову О.В. о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование своих требований указало, что 6 сентября 2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «ВАЗ-21053», под управлением водителя Панкова О.В., и автомобиля «ГАЗ-КО-503В-2», под управлением водителя Горобца В.М., застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-гарантия». В результате данного ДТП автомобиль Панкова О.В. получил механические повреждения. Справкой ДТП установлено, что виновником названного ДТП является водитель Горобец В.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением Пушкинского городского суда от 11 мая 2010 г. Горобец В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим ответчик Панков О.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, выплатило Панков О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако постановлением судьи Московского областного суда от 20 августа 2010 г. постановление Пушкинского городского суда от 11 мая 2010 г. отменено. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик, предоставив истцу не вступившее в законную силу постановление о привлечении Горобца В.М. к административной ответственности, ввел истца в заблуждение и необоснованно обогатился, получив за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца необоснованное обогащение в названном размере, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 18 сентября 2013 г. исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Панкову О.В. о взыскании необоснованного обогащения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» по доверенности Ветошкина Тт.В. (л.д. 28) просит отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-гарантия».

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Панков О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Панкова О.В. по доверенности Панкова Л.Н. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-гарантия» оставить без удовлетворения, оспариваемое решение мирового судьи без изменения.

Выслушав сторону ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «ВАЗ-21053», под управлением водителя Панкова О.В., и автомобиля «ГАЗ-КО-503В-2», под управлением водителя Горобца В.М., застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-гарантия». В результате данного ДТП автомобиль Панкова О.В. получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП виновником указанного ДТП является водитель Горобец В.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

14 января 2010 г. Панков О.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Панкова О.В., истец признал упомянутое ДТП страховым случаем и выплатил 14 мая 2010 г. последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Постановлением Пушкинского городского суда от 11 мая 2010 г. Горобец В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решение Московского областного суда от 3 июня 2010 г. вышеуказанного постановление Пушкинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горобца В.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ОСАО «РЕСО-гарантия» не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что при передаче спорных денежных средств ответчику истец имел намерение передать ответчику денежные средства, передал их, действуя добровольно и неошибочно.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении Горобца В.М. не является основанием для освобождения ОСАО «РЕСО-гарантия» от гражданской правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло названное выше дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Селивёрстова