Решение по делу № 2-4066/2014 ~ М-3694/2014 от 04.09.2014

Дело №2-4066/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 06 октября 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

с участием заявителя Жуковой И.В.,

представителя заинтересованного лица Тимофеевой О.В. – Орловой И.Б.,

судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Гужовой С.А.,

начальник Фрунзенского РОСП г. Иваново – старшего судебного пристава Частухиной Д.Г.,

представителя УФССП России по Ивановской области Шишовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова И.В. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области, действий старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г., акта совершения исполнительских действий от 06.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жукова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области, действий старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г., акта совершения исполнительских действий от 06.11.2013 г. Заявление мотивировано тем, что 13.02.2012 г. судебным приставом исполнителем РОСП Фрунзенского района г.Иваново на основании исполнительного листа № 2-337/11 от 30.11.2011 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №5112/12/04/37, в отношении должника Тимофеевой О.В., предметом исполнения которого является восстановление положения существовавшего до нарушения права собственности. Судебным приставом исполнителем РОСП Фрунзенского района г.Иваново 23.07.2014 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Заявитель считает, что должник решение суда не исполнил, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. В период с 02.08.2012 г. в течение более 2 лет никто из судебных приставов на место не выходил, никаких исполнительских действий не проводил. Конструкция жироотстойника не демонтирована, а законсервирована, Жукова И.В. полагает, что после окончания исполнительного производства должник расконсервирует жироотстойник. Кроме того, постановление о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. в адрес взыскателя, заинтересованных лиц, в суд направлено не было. Старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново Частухина Д.Г. утвердила постановление о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г., однако фактическое исполнение требований исполнительного документа не проверила, надлежащий контроль за судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново МакарычевойЕ.С. по исполнению исполнительного производства в отношении должника Тимофеевой О.В. не осуществляла. Постановление о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. вынесено судебным приставом исполнителем со ссылкой на акт исполнительских действий от 06.11.2013 г., составленный судебным приставом-исполнителем Гужовой С.А. Заявитель считает, что данный акт составлен судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства, не соответствует приказу ФССП России от 11.07.2012 г. № 318, а именно не указан адрес, по которому проводились исполнительские действия, отсутствуют подписи понятых, не указано кем и какие действия проведены, время начала и окончания исполнительских действий. О проведении исполнительских действий 06.11.2013 г. заявитель судебным приставом-исполнителем не извещалась, в ее адрес данный акт не направлялся. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем совершен должностной подлог документов. Фактически акт от 06.11.2013 г. Жукова И.В. получила совместно с постановлением о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. в сентябре 2014 г. В этой связи заявитель просила признать постановление и действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. незаконными, отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г., возобновить исполнительное производство, признать действия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области по утверждению постановления о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново устранить в полном объеме допущенные нарушение прав взыскателя по неисполнению решения суда, признать акт совершения исполнительских действий от 06.11.2013 г. не соответствующим приказу ФССП России № 318 от 11.7.2012 г.

В судебном заседание заявитель требования уточнила и просила признать постановление и действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. незаконными за исключением прекращения исполнительного производства в части демонтажа монолитного распределительного пояса под колонны каркаса на встроенном нежилом помещении № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова (со стороны улицы Зверева) и сноса пристройки к нежилому встроенному помещению № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова, предназначенной для размещения лестницы на технический этаж вместе с лестницей; признать действия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области по утверждению постановления о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. незаконными, отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. за исключением прекращения исполнительного производства в части демонтажа монолитного распределительного пояса под колонны каркаса на встроенном нежилом помещении № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова (со стороны улицы Зверева) и сноса пристройки к нежилому встроенному помещению № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова, предназначенной для размещения лестницы на технический этаж вместе с лестницей, возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново устранить в полном объеме допущенные нарушение прав взыскателя по неисполнению решения суда; признать акт совершения исполнительских действий от 06.11.2013 г. не соответствующим приказу ФССП России №318 от 11.7.2012 г. и незаконным, отменить акт от 06.11.2013 г. При этом заявитель пояснила, что она срок для оспаривания постановления от 23.07.2014 г., акта от 06.11.2013 г., действий должностных лиц по прекращению исполнительного производства не пропустила, так как узнала о них лишь 02.09.2014 г., получив соответствующие документы, вместе с тем просила восстановить срок для оспаривания указанных документов и действий должностных лиц службы судебных приставов, если суд сочтет срок пропущенным.

Представитель УФССП по Ивановской области на заявление возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Так, в частности указала, что во Фрунзенском РОСП по г. Иваново УФССП по Ивановской области имелось исполнительное производство №5112/12/04/37 от 13.02.2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-337/11 от 30.11.2011 г. Фрунзенского районного суда г. Иваново в отношении должника Тимофеевой О.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права собственности. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.12.2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.08.2013 г. исполнительное производство прекращено в части обязывающей должника Тимофееву О.В. произвести демонтаж монолитного распределительного пояса под колоны каркаса на встроенном нежилом помещении № 1002 д. 8 по ул. Жарова г. Иваново, сноса пристройки к нежилому встроенному помещению № 1002, предназначенной для размещения лестницы на технический этаж вместе с лестницей, восстановления кровли, восстановления уклона совмещенной бесчердачной кровли и системы водостока, восстановлении парапета, восстановления пандуса. В остальной части – разборка и демонтаж жироуловителя, демонтаж центробежного насоса – требования исполнительного документа должником исполнены. 06.11.2013 г. судебным приставом исполнителем ГужовойС.А. осуществлялся выход на место совершения исполнительных действий, по результатам которого составлен акт. 23.07.2014 г. исполнительное производство прекращено на основании п.6 ч. 2 ст.48, п. 1ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Взыскателю Жуковой И.В. постановление от 23.07.2014 г. направлено заказной корреспонденцией. Конверт возвращен во Фрунзенский РОСП г. Иваново с пометкой «возврат по истечении хранения». В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» Жукова И.В. считается извещенной о получении постановления от 23.07.2014г. Полагают, что оспариваемые постановление от 23.07.2014 г. и акт от 06.11.2013г. соответствуют действующему законодательству, вынесены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя нарушены не были. Жукова И.В. неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, достоверно знала о существовании акта от 06.11.2013 г. Полагают, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.07.2014 г. и акта от 06.11.2013 г. без уважительных причин. В удовлетворении заявления просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Макарычева Е.С. в судебное заседание не явилась в виду нахождения с 28.07.2014 г. в отпуске по беременности и родам.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Семашкина И.В. в судебное заседание не явилась в виду нахождения с 28.09.2014 г. по 10.10.2014 г. в командировке на курсах повышения квалификации.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Гужова С.А. на заявление возражала, полностью поддержав позицию представителя УФССП по Ивановской области. При этом пояснила, что исполнительным производством в отношении должника Тимофеевой О.В. она не занималась, однако в ноябре 2013 г. по распоряжению старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново ей было передано указанное исполнительное производство с целью осуществления выхода по адресу г. Иваново ул. Жарова д. 8 для проверки исполнения решения суда. 06.11.2014 г. она выходила на место, установила исполнение решения суда, о чем ею был составлен акт совершения исполнительских действий.

Начальник Фрунзенского РОСП -старший судебный пристав УФССП по Ивановской области Частухина Д.Г. на заявление возражала, полностью поддержав позицию представителя УФССП по Ивановской области. При этом пояснила, что судебный пристав-исполнитель Макарычева Е.С. установив фактическое исполнение требований исполнительного документа в части, а так же прекращение исполнительного производства в части на основании судебных актов вынесла постановление от 23.07.2014 г. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Тимофеевой О.В. Данное постановление было утверждено Частухиной Д.Г., после проверки всех материалов исполнительного производства. Полагает, что оспариваемые постановление от 23.07.2014 г. и акт от 06.11.2013г. соответствуют действующему законодательству, права и свободы заявителя не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Тимофеевой О.В. на заявление возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Так, в частности указала, что на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства должником были выполнены все необходимые действия, предусмотренные исполнительным листом, а именно разборка и демонтаж жироуловителя, демонтаж центробежного насоса. В остальной части исполнительное производство подлежало прекращению на основании судебных актов. Полагает, что права взыскателя Жуковой И.В. не нарушены, однако Жукова И.В. искажает факты, вводит суд и судебных приставов в заблуждение, злоупотребляет своими правами, умышленно не получает корреспонденцию из суда и службы судебных приставов. С актом совершения исполнительских действий от 06.11.2013 г. Жукова И.В. была ознакомлена 04.04.2014 г., о чем указано в ее частной жалобе на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.12.2014 г. Считает, что оспариваемые документы соответствуют действующему законодательству, вынесены в пределах предоставленных полномочий, являются законными и обоснованными. Полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.07.2014 г. и акта от 06.11.2013 г. В удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель заинтересованных лиц Шумариной М.К., Маминой З.А., Зонтова Е.М., Шарабанова С.Ю., Кабанцевой Е.Г. по доверенности Жукова И.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица Глинкина Ю.В., Степанова Н.А., Мордовина И.А., ХасиевЗ.М., Кудрин Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ивановой от 30.11.2011 г. по делу № 2-337/11 по иску Жуковой И.В., Шумариной М.К., Маминой З.А., Зонтова Е.М., ШарабановаС.Ю., Кабанцевой Е.Г., Глинкина Ю.В., Степанова Н.А., Мордовина И.А., ХасиевЗ.М., Кудрин Е.А. к Тимофеевой О.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права собственности, исковые требования удовлетворены частично, Тимофеева О.В. обязана в срок шестьдесят дней со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет произвести: демонтаж монолитного распределительного пояса под колонны каркаса на встроенном нежилом помещении № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г.Иванова (со стороны улицы Зверева); восстановление кровли на встроенном нежилом помещении № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова (со стороны улицы Зверева) путем восстановления утеплителя, стяжки, и рулонного кровельного покрытия; восстановление уклона совмещенной бесчердачной кровли и системы водостока на крыше встроенного нежилого помещения № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова; восстановление парапета на крыше встроенного нежилого помещения № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова; разборку и демонтаж жироуловителя, расположенного в подсобном помещении цокольного этажа встроенного нежилого помещения № 1002 под квартирой № 234 д. № 8 по ул. Жарова г. Иванова; демонтаж центробежного насоса - вентилятора ВР 80-75 ( система В5 по плану), вытяжных шахт вентиляционных систем В6 и В7, размещенных на фасаде встроенного нежилого помещения № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова; снос пристройки к нежилому встроенному помещению № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова, предназначенной для размещения лестницы на технический этаж вместе с лестницей; восстановление пандуса перед входом в нежилое встроенное помещение № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова.

13.02.2012 г. судебным приставом исполнителем РОСП Фрунзенского района г.Иваново на основании исполнительного листа № 2-337/11 от 30.11.2011 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №5112/12/04/37, предметом исполнения которого является восстановление должником Тимофеевой О.В. положения существовавшего до нарушения права собственности ЖуковойИ.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Макарычевой Е.С. от 20.01.2014 г. исполнительное производство №5112/12/04/37 в отношении должника Тимофеевой О.В. прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Частухиной Д.Г. от 06.05.2014 г. постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Макарычевой Е.С. от 20.01.2014 г. отменено, исполнительное производство №5112/12/04/37 возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Макарычевой Е.С. от 23.07.2014 г. исполнительное производство №5112/12/04/37 в отношении должника Тимофеевой О.В. прекращено в порядке п.6 ч. 2 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10-12).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 441 ГПК Российской Федерации ст.ст. 122, 128 Закона постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Макарычевой Е.С. вынесено 23.07.2014 г., акт о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Гужовой С.А., на который имеется ссылка в постановлении от 23.07.2014 г., составлен 06.11.2013 г., в суд с заявлением об оспаривании указанных документов ЖуковаИ.В. обратилась 04.09.2014 г.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановление о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. направлено взыскателю Жуковой И.В. 24.07.2014 г., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов УФССП по Ивановской области за 24.07.2014 г., реестром полученной корреспонденции для доставки ООО «Городская курьерская служба» от 25.07.2014 г. (л.д. 62-63, 65). Согласно реестру отработанной корреспонденции ООО «Городская курьерская служба» корреспонденция, направленная в адрес Жуковой И.В. 24.07.2014 г., возвращена 22.08.2014 г. в УФССП по Ивановской области с отметкой «по истечении срока» (л.д. 64).

Акт о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Гужовой С.А. от 06.11.2013 г. в адрес взыскателя не направлялся.

Постановление от 23.09.2014 г. и акт от 06.11.2013 г. получены взыскателем ЖуковойИ.В. 02.09.2014г. лично у судебного пристава-исполнителя, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений заявителя следует, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.07.2014 г. и акта от 06.11.2013 г. не пропущен, поскольку об этих документах она узнала только в сентябре 2014 г., при обращении к судебному приставу исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вместе с тем просила восстановить срок на оспаривание указанных документов, в случае если суд придет к выводу о пропуске указанного срока, указав в качестве уважительности причин пропуска срока не уведомление ее судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительских действий 06.11.2013 г., не направлении постановления о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. в ее адрес, отсутствие извещений из курьерской службы о поступление корреспонденции, а так же отсутствие у нее указанных документов, что лишало возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных документов своевременно.

Суд считает указанные доводы заявителя относительно акта исполнительских действий от 06.11.2013 г. необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Распоряжением начальника Фрунзенского РОСП – старшего судебного пристава УФССП по Ивановской области Частухиной Д.Г. судебному приставу-исполнителю Гужовой С.А. было передано на исполнение исполнительное производство №5112/12/04/37 в отношении должника Тимофеевой О.В. с 04.11.2013 г. до 07.11.2013 г. с целью осуществления выхода по адресу г. Иваново ул. Жарова д. 8 для проверки исполнения решения суда.

06.11.2014 г. судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Гужевой С.А. осуществлен выход на место, установлено исполнение решения суда от 30.11.2011 г., о чем был составлен акт совершения исполнительских действий. Данный акт находился в материалах исполнительного производства №5112/12/04/37 в отношении должника Тимофеевой О.В., с которым должник Жукова И.В. неоднократно знакомилась, что следует, из представленных в дело заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, акт от 06.11.2013 г. был приложен к заявлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области КочневойЕ.Н. от 18.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 5112/12/04/37 в отношении должника Тимофеевой О.В., рассмотренного в рамках гражданского дела №2-337/11. Акт от 06.11.2013 г. расположен в деле № 2-337/11 на листе 136. Согласно заявлению ЖуковойИ.В. от 19.03.2014 г. и справочному листу к тому 12 гражданского дела № 2-337/11, последняя знакомилась с материалами данного дела с использованием технических средств, в том числе с оспариваемым актом. В частной жалобе от 20.05.2014 г. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.12.2014 г. Жукова И.В. ссылалась на акт от 06.11.2013 г. как на подложный документ, анализировала его содержание, указывая на отсутствие места составления акта, начала и окончания времени проведения исполнительских действий, сведений о понятых и их подписей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскатель Жукова И.В. о наличии акта исполнительских действий от 06.11.2013 г., составленного судебным приставом-исполнителем Гужовой С.А, достоверно знала в марте-апреле 2014 г., однако с заявлением об оспаривании данного акта обратилась лишь 04.09.2014 г.

При таких обстоятельствах суд признает не состоятельными довод заявителя, что срок на оспаривание акта от 06.11.2013 г. ею пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием у заявителя указанного акта и отсутствие достоверных сведений о его существовании, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Отсутствие у Жуковой И.В. надлежащим образом заверенной копии акта от 06.11.2013 г., в том числе полученной у судебного пристава-исполнителя, не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее заявителю реализовать свое процессуальное право на подачу заявления в установленный для этого законом срок, и, следовательно, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Иных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта от 06.11.2013 г. в установленный законом срок Жуковой И.В. не указано ни в заявлении, ни заявлено в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем Жуковой И.В. пропущен срок для оспаривания акта совершения исполнительских действий от 06.11.2013г., поскольку заявление подано Жуковой И.В. в суд лишь 04.09.2014 г., а так же об отсутствие уважительных причин пропуска срока. Пропуск срока для оспаривания акта должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части. Заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст.122 Закона, п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ЖуковойИ.В. о признании акт совершения исполнительских действий от 06.11.2013 г. не соответствующим приказу ФССП России №318 от 11.7.2012 г., незаконным и его отмене.

Вместе с тем суд, соглашаясь с доводами заявителя, считает возможным восстановить Жуковой И.В. срок на оспаривание постановления о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г., поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что по адресу регистрации и проживания Жуковой И.В. доставлялись извещения ООО «Городская курьерская служба» с указанием дат доставки извещений о поступлении в ее адрес заказного письма из УФССП по Ивановской области, не представлено, так же как доказательств отказа адресата от получения извещения, получения почтового извещения и не явки адресата за извещением, направленным по его адресу.

Так, представитель УФССП по Ивановской области ссылалась на возврат заказной корреспонденции, направленной в адрес Жуковой И.В., по истечении срока хранения, однако конверт в подтверждение указанных обстоятельств не представлен. Из реестра отработанной корреспонденции ООО «Городская курьерская служба» установить доставлялись ли в адрес Жуковой И.В. извещения о поступлении ей заказного письма, если да, то в какие дни, не представляется возможным.

Отсутствие у заявителя каких-либо сведений о наличии постановления о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. лишало Жукову И.В. возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем Жуковой И.В. срока для оспаривания постановления о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г., а так же о наличии оснований для восстановления данного процессуального срока.

Как указывалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Макарычевой Е.С. от 23.07.2014 г. исполнительное производство №5112/12/04/37 в отношении должника Тимофеевой О.В. прекращено в порядке п. 6 ч. 2 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ст. 44 Закона).

Согласно п 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.12.2013 г. удовлетворено частично заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кочневой Е.Н. о прекращении исполнительного производства № 5112/12/04/37 в отношении должника Тимофеевой О.В., прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство № 5112/12/04/37, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-337/ 11 по решению Фрунзенского районного суда г. Иванова от 30.11.2011 г. по иску Жуковой И.В., Шумариной М.К., Маминой З.А., Зонтова Е.М., ШарабановаС.Ю., Кабанцевой Е.Г., Глинкина Ю.В., СтепановаН.А., Мордовина И.А., ХасиевЗ.М., Кудрин Е.А. к Тимофеевой О.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права собственности в части, обязывающей Тимофееву О.В. произвести:

- восстановление кровли на встроенном нежилом помещении № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова (со стороны улицы Зверева) путем восстановления утеплителя, стяжки, и рулонного кровельного покрытия;

- восстановление уклона совмещенной бесчердачной кровли и системы водостока на крыше встроенного нежилого помещения № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова;

- восстановление парапета на крыше встроенного нежилого помещения № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова,

- восстановление пандуса перед входом в нежилое встроенное помещение № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова (л.д. 40-46).

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.12.2013 г. вступило в законную силу 07.07.2014 г. (л.д. 66-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.08.2013 г. определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.06.2013 г. по заявлению Тимофеевой О.В. о прекращении исполнительного производства в части отменено, прекращено исполнительное производство по решению Фрунзенского районного суда г. Иванова от 30.11.2011 г. по делу по иску Жуковой И.В., Шумариной М.К., МаминойЗ.А., Зонтова Е.М., ШарабановаС.Ю., Кабанцевой Е.Г., Глинкина Ю.В., СтепановаН.А., Мордовина И.А., ХасиевЗ.М., Кудрин Е.А. к Тимофеевой О.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права собственности в части, обязывающей ТимофеевуО.В. произвести:

- демонтаж монолитного распределительного пояса под колонны каркаса на встроенном нежилом помещении № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова (со стороны улицы Зверева);

- снос пристройки к нежилому встроенному помещению № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова, предназначенной для размещения лестницы на технический этаж вместе с лестницей (л.д. 68-69).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.12.2013 г., вступившим в законную силу 07.07.2014 г., установлено, что разборка и демонтаж жироуловителя, расположенного в подсобном помещении цокольного этажа встроенного нежилого помещения № 1002 под квартирой № 234 д. № 8 по ул. Жарова г. Иванова; демонтаж центробежного насоса - вентилятора ВР 80-75 (система В5 по плану), вытяжных шахт вентиляционных систем В6 и В7, размещенных на фасаде встроенного нежилого помещения № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова, выполнены должником Тимофеевой О.В. Вывод суда основан на актах совершения исполнительских действий от 02.07.2012 г., 20.07.2012 г., 24.07.2012 г., 06.11.2013 г., акта обследования ОАО «Водоканал» от 19.10.2012 г., акта ЗАО «Горжилкомплекс», фотографий, сделанных 24.07.2012 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя на объекте проведения исполнительских действий, где установлено отсутствие центробежного насоса - вентилятора ВР 80-75 (система В5 по плану), вытяжных шахт вентиляционных систем В6 и В7, размещенных на фасаде встроенного нежилого помещения № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова. В указанной части исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Тимофеевой О.В.

В материалы исполнительного производства судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново в подтверждение факта исполнения решения суда в части разборки и демонтажа жироуловителя, расположенного в подсобном помещении цокольного этажа встроенного нежилого помещения № 1002 под квартирой № 234 д. № 8 по ул. Жарова г. Иванова; демонтаж центробежного насоса - вентилятора ВР 80-75 ( система В5 по плану), вытяжных шахт вентиляционных систем В6 и В7, размещенных на фасаде встроенного нежилого помещения № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова представлены акт ЗАО«Горжилкомплекс» от 19.10.2012 г., акты обследования ОАО «Водоканал» от 18.04.2011 г., 19.10.2012 г.

Так, согласно акту ЗАО«Горжилкомплекс» (организации осуществляющей ремонт сетей дома по договору с управляющей организацией ООО «ГУО ЖХ №6-РЭУ 1») от 19.10.2012 г., актам обследования ОАО «Водоканал» от 18.04.2011 г., 19.10.2012 г., сообщению ОАО «Водоканал» от 09.12.2011 г. водоотведение магазина по ул. Жарова д. 8 г.Иваново осуществляется через отдельный канализационный выпуск независимо от внутридомовой системы водоотведения жилого дома № 8 по ул. Жарова г. Иваново, на сетях канализации и выпуске из магазина жироуловитель отсутствует.

Из акта судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ГужовойС.А. о совершении исполнительских действий от 06.11.2013 г. следует, что разборка и демонтаж жироуловителя, расположенного в подсобном помещении цокольного этажа встроенного нежилого помещения № 1002 под квартирой № 234 д. № 8 по ул. Жарова г. Иванова не требуется, поскольку жироуловителя нет; демонтаж центробежного насоса - вентилятора ВР 80-75 (система В5 по плану), вытяжных шахт вентиляционных систем В6 и В7, размещенных на фасаде встроенного нежилого помещения № 1002 дома № 8 по ул.Жарова г. Иванова выполнен.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя в части того, что фактически решение суда не исполнено, а представленные документы – акты исполнительских действий, акт ЗАО«Горжилкомплекс» от 19.10.2012 г., акты обследования ОАО «Водоканал» от 18.04.2011 г., 19.10.2012 г. – являются недопустимыми доказательствами, в виду подложности акта от 06.11.2013 г., отсутствие у ЗАО«Горжилкомплекс» и ОАО «Водоканал» статуса участников исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов - акта, доводы заявителя в указанной части носят голословный характер. ЗАО«Горжилкомплекс» и ОАО «Водоканал» действительно не являются участниками исполнительного производства, однако это обстоятельство не исключает возможность представления данными организациями сведений непосредственно касающихся обстоятельств, связанных с исполнением/неисполнением должником требований исполнительного документа, в пределах их компетенции.

Вместе с тем Жуковой И.В. в обоснование своей позиции не представлено суду доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о неисполнение решения суда в части подлежащей исполнению (за исключением требований в отношении которых имеются судебные акты о прекращении исполнительного производства) или исполнения решения не надлежащим образом, так же как и выполнение актов ЗАО«Горжилкомплекс», ОАО «Водоканал» с нарушением действующего законодательства. При этом утверждение Жуковой И.В. в части того, что конструкция жироуловителя не демонтирована, а лишь законсервирована, после прекращения исполнительного производства будет расконсервирована и приведена в действие, так же как и о необходимости разработки проекта работ на демонтаж жироотстойника в виду того, что это сложная конструкция, опасный объект является субъективным мнением заявителя и не основано на соответствующих относимых и допустимых доказательствах, оформленных надлежащим образом.

Между тем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а так же начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

На основании ст. 32 Закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 64 Закона судебный пристав исполнитель вправе привлекать специалистов, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника и зачисления на лицевой счет. При проведении такой проверки организация обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем из пояснений должностных лиц службы судебных приставов следует, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 2-337/11, у судебного пристава-исполнителя каких-либо неясностей положений исполнительного листа в части разборки и демонтажа жироуловителя, расположенного в подсобном помещении цокольного этажа встроенного нежилого помещения № 1002 под квартирой № 234 д. № 8 по ул. Жарова г. Иванова; демонтажа центробежного насоса - вентилятора ВР 80-75 (система В5 по плану), вытяжных шахт вентиляционных систем В6 и В7, размещенных на фасаде встроенного нежилого помещения № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова при наличии представленных в материалы исполнительного производства документов не возникло, помощь специалиста в данном вопросе не требовалась, взыскатель и должник с ходатайствами о привлечение специалиста для разрешения указанных вопросов к судебному приставу не обращались.

Не состоятельны доводы заявителя в части того, что постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Макарычевой Е.С. от 23.07.2014 г. соответствует требованиям ст. 14 Закона, в нем содержатся все необходимые реквизиты, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты – п. 6 ч. 2 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Жуковой И.В. о неправомерности прекращения исполнительного производства фактическим исполнением 23.07.2014 г. необоснованны, поскольку в силу действующего законодательства об исполнительном производстве, принимая решение о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме. В данном конкретном случае в рамках исполнительного производства №5112/12/04/37 в отношении должника Тимофеевой О.В. факт выполнения требований содержащихся в исполнительном документе в части разборке и демонтажа жироуловителя, расположенного в подсобном помещении цокольного этажа встроенного нежилого помещения № 1002 под квартирой № 234 д. № 8 по ул. Жарова г. Иванова не требуется, поскольку жироуловителя нет; демонтажа центробежного насоса - вентилятора ВР 80-75 (система В5 по плану), вытяжных шахт вентиляционных систем В6 и В7, размещенных на фасаде встроенного нежилого помещения № 1002 дома № 8 по ул. Жарова г. Иванова, подтвержден должником, судебному приставу-исполнителю представлен соответствующие документы, а так же установлен определением суда от 26.12.2013 г., что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства.

Относительно действий начальника Фрунзенского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Ивановской области Частухиной Д.Г. по утверждению постановления о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3.5.17 Должностного регламента старший судебный пристав проводит проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств.

Как следует, из пояснений начальника Фрунзенского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Ивановской области Частухиной Д.Г. постановление о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. ею утверждено после проведения проверки материалов исполнительного производства и установления правовых оснований для прекращения исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правомерными действия начальника Фрунзенского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Ивановской области Частухиной Д.Г. по утверждению постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку указанные действия совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г. принято судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве, правовых оснований для признания действий должностных лиц УФССП по Ивановской области и постановления незаконными, отмене постановления от 23.07.2014 г. и возобновлении исполнительного производства у суда не имеется, так же как и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав заявителя по неисполнению решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Фрунзенского района г. Иваново о прекращении исполнительного производства №5112/12/04/37 в отношении должника Тимофеевой О.В., действия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново по утверждению указанного постановления от 23.07.2014 г. соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, факт неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании подтверждения не нашел; правовых оснований для удовлетворения заявления Жуковой И.В. об оспаривании акта о совершении исполнительских действий не имеется, в связи с пропуском срока для оспаривания указанного акта и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование данного акта.

В то же время заявителем Жуковой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя РОСП Фрунзенского района г. Иваново. Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы Жуковой И.В. в обосновании своей позиции по заявленным требованиям так же не являются основанием для их удовлетворения, поскольку не опровергают доводы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает требования Жуковой И.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заявлению Жукова И.В. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области, действий старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области о прекращении исполнительного производства от 23.07.2014 г., акта совершения исполнительских действий от 06.11.2013 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 г.