Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2012 ~ М-2383/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-3684/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Т.А. и Исаковой М.Н. к Администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Исакова Т.А. и Исакова М.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о предоставлении в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма согласно существующим нормам предоставления жилых помещений в первом доме, который будет сдан в эксплуатацию ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в любом районе города. Свои требования мотивируют тем, что в нарушение ст. 32 ЖК РФ ОАО «Культбытстрой», Рудус Л.В. и Петрова Н.В. совершили сделку купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, без дома, несмотря на то, что на момент продажи земельного участка истцы состояли на регистрационном учете по указанному адресу. В результате сделки купли-продажи земельного участка они остались без жилья. В предоставлении новой жилой площади ЗАО «Культбытсрой» им было отказано по причине отсутствия права собственности на жилое помещение, в котором они проживали. Права пользования жилым помещением в судебном порядке их никто не лишал, до настоящего времени они имеют регистрацию по адресу: <адрес>1, другого жилого помещения не имеют.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Рудус Л.В. и Петрова Н.В.

В судебном заседании истцы Исакова М.Н. и Исакова Т.А., их представитель Каримова Л.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исакова Т.А. суду дополнительно пояснила, что она и её дочь были вселены в квартиру по <адрес>, в <адрес> в 2001 году, проживали в одной квартире с Рудус Л.В. фактически одной семьей, несмотря на то, что Рудус Л.В. родственницей им не приходится, имели регистрацию по указанному адресу. После того, как в доме произошел пожар, Рудус Л.В. выделили комнату в общежитии, в связи с чем Рудус Л.В. из дома выехала и стала проживать в общежитии со своей семьей. Поскольку после пожара жилье разрушилось, она и ее дочь сделали в доме ремонт. Через некоторое время совместно с ними стала проживать мать Рудус Л.В. – Петрова Н.В., за которой она ухаживала. Дом принадлежал на праве собственности Рудус Л.В., и после пожара Рудус Л.В. стала предпринимать попытки к её выселению и выселению её дочери.

Представитель истца Исаковой Т.А. - Каримова Л.Ф., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что истцы и Рудус Л.В. проживали одной семьей, что подтверждается тем, что после пожара мать Рудус осталась проживать с Исаковыми. Исаковы ежемесячно отдавали Рудус за проживание 1000 рублей, но письменно это зафиксировано не было, поэтому Исаковы проживали в доме как члены семьи Рудус Л.В. Также пояснила, что дом был снесен по<адрес>, а не <адрес>, таким образом, Рудус Л.В. фактически подменила дома. Дом был разрушен семьей Рудус, т.к. не было оснований для выселения Исаковых из дома. Земля нужна была для строительства многоэтажного дома фирме «Культбытстрой». В результате незаконной сделки, истцы оказались без жилья. Поэтому она считает, что администрация г.Красноярска обязана предоставить в связи со сносом дома жилое помещение по договору социального найма согласно существующим нормам предоставления жилых помещений в первом доме, который будет сдан в эксплуатацию ЗАО «Фирма «Культбытстрой», т.к. многоквартирный дом может быть построен только на основании распоряжения (разрешения) администрации города. В настоящее время распределяются квартиры в доме по адресу <адрес>, поэтому она просит обязать предоставить Исаковым квартиру в этом доме.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска Овчинников М.П., действующий по доверенности от 07.09.2012 года, в судебном заседании исковые требования Исаковой Т.А. и Исаковой М.А. не признал. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Истцами предоставлено распоряжение администрации Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р о принятии их на учет в качестве нуждающихся. Однако, истцами не предоставлено документов, подтверждающих нарушение очередности предоставления жилых помещений по договору социального найма, или документов, подтверждающих что истцы имеют право на предоставление жилого помещения вне очереди. Довод истцов о том, что дом был разрушен по указанию администрации г. Красноярска несостоятелен, так как администрация г. Красноярска решения о сносе дома и передаче земельного участка по <адрес>, под строительство ЗАО «Фирма Культбытстрой» не принимала и не выдавала. Указанный земельный участок ЗАО «Фирма Культбытстрой» был приобретен по договору купли-продажи, заключенному с собственниками земельного участка. Жилой дом по <адрес>, к муниципальному жилищному фонду не относился, истцы на условиях социального найма не вселялись, а были вселены временно с согласия собственника Радус Л.В., каких-либо прав на указанное помещение у истцов нет.

Представитель третьего лица ЗАО «фирма «Культбытстрой» - Зубарева Ж.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что требования истцов Исаковой Т.А. и Исаковой М.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Земельный участок по <адрес>, в <адрес> был приобретен ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на законных основаниях, договор купли-продажи на земельный участок был заключен с собственниками земельного участка, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, таким образом, продавая земельный участок Рудус Л.В., Петрова Н.В. и Кузнецова О.П. реализовали свое право на распоряжение принадлежащим им имуществом. Истцы собственниками земельного участка не являлись, соответственно при продаже земельного участка их разрешения не требовалось. Кроме того, право пользования жилым помещением прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника. Право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, при покупке земельного участка дом уже был разрушен, данный факт подтверждается актом о прекращении существования объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Техническая инвентаризация <адрес>», по адресу: <адрес>. Дом по <адрес>, на который претендуют истцы, предназначен для заселения, граждан, дома которых попали под снос в связи со строительством 4-го моста.

Третье лицо Рудус Л.В., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Петровой Н.В., в судебном заседании пояснила, что в собственности Исаковой Т.А. находился дом по <адрес> в <адрес>, в 1994 году она дом продала и осталась без жилья. Они вместе с Исаковой Т.А. работали в одном детском саду. Поскольку дочери Исаковой нужно было получать паспорт, а регистрации у нее не было, она прописала Исаковых в доме по <адрес>, в <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Исаковы знали, что в доме они живут временно как квартиранты, кроме Исаковых в доме также проживали ее родственники, все занимали по комнате. Одной семьей с Исаковыми её семья никогда не жила. Исаковы платили ей по 1000 рублей, как квартиранты. В 2003 году в доме произошел пожар, после чего её семье была выделена комната в общежитии, она с ребенком стала проживать в общежитии, ее мать – у соседей, а супруг остался в доме, ремонтировал его. Дом после пожара был восстановлен ее супругом. В 2004 году она приобрела квартиру, в которой стала проживать вся ее семья. Она неоднократно предлагала Исаковым сняться с регистрационного учета, однако Исаковы отказывались. Дома по<адрес> никогда не было, буква «а» была ими дописана по собственной инициативе, для удобства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Исаковой Т.А. и Исаковой М.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 260 ГК РФ предусматривает, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии со ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. (п.1) Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.(п.2)

Из п.2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника,

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. ( ч.1) Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения ( ч.7)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исаковой Т.А., Исаковой М.Н. к ЗАО «Фирма Культбытстрой», вступившим в законную силу, Исаковой Т.А., Исаковой М.Н. отказано в удовлетворении иска об обязании обеспечить их новым жилым помещением ЗАО «Фирма Культбытстрой».

Данным решением и кассационным определением по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что домовладение (в том числе земельный участок) по <адрес>, в <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Рудус Л.П., Петровой Н.В. по 1/4 доли в праве собственности за каждой и 2/4 доли Кузнецовой О.П.

Рудус Л.П. и Петрова Н.В. право собственности на 2/4 доли в домовладении приобрели на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данная доля в праве общей долевой собственности за ними признана в порядке наследования. Право собственности зарегистрировано в органах БТИ, оспорено не было.

Также вышеназванным решением было установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Рудус Л.В., Петрова Н.В., Кузнецова О.П. распорядились принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, продав его для последующей застройки ЗАО «Фирма» Культбытсрой». Право собственности на землю за ЗАО «Фирма «Культбытсрой» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно акту ООО «Техническая инвентаризация <адрес>» по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объект жилой дом по <адрес> снесен полностью.

Кроме того, решением суда было установлено, что Исаковы были вселены в дом по <адрес>, временно, в связи с отсутствием у них жилья и регистрации, и не приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником, членами их семьи не являлись.

Таким образом, факт того, что домовладение по <адрес>, в <адрес> и земельный участок по указанному адресу принадлежали Рудус Л.П., Петровой Н.В. и Кузнецовой О.П. на законных основаниях, и что, земельный участок был отчужден собственниками ЗАО «Фирма Культбытстрой» в установленном законом порядке, а также тот факт, что Исаковы право пользования в спорном жилом доме наравне с собственником и членами его семьи не приобрели, уже был установлен судом, и данное решение суда имеет преюдициальное значение.

В связи с разрушением дома и исключением его из реестра, прекращено право собственности на него Рудус Л.П., Петровой Н.В. и Кузнецовой О.П., а следовательно и право пользования Исаковыми на условиях соглашения с собственником данного помещения.

Истцы основывают свои требования на том, что они имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного дома, так как они длительное время проживали в <адрес> в <адрес>, имели регистрацию по указанному адресу.

Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В судебном заседании установлено и подтверждается распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что Исакова Т.А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признанной в установленном законом порядке малоимущей, с составом семьи: Исакова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения –заявитель, Исакова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исакова Т.А. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по общим основаниям, состав семьи два человека. Текущий номер 1557.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет. К категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения по договорам социального найма вне очереди истцы не относятся, соответственно оснований для предоставления истцам жилого помещения на условиях социального найма вне очереди не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом жилого помещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из толкования вышеназванной нормы закона следует, что благоустроенные жилые помещения в связи со сносом предоставляются гражданам, которые подлежат переселению из ветхого аварийного муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, судом установлено, что истцы были вселены в жилое помещение по <адрес>, временно с согласия собственника жилого помещения, жилой <адрес> к муниципальному жилищному фонду не относился, соответственно договор социального найма с истцами не заключался.

Кроме того, в судебном заседании представитель истцов пояснила, что дом был разрушен семьей Рудус, а не на основании решения администрации г. Красноярска. Администрация города Красноярска решения о сносе указанного дома не принимала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование о предоставлении в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма согласно существующим нормам предоставления жилых помещений в первом доме, который будет сдан в эксплуатацию ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в любом районе города, в том числе и на <адрес>, не основаны на законе, в связи с чем иск Исаковых удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исаковой Т.А. и Исаковой М.Н. к Администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: Родичева Г.В.