Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-291/2016 (2-3564/2015;) ~ М-2200/2015 от 10.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново

Емельяновский       районный       суд       Красноярского       края       в       составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н. при секретаре Чащине СЕ.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петлишнева А.А., Петлишнева В.А. к Васильевой В.П., Мишиной А.Г., о признании недействительным завещания, признании за истцами права собственности на 1А доли жилого дома и земельного участка за каждым,

УСТАНОВИЛ:

Петлишнев А.А. и Петлишнев В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Васильевой В.П., Мишиной А.Г., в котором просят признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за Петлишневым А.А. и Петлишневым В.А. право собственности на 1А доли жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1668 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д.Бугачево, <адрес>, в порядке наследования по закону, за каждым.

Требования мотивированы тем, что истцы являются внуками ФИО6, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, а также наследниками по праву представления ее имущества. Перед смертью ФИО6 составила завещание на имя ответчиков, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, завещала ответчикам. О завещании истцам стало известно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В последние годы жизни ФИО6 страдала рядом серьезных заболеваний и часто лежала в больнице. Из-за заболеваний страдала нарушением памяти, проявляла странности в поведении. По мнению истцов, ответчики воспользовались сложившейся ситуацией, оказали влияние на волеизъявление ФИО6 на составление завещания. ФИО6 при составлении завещания в силу состояния здоровья могла не понимать значение своих действий и их последствий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истцов как наследников по закону.

В судебное заседание истцы Петлишнев А.А., Петлишнев В.А., их представитель Калимуллова И.П. не явились, были извещены, представили заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований были разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчики Васильева В.П., Мишина А.Г., их представитель Полтовец А.В. (действующая по устному ходатайству) не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.З ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску Петлишнева А.А., Петлишнева В.А. к Васильевой В.П., Мишиной А.Г., о признании недействительным завещания, признании за истцами права собственности на 1А доли жилого дома и земельного участка за каждым, в связи с отказом истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

2

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Петлишнева А.А., Петлишнева В.А., их представителя ФИО1 от иска к Васильевой В.П., Мишиной А.Г., о признании недействительным завещания, признании за истцами права собственности на % доли жилого дома и земельного участка за каждым.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Петлишнева А.А., Петлишнева В.А. к Васильевой В.П., Мишиной А.Г., о признании недействительным завещания, признании за истцами права собственности на % доли жилого дома и земельного участка за каждым.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Председательствующий:

    Копия верна:

        Судья Емельяновского районного суда        Е.Н. Горбачева