Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4919/2015 от 19.02.2015

Судья: Нагдасёв М.Г. дело № 33-4919/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2015 года частную жалобу Кончевского Леонида Валерьевича

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов на представителя по делу по иску Митиной Надежды Николаевны к Кончевскому Леониду Валерьевичу об истребовании части земельного участка из незаконного владения, обязании демонтировать забор, по встречному иску Кончевского Леонида Валерьевича к Митиной Надежде Николаевне об обязании согласовать границы земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года удовлетворён иск Митиной Н.Н. к Кончевскому Л.В. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, обязании демонтировать забор, в удовлетворении встречного иска Кончевского Л.В. к Митиной Н.Н. об обязании согласовать границы земельного участка отказано.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года частично удовлетворено заявление Митиной Н.Н. о взыскании судебных расходов на представителя. В пользу Митиной Н.Н. с Кончевского Л.В. взыскано 40000 руб.

В частной жалобе Кончевский Л.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2014 года, состоялось в пользу Митиной Н.Н., следовательно, она вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Кончевский Л.В. не отрицает факт участия представителя Митиной Н.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года №, от 17 июля 2007 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов на представителя, суд обоснованно исходил из представленных доказательств, подтверждающих несение истицей указанных расходов, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанций.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года правильным и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кончевского Леонида Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: