Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-1152/2023 от 30.09.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-017080-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/22 по иску Хемич Анатолия Юрьевича к адрес «Метромаш» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хемич А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Метромаш» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 29.07.2019 года № 1В-486/3/ММАШ-О. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: адрес, Метрогородок, адрес, а истец обязался произвести оплату в размере сумма 12.05.2021 года между сторонами был подписан передаточный акт. Истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем он обратился в адрес ООО «Жилстройнадзор» с целью составления экспертного заключения. В соответствии с заключением ООО «Жилстройнадзор» №167/2021 от 21.12.2021 года, стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства составляет сумма 26.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако требования претензии не были выполнены, претензия была возвращена в адрес истца 14.03.2022 года. 23.09.2022 года указанные требования были продублированы, однако ответ в адрес истца также не поступал, что стало основанием для обращения в адрес суда с исковым заявлением. Впоследствии, ввиду проведения судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость устранения строительных недостатков составила сумма, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов за период с 14.03.2022 года по 02.03.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Хемич А.Ю. в судебное заседание явился, также обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика адрес «Метромаш» фио в судебное заседание явился, представил суду в поддержку ранее поданных возражений на исковое заявление письменные объяснения по делу в порядке ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Хемич Анатолия Юрьевича подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.07.2019 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-486/3/ММАШ-О. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: адрес, Метрогородок, адрес, а истец взял на себя обязательство оплатить установленную договором цену в размере сумма и принять вышеуказанную квартиру в построенном доме.

Объект долевого строительства был передан истцу 12.05.2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные дефекты, в связи с чем он обратился в адрес ООО «Жилстройнадзор» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №167/2021 от 21.12.2021 года, стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства составляет сумма Истцом были понесены расходы по оформлению указанного экспертного заключения в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

26.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако требования претензии не были выполнены, претензия была возвращена в адрес истца 14.03.2022 года. 23.09.2022 года указанные требования были продублированы, однако ответ в адрес истца также не поступал.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы №45-01/2023 от 26 января 2023 года в квартире по адресу: адрес выявлены недостатки, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире на дату составления заключений 26.01.2023 года составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Первый экспертный центр», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Ответчиком в адрес суда представлены возражения, в соответствии с которыми он полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку приведенные экспертом в обоснование наличия недостатков ГОСТы и СП не являются обязательными к применению, условиями договора участия в долевом строительстве не установлена необходимость соблюдения застройщиком положений нормативной документации. Дефекты, указанные истцом, являются замечаниями к нормативной документации, требования которой применимы именно на добровольной основе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения иены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая положения п.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца и полагает, что исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

В соответствии с требованиями, заявленными в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 14.03.2022 года (с момента возврата отправителю досудебной претензии) по 02.03.2023 года в размере сумма, исходя из расчета: 1% (ставка неустойки в день) х 687 420,55 х 354 (количество дней просрочки) = сумма, но не более 100% = сумма

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, также учитывая, что претензия была направлена в адрес ответчика и возвращена истцу 14.03.2022 года, следовательно, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд считает возможным, учитывая конкретные обстоятельства по делу, сумму, подлежащую взысканию с ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 14.03.2022 года по 28.03.2022 года включительно в размере сумма. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, правовых оснований для взыскания суммы неустойки за период после 28 марта 2022 года, а также с момента принятия судом решения на будущее время у суда не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая при этом степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что заявленный иск удовлетворен частично, и разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению экспертного заключения, расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом для участия представителем по конкретному спору, в размере сумма

Суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Метромаш» (ОГРН: 1027739733284, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7718013457, КПП: 771801001, юридический адрес: адрес) в пользу Хемич Анатолия Юрьевича (паспортные данные) в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков сумму в размере сумма, сумму неустойки за период с 14.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Метромаш» (ОГРН: 1027739733284, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7718013457, КПП: 771801001, юридический адрес: адрес) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Метромаш» (ОГРН: 1027739733284, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7718013457, КПП: 771801001, юридический адрес: адрес) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович