Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5873/2017 от 07.09.2017

Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 22-5873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого З.А.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Холопик С.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Холопик С.А. в защиту интересов подозреваемого З.А.Г. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2017 года, которым в отношении подозреваемого

З.А.Г., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подозреваемого З.А.Г. и адвоката Холопик С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению З.А.Г. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

29.08.2017 года З.А.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2017 года в отношении подозреваемого З.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив З.А.Г. из-под стражи. В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении при принятии решения об избрании подозреваемому З.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, поскольку не дал проверку и оценку обоснованности подозрения З.А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что установление всех обстоятельств совершенного преступления в рамках проведения следственных действий, на что указал суд в обжалуемом постановлении, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и, кроме того, это возможно при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Обращает внимание, что подозрение в совершении тяжкого преступления само по себе не может свидетельствовать о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. З.А.Г. ранее не судим, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, по месту регистрации характеризуется положительно, в настоящее время проживает в г. Краснодаре. Данных, отрицательно характеризующих личность З.А.Г. либо свидетельствующих о его реальной возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что З.А.Г. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая подозреваемому З.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных подтверждающих, что З.А.Г. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения З.А.Г. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно протоколом допроса в качестве подозреваемого от 29.08.2017 года (л.д. 6-8).

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого З.А.Г. не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Холопик С.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2017 года в отношении З.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий