Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2052/2019 ~ М-1996/2019 от 26.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ИОНОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № по административному иску Шакуровой Е.А к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Варламовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Шакурова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Варламовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании административный истец Шакурова Е.А. административный иск поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области было вынесено постановление о наложении ареста на её имущество. Данное постановление является не законным, так как не истек срок добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству, а также пристав-исполнитель вышел за пределы исполнительного производства, имущество, на которое наложен арест, существенно превышает цену взыскания. Кроме того, в исполнительном листе указано двойное исполнение – либо денежные средства подлежат взысканию, либо она должна передать взыскателю запасные части. Так как она не проживает по месту регистрации, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было. Данное постановление было ею получено только вместе с постановлением о наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приехала по месту её работы вместе с представителем истца. Несмотря на то, что там находились запасные части, которые судебный пристав-исполнитель могла описать и передать взыскателю. Во исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП Самарской области Варламова В.В. административный иск Шакуровой Е.А. не признала и пояснила суду, что в ОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа, предмет исполнения которого является взыскание с Шакуровой Е.А. в пользу Галиева И.З. суммы в размере <данные изъяты>.. В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 17 указанной статьи Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии направлены сторонам, должнику для исполнения, взыскателю - для сведения. Согласно п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, полученной из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГв.; г/н №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено, действия, направленные на исполнение решения суда, должником не применялись. В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ею произведен арест имущества должника, а именно, автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г/н №, установлена оценка имущества <данные изъяты>. Указанная оценка имущества является предварительной. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости имущества может быть назначен специалист. В связи с тем, что должником была подана апелляционная жалоба на решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником в ОСП Кинельского района подано заявление об отложении исполнительных действий, а также в последующем в Кинельский районный суд подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии ареста с имущество. В настоящее время исполнительное производство отложено до вынесения решения по данному заявлению, остаток долга по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.. Также считает, что должником пропущен срок для обращения в суд с данным иском. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии ареста с имущество отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Галиев И.З. в судебное заседание не явился, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70) в отношении Шакуровой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.66-68).

Предметом данного исполнительного производства является взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Галиева И.З..

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право принятия решения о совершении конкретного исполнительного действия принадлежит правоприменителю - в данном случае судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н № (л.д.61-62), в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Также в рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Варламовой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шакуровой Е.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.59), и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту имущества должника Шакуровой Е.А., что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Шакуровой Е.А.– автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н № (л.д.56-58).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Шакуровой Е.А., с участием понятых, которыми акт был подписан.

Арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом пользования. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику Шакуровой Е.А.. Должнику было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд.

Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, Шакурова Е.А. ссылается на то, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму по исполнительному производству.

Суд считает данные доводы административного истца Шакуровой Е.А. несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Варламовой В.В. следует, что цена автомобиля, указанная в акте является предварительной.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест. В дальнейшем при обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества по рыночным ценам, для этого в определенных законом случаях привлекается профессиональный оценщик.

Между тем, указанная судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка автомобиля, не нарушает права и интересы заявителя, поскольку обращение взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении должника Шакуровой Е.А. в пользу взыскателя Галиева И.З. не производится.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; государственный регистрационный знак № а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска Шакуровой Е.А. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене обеспечительных мер, не имеется, а потому в удовлетворении административного иска Шакуровой Е.А. следует отказать.

Кроме того, суд считает, что Шакуровой Е.А. также пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд считает, что о нарушении своих прав как должника по исполнительному производству Шакуровой Е.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ Шакуровой Е.А. был получен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в указанном выше акте.

Однако с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене обеспечительных мер Шакурова Е.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска Шакуровой Е.А. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене обеспечительных мер, не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Шакуровой Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Шакуровой Е.А к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Варламовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –