Решение по делу № 1-212/2020 от 22.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «08» июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимого Ярового Ю. В.,

защитника - адвоката Филиала №42 Московской областной коллегии адвокатов Филипповой Л.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-212/20 в отношении

Ярового Ю. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Яровой Ю.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/, около 06 часов 45 минут, Яровой Ю.В., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «/марка/», государственный регистрационный знак /г.р.з./ двигался по /адрес/, в темное время суток, при пасмурной погоде, по мокрой и освещенной уличными фонарями проезжей части, со скоростью 30-40 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, то есть грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ. Двигаясь с превышенной скоростью, около 30-40 км/ч., Яровой Ю.В. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на /адрес/, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не проявил особой осторожности и осмотрительности, так как на данном участке проезжей части, возможно появление пешеходов, не остановился перед пешеходным переходом и не принял своевременных мер к снижению скорости до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу переходившей проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля «/марка/», по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу А., в результате чего, правой стороной вышеуказанного автомобиля совершил наезд на пешехода А., которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в Клинскую ЦРБ, после чего /дата/ скончалась.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, обнаружены следующие телесные повреждения:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Таким образом, между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями А. и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Яровым Ю.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия Ярового Ю.В. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Ярового Ю.В., с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Б., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Яровой Ю.В. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Яровой Ю.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Яровой Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении подсудимому Яровому Ю.В. наказания, суд учитывает, что он /данные изъяты/

Отягчающих наказание Ярового Ю.В. обстоятельств, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, /данные изъяты/ активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Яровому Ю.В. наказание в виде лишения свободы, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ.

При этом срок наказания Яровому Ю.В. определяется по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление Ярового Ю.В. может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, при назначении основного наказания применяет в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер вреда и тяжести наступивших последствий, а так же принимая во внимание, что профессия водитель является для подсудимого основной, его положительные характеристики с места работы, суд считает данные обстоятельства исключительными, находит возможным применить ст.64 УК РФ и дополнительное наказание подсудимому не назначать.

Исковые требования потерпевшей Бобылевой И.Ю. о компенсации морального вреда в размере /возраст/ основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) и подлежат удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярового Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст.64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яровому Ю. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Яровому Ю. В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ярового Ю. В. в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере /возраст/.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «/марка/» г.р.з. /г.р.з./, хранящийся у Ярового Ю.В., - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Евсеева