Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2014 ~ М-594/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г.о. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

с участием истца Богданова С.А., представителя истца К., ответчика Жукова В.П.

при секретаре: Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2014 по иску Богдановой С. А. к Жукову В. П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова С.А. обратилась в суд с иском к Жукову В.П. о взыскании суммы долга в размере 650000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик . составил расписку, в которой обязался выплатить Богдановой С.А. денежные средства в размере 650000 рублей в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей.

В июне 2011 года истица обратилась к ответчику с требованием к ответчику, однако ответчик выплатить денежные средства отказался, указанные в расписке денежные средства не получены истицей до настоящего времени.

Истец ссылается на ст. 408 ГК РФ, считает, что наличие расписки свидетельствует о наличии обязательства ответчика выплатить указанную в расписке сумму.

В судебном заседании истец Богданова С.А., представитель истца по доверенности К. на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что какие-либо гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиком не заключались. Указали, что расписка была составлена в период работы Богданова С.А. в ООО СК «<данные изъяты>», директором которой являлся Жуков В.П., в связи с имевшейся задолженностью по заработной плате.

Истец считает, что, составив данную расписку, ответчик взял на себя личные обязательства по выплате Богдановой С.А. задолженности по заработной плате, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Жуков В.П. в судебном заседании исковые требования Богдановой С.А. не признал, не оспаривал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена им, однако утверждает, что данная расписка была составлена им как директором ООО СК «ЖигулевскДомСтрой». Обязательства по погашению данной задолженности как физическое лицо не признал. Сослался на то, что ранее задолженность по заработной плате уже была взыскана в пользу Богдановой С.А. с ООО СК «<данные изъяты>». Истица ранее уже обращалась к Жукову В.П. с требованием взыскать задолженность с него лично, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

На основании изложенного ответчика считает, что оснований для взыскания задолженности с него как физического лица в пользу Богдановой С.А. не имеется, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Жуков В.П. обязался отдать Богдановой С.А. сумму в размере 650000 рублей в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, в счет оплаты за работу <данные изъяты> ООО СК «<данные изъяты>» в период 2010-2011 голы (л.д. 5). При этом истец считает, что в силу ст. 408 ГК РФ нахождение у нее расписки свидетельствует о наличии обязательства Жукова В.П. по возврату предусмотренной в расписке суммы.

Однако данная позиция истца не может быть признана судом обоснованной.

Статьей 408 предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, указанная норма применяется в случае, если между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства. При этом сама по себе расписка не может служить основание возникновения обязательства, а лишь закрепляет порядок его исполнения. Обязанность же по доказыванию наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Однако, истцом не было представлено в судебное заседание доказательств, что выдача расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, была обусловлена наличием гражданско-правовых обязательств.

Сама Богданова С.А. в судебном заседании указала, что гражданско-правовые договоры между ней и Жуковым В.П. не заключались.

Ранее Жуков В.П. приговором Жигулевского городского суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ («Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»). Потерпевшей по данному делу была признана в том числе Богданова С.А.

Однако вопрос о взыскании с Жукова В.П. в пользу Богдановой С.А. ущерба, причиненного преступлением, был предметом судебного рассмотрения.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Жукова В.П. ущерба, причиненного невыплатой заработной платы (л.д.28-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдановой С.А. – без удовлетворения (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных основания возникновения гражданско-правовых обязательств у Жукова В.П. перед Богдановой С.А. судом также установлено не было.

Более того, как следует из содержания расписки, она выдана в удостоверение обязательств по выплате заработной платы за период работы истца в ООО СК «<данные изъяты>

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате уже была взыскана в пользу Богдановой С.А. с работодателя ООО СК «<данные изъяты>» (л.д. 25-27).

При этом в соответствии со ст. 22 ТК РФ выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы является обязанностью работодателя. Возможность взыскания заработной платы с иных лиц трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К доводам истца о том, что составление Жуковым В.П. расписки свидетельствует о том, что он обязался лично исполнить обязательства по выплате заработной платы, суд относится критически, так как поручительство является институтом гражданского права и применимо только к гражданско-правовым отношениям. Трудовым кодексом поручительство не предусмотрено.

Тот факт, что Жуков В.П. являлся директором ООО СК «<данные изъяты>» также не может служить основанием для возложения на него ответственность по обязательствам юридического лица.

Законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых на руководителя организации может быть возложена субсидиарная с организацией ответственность перед третьими лицами, а именно: если организация признана несостоятельной (банкротом) по вине контролирующих лиц, в том числе руководителя (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также при предоставлении недостоверных или неполных сведений в проспекте эмиссии ценных бумаг (п. 3 ст. 22 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Однако указанных оснований в данном случае не усматривается.

Ранее в ходе рассмотрения требований Богдановой С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, истцом также ставился вопрос о взыскании с Жукова В.П. не выплаченной заработной платы. Однако в решении от 12.11.2013 года, апелляционном определении от 10.02.2014 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе по указанным выше основаниям (л.д. 28-31).

С учетом изложенного, суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная Жуковым В.П. при отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, обуславливающих выдачу данной расписки, не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем исковые требования Богдановой С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 329-330 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Богдановой С. А. в удовлетворении исковых требований к Жукову В. П. о взыскании в суммы долга в размере 650000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников