Решение по делу № 2-3536/2014 ~ М-3577/2014 от 30.09.2014

№ 2-3536/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03 декабря 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец А.А.А. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в <данные изъяты>., произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, и автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащего Е.Ю.А. под управлением С.А.М. Согласно справки о ДТП от <дата> виновным признан С.А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>». <дата> между истцом и ИП В.С.О. заключен договор на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба составила <данные изъяты> руб. Указывает, что обратился в Астраханский филиал ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате не поступал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Ф.Н.В. поддержала требования, изложенные в заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Ш.А.З. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата>, в <данные изъяты>., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащего А.А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащего Е.Ю.А., под управлением С.А.М.

Согласно справки о ДТП от <дата> года, виновником аварии признан водитель С.А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению об административном правонарушении <номер> от <дата> С.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

А.А.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «<данные изъяты>», в которой застрахована его гражданская ответственность.

Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующее:

"1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОСАО «<данные изъяты>».

А.А.А. обратился к ИП В.С.О. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно экспертного заключения № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <номер> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащего А.А.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> года).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «<данные изъяты>», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства А.А.А. составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в части, в размере <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика Ш.А.З. относительно отсутствия реквизитов истца для перечисления суммы страхового возмещения, суд находит не состоятельными, поскольку реквизиты для перечисления возмещения были указаны представителем истца Ф.Н.В. при подписании акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков <дата> года. Все необходимые документы были сданы в страховую компанию и данный акт подписан представителем страховой компании. Таким образом, каких-либо препятствий для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось.

Несмотря на указанные обстоятельства относительно невозможности выплаты страхового возмещения, представитель ответчика Ш.А.З. позже в судебном заседании указала о том, что указанных реквизитов было недостаточно для выплаты страхового возмещения, однако документальное тому подтверждение в суд представлено не было.

Впоследствии Ш.А.З. указала, что истцом не был представлен страховой полис, поэтому выплата страхового возмещения не произведена, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии указан номер страхового полиса А.А.А. и название страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшее его ответственность. Доказательств, подтверждающих признание указанного полиса недействительным, ответчиком не представлено. Договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

То обстоятельство, что страховая компания, по мнению ее представителя Ш.А.З. не оспаривает сумму ущерба, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, не снимет со страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения и ответственности по возмещению истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С момента подачи искового заявления (<дата>.), проведения по делу судебной экспертизы и поступления дела суд <дата> года, ознакомление представителя ответчика Ш.А.З. с заключением судебной экспертизы <дата> года, до судебного заседания <дата> года, у страховой компании имелось достаточно времени для выплаты истцу страхового возмещения.

Недобросовестности действий со стороны истца, выразившихся в непредставлении страховщику установленного законодательством пакета документов, подтверждающего наступление страхового случая, банковских реквизитов и других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, судом не установлено.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования А.А.А. как потребителя удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные А.А.А. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участие в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата которой возложена на ответчика. Согласно письма ООО «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени страховая компания не оплатила производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу А.А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размер <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.

Судья: подпись Омарова И.В.